وفقا لسابقة حديثة خلصت إليها محكمة في أورومتشي ، شينجيانغ ، وجدنا أن اتفاقية التعاون بشأن التصرف القضائي في العملة الافتراضية قد تبين أنها غير صالحة ، وأن الأسباب المقدمة كانت بعيدة المنال. اليوم ، سنتحدث عما إذا كانت اتفاقية التعاون بشأن التخلص القضائي من العملة الافتراضية لها تأثير قانوني ، بالإضافة إلى بعض الاقتراحات من المحامي ليو لأولئك الذين يشاركون في التخلص القضائي من العملة الافتراضية.
أولاً، مقدمة القضية
وفقًا للمعلومات العامة الصادرة عن المحكمة، فإن الحالة العامة هي كما يلي: في نوفمبر 2023، وقع سون ومؤسسة لو معًا "عقد تعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، الذي ينص على تعاون الطرفين في تنفيذ الإجراءات القضائية للمال الافتراضي باستخدام مواردهما الخاصة. وقدم سون مبلغ 200,000 يوان كضمان لتنفيذ العقد وتم إيداعه في حساب مصرفي يديره لو، وبعد انتهاء التعاون سيتم تسوية الضمان بحيث يتم إعادة المبلغ الزائد أو خصم الناقص.
لكن خلال عملية التعاون بين الشخصين، نشب نزاع، حيث قام سون برفع دعوى قضائية ضد لو في ديسمبر 2024، مطالبًا بفسخ عقد التعاون المذكور أعلاه وإعادة لو للوديعة والفائدة.
ثانياً، حكم المحكمة وأسبابه
قررت المحكمة بعد النظر في القضية أن "عقد التعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي" غير صالح، كما أنها لم تدعم طلب سون لعودة مبلغ 200000 يوان كضمان من لو.
(أ) أسباب عدم صحة العقد
رأت المحكمة أنه ردا على تكليف طرف ثالث من قبل كلا الطرفين بالتصرف في العملة الافتراضية ، وفقا لإعلان عام 2017 بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (أي "إعلان 9.4") ، حظرت الصين أعمال ICO في دائرة العملات ، والعملة الافتراضية ليست مناقصة قانونية ، ولا يجوز لأي منصة تداول تمويل رمزي الانخراط في أعمال التبادل بين العملة الورقية أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها الشراء والبيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها تقديم التسعير ووسيط المعلومات والخدمات الأخرى للرموز المميزة أو العملة الافتراضية.
وبالتالي، اعتبرت المحكمة أن تصرفات سن ومروان في جوهرها دعمت بشكل غير مباشر تحويل المال الافتراضي إلى عملة قانونية، مما يتعارض مع أحكام "إعلان 9.4" وينتهك المصلحة العامة (التي تُعرف عادةً في المصطلحات القانونية بـ "العادات العامة للادعاء")، لذا فإن العقد يعتبر باطلاً.
(ب) أسباب عدم استرداد التأمين
بما أن العقد غير صالح، ينبغي "إعادة الحالة إلى ما كانت عليه"، مما يعني أن ما يخص الله يعود إلى الله، وما يخص قيصر يعود إلى قيصر. ومع ذلك، ترى المحكمة أنه بناءً على الأدلة المقدمة من كلا الطرفين، يجب اعتبار أن سون وبعض الشركاء يشكلون علاقة شراكة فعلية. الشراكة هي نوع محدد من الكيانات المدنية في مجال القانون المدني في بلادنا، ولا يحق للشركاء المطالبة بتقسيم ممتلكات الشراكة قبل انتهاء علاقة الشراكة. لذلك، لم تدعم المحكمة مطالبة سون بعودة الوديعة البالغة 200000.
ثالثًا، هل هناك مشكلة في حكم المحكمة؟
نعم، وهناك مشكلة كبيرة.
أولا وقبل كل شيء، نحتاج إلى توضيح أن العقد الذي تتعامل معه المحكمة في هذه المادة هو اتفاق تعاون بين شخصين طبيعيين، وأتوقع أنه يجب أن يكون اتفاقية تعاون بين الوسيط، وليس "اتفاقية الخدمة" بين شركة التصرف والوسيط، أو "اتفاقية التخلص" بين شركة التصرف والسلطة الموكلة. ومع ذلك ، سواء كان الاتفاق في هذه القضية ، أو الاتفاق بين شركة التصرف والوسيط والسلطة الموكلة ، وفقا لرأي المحكمة ، طالما أنه ينطوي على تبادل العملة الافتراضية والعملة الورقية (جوهر التصرف القضائي هو تحويل التصرف في العملة الافتراضية المعنية إلى عملة ورقية) ، فإنه يتعارض مع العادات الجيدة للنيابة العامة وغير صالح.
هذا بوضوح استنتاج خاطئ من الناحية القانونية: حاليًا، سواء كان ذلك في المعاملات المتعلقة بالعملات قبل حكم المحكمة أو المعاملات المركزية بعد حكم المحكمة، فإنها جميعًا تستند إلى أساس قانوني، وتكون القوانين واللوائح والقرارات الإدارية التي تستند إليها لها قوة قانونية أعلى بكثير من "إعلان 9.4" وغيرها من الوثائق التنظيمية الصناعية.
ثانيا ، استشهدت المحكمة بأساس خاطئ للحكم. تم إصدار "إعلان 9.4" في عام 2017 ، بشكل أساسي لتنظيم عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية في دائرة العملات المشفرة ، والتي كان من الواضح أنها كانت محمومة في ذلك الوقت ، وكان الجسم الرئيسي للتنظيم هو "منصة تداول تمويل الرمز" ، بدلا من الأشخاص الطبيعيين وشركات التخلص أو حتى سلطات التخلص القضائية. في الواقع ، في عام 2021 ، كان "الإشعار 9.24" ("إشعار بشأن المزيد من منع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية والتعامل معها") الصادر عن عشر وزارات ولجان وطنية أكثر ملاءمة للتطبيق على هذه الحالة ، ولكن لا يزال من غير الممكن الاستنتاج بشكل مباشر أن "عقد التعاون في معالجة أصول العملة الافتراضية" الموقع بين الوسطاء غير صالح بالطبع ، والسبب المباشر هو أن هذا عمل قانوني ومتوافق تماما ، وهو في الأساس نشاط قضائي ، ومنصات الطرف الثالث المشتركة التي عهد بها المحكمة (JD.com ، لا يوجد فرق جوهري في التصرف (المزاد) في الممتلكات المعنية بالقضية.
مرة أخرى، فإن مراحل التصرف والتحويل المتعلقة بالمال الافتراضي والعملات الورقية في الإجراءات القضائية المتوافقة الحالية لا تتم في البر الرئيسي للصين، حيث أن الشركات المتوافقة تتولى التصرف والتحويل في الخارج ثم تقوم بتحويل المبالغ إلى الداخل لنقلها إلى السلطات القضائية أو الحسابات المالية. وهذا يتماشى تمامًا مع لوائح الرقابة مثل "إشعار 9.24" و"إعلان 9.4".
أخيرًا، فيما يتعلق بمساهمة السيد سون بمبلغ 200,000 يوان كضمان، فإن إمكانية اعتباره مساهمة شراكة قد تعتمد على حالة الأدلة. من خلال تعبير المحكمة "تقييم الأدلة المقدمة من الطرفين بشكل شامل"، لا يمكن استبعاد أن بعض الأدلة قد تثبت بالفعل أن الشخصين ينتميان إلى علاقة شراكة (مثل اتفاقية الشراكة، النظام الأساسي، وما إلى ذلك)؛ بالطبع، إذا لم يكن هناك أدلة مباشرة تتعلق بقرار الشخصين بالدخول في شراكة، وكان يتم رفع التصنيف إلى علاقة شراكة، فهذا سيكون غير مناسب بالتأكيد.
٤. الخاتمة
إن أعمال التصرف القضائي هي أعمال ناشئة، لكنها أصبحت بشكل متزايد أعمالًا تقليدية، حتى في ظل الرقابة الشديدة على تداول المال الافتراضي في بلدنا حاليًا، فإن التصرف بشكل قانوني ومتوافق مع القوانين بشأن المال الافتراضي المعني قد أصبح بالفعل توافقًا بين جميع الأطراف في هذا المجال. لذلك، فإن اتفاقيات الوساطة أو اتفاقيات التعاون بين الوسطاء في التصرف القضائي ليست بلا قيمة بالطبع. إذا صادف أحدهم مثل هذه القضايا القانونية، يمكنه الاتصال بفريقنا لحلها.
على الرغم من أن العملات الافتراضية التي تمثلها Bitcoin قد تم إنشاؤها وتداولها لأكثر من 15 عاما ، إلا أن العديد من السلطات القضائية لا تفهم المعرفة الأساسية للعملات الافتراضية. ومع ذلك ، يعتقد السيد ليو أنه مع الترويج المستمر للعملة الافتراضية وتكنولوجيا blockchain والمعرفة ، فإن الوعي بالعملة الافتراضية من قبل الأجهزة القضائية في جميع أنحاء البلاد سيتحسن حتما في المستقبل.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
هل اتفاقية التعاون بشأن المعالجة القضائية للمال الافتراضي غير صالحة؟ هل هناك مشكلة في حكم المحكمة بهذا الشكل؟
وفقا لسابقة حديثة خلصت إليها محكمة في أورومتشي ، شينجيانغ ، وجدنا أن اتفاقية التعاون بشأن التصرف القضائي في العملة الافتراضية قد تبين أنها غير صالحة ، وأن الأسباب المقدمة كانت بعيدة المنال. اليوم ، سنتحدث عما إذا كانت اتفاقية التعاون بشأن التخلص القضائي من العملة الافتراضية لها تأثير قانوني ، بالإضافة إلى بعض الاقتراحات من المحامي ليو لأولئك الذين يشاركون في التخلص القضائي من العملة الافتراضية.
أولاً، مقدمة القضية
وفقًا للمعلومات العامة الصادرة عن المحكمة، فإن الحالة العامة هي كما يلي: في نوفمبر 2023، وقع سون ومؤسسة لو معًا "عقد تعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي"، الذي ينص على تعاون الطرفين في تنفيذ الإجراءات القضائية للمال الافتراضي باستخدام مواردهما الخاصة. وقدم سون مبلغ 200,000 يوان كضمان لتنفيذ العقد وتم إيداعه في حساب مصرفي يديره لو، وبعد انتهاء التعاون سيتم تسوية الضمان بحيث يتم إعادة المبلغ الزائد أو خصم الناقص.
لكن خلال عملية التعاون بين الشخصين، نشب نزاع، حيث قام سون برفع دعوى قضائية ضد لو في ديسمبر 2024، مطالبًا بفسخ عقد التعاون المذكور أعلاه وإعادة لو للوديعة والفائدة.
ثانياً، حكم المحكمة وأسبابه
قررت المحكمة بعد النظر في القضية أن "عقد التعاون لمعالجة أصول المال الافتراضي" غير صالح، كما أنها لم تدعم طلب سون لعودة مبلغ 200000 يوان كضمان من لو.
(أ) أسباب عدم صحة العقد
رأت المحكمة أنه ردا على تكليف طرف ثالث من قبل كلا الطرفين بالتصرف في العملة الافتراضية ، وفقا لإعلان عام 2017 بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (أي "إعلان 9.4") ، حظرت الصين أعمال ICO في دائرة العملات ، والعملة الافتراضية ليست مناقصة قانونية ، ولا يجوز لأي منصة تداول تمويل رمزي الانخراط في أعمال التبادل بين العملة الورقية أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها الشراء والبيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية ، ولا يجوز لها تقديم التسعير ووسيط المعلومات والخدمات الأخرى للرموز المميزة أو العملة الافتراضية.
وبالتالي، اعتبرت المحكمة أن تصرفات سن ومروان في جوهرها دعمت بشكل غير مباشر تحويل المال الافتراضي إلى عملة قانونية، مما يتعارض مع أحكام "إعلان 9.4" وينتهك المصلحة العامة (التي تُعرف عادةً في المصطلحات القانونية بـ "العادات العامة للادعاء")، لذا فإن العقد يعتبر باطلاً.
(ب) أسباب عدم استرداد التأمين
بما أن العقد غير صالح، ينبغي "إعادة الحالة إلى ما كانت عليه"، مما يعني أن ما يخص الله يعود إلى الله، وما يخص قيصر يعود إلى قيصر. ومع ذلك، ترى المحكمة أنه بناءً على الأدلة المقدمة من كلا الطرفين، يجب اعتبار أن سون وبعض الشركاء يشكلون علاقة شراكة فعلية. الشراكة هي نوع محدد من الكيانات المدنية في مجال القانون المدني في بلادنا، ولا يحق للشركاء المطالبة بتقسيم ممتلكات الشراكة قبل انتهاء علاقة الشراكة. لذلك، لم تدعم المحكمة مطالبة سون بعودة الوديعة البالغة 200000.
ثالثًا، هل هناك مشكلة في حكم المحكمة؟
نعم، وهناك مشكلة كبيرة.
أولا وقبل كل شيء، نحتاج إلى توضيح أن العقد الذي تتعامل معه المحكمة في هذه المادة هو اتفاق تعاون بين شخصين طبيعيين، وأتوقع أنه يجب أن يكون اتفاقية تعاون بين الوسيط، وليس "اتفاقية الخدمة" بين شركة التصرف والوسيط، أو "اتفاقية التخلص" بين شركة التصرف والسلطة الموكلة. ومع ذلك ، سواء كان الاتفاق في هذه القضية ، أو الاتفاق بين شركة التصرف والوسيط والسلطة الموكلة ، وفقا لرأي المحكمة ، طالما أنه ينطوي على تبادل العملة الافتراضية والعملة الورقية (جوهر التصرف القضائي هو تحويل التصرف في العملة الافتراضية المعنية إلى عملة ورقية) ، فإنه يتعارض مع العادات الجيدة للنيابة العامة وغير صالح.
هذا بوضوح استنتاج خاطئ من الناحية القانونية: حاليًا، سواء كان ذلك في المعاملات المتعلقة بالعملات قبل حكم المحكمة أو المعاملات المركزية بعد حكم المحكمة، فإنها جميعًا تستند إلى أساس قانوني، وتكون القوانين واللوائح والقرارات الإدارية التي تستند إليها لها قوة قانونية أعلى بكثير من "إعلان 9.4" وغيرها من الوثائق التنظيمية الصناعية.
ثانيا ، استشهدت المحكمة بأساس خاطئ للحكم. تم إصدار "إعلان 9.4" في عام 2017 ، بشكل أساسي لتنظيم عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية في دائرة العملات المشفرة ، والتي كان من الواضح أنها كانت محمومة في ذلك الوقت ، وكان الجسم الرئيسي للتنظيم هو "منصة تداول تمويل الرمز" ، بدلا من الأشخاص الطبيعيين وشركات التخلص أو حتى سلطات التخلص القضائية. في الواقع ، في عام 2021 ، كان "الإشعار 9.24" ("إشعار بشأن المزيد من منع مخاطر المضاربة في معاملات العملة الافتراضية والتعامل معها") الصادر عن عشر وزارات ولجان وطنية أكثر ملاءمة للتطبيق على هذه الحالة ، ولكن لا يزال من غير الممكن الاستنتاج بشكل مباشر أن "عقد التعاون في معالجة أصول العملة الافتراضية" الموقع بين الوسطاء غير صالح بالطبع ، والسبب المباشر هو أن هذا عمل قانوني ومتوافق تماما ، وهو في الأساس نشاط قضائي ، ومنصات الطرف الثالث المشتركة التي عهد بها المحكمة (JD.com ، لا يوجد فرق جوهري في التصرف (المزاد) في الممتلكات المعنية بالقضية.
مرة أخرى، فإن مراحل التصرف والتحويل المتعلقة بالمال الافتراضي والعملات الورقية في الإجراءات القضائية المتوافقة الحالية لا تتم في البر الرئيسي للصين، حيث أن الشركات المتوافقة تتولى التصرف والتحويل في الخارج ثم تقوم بتحويل المبالغ إلى الداخل لنقلها إلى السلطات القضائية أو الحسابات المالية. وهذا يتماشى تمامًا مع لوائح الرقابة مثل "إشعار 9.24" و"إعلان 9.4".
أخيرًا، فيما يتعلق بمساهمة السيد سون بمبلغ 200,000 يوان كضمان، فإن إمكانية اعتباره مساهمة شراكة قد تعتمد على حالة الأدلة. من خلال تعبير المحكمة "تقييم الأدلة المقدمة من الطرفين بشكل شامل"، لا يمكن استبعاد أن بعض الأدلة قد تثبت بالفعل أن الشخصين ينتميان إلى علاقة شراكة (مثل اتفاقية الشراكة، النظام الأساسي، وما إلى ذلك)؛ بالطبع، إذا لم يكن هناك أدلة مباشرة تتعلق بقرار الشخصين بالدخول في شراكة، وكان يتم رفع التصنيف إلى علاقة شراكة، فهذا سيكون غير مناسب بالتأكيد.
٤. الخاتمة
إن أعمال التصرف القضائي هي أعمال ناشئة، لكنها أصبحت بشكل متزايد أعمالًا تقليدية، حتى في ظل الرقابة الشديدة على تداول المال الافتراضي في بلدنا حاليًا، فإن التصرف بشكل قانوني ومتوافق مع القوانين بشأن المال الافتراضي المعني قد أصبح بالفعل توافقًا بين جميع الأطراف في هذا المجال. لذلك، فإن اتفاقيات الوساطة أو اتفاقيات التعاون بين الوسطاء في التصرف القضائي ليست بلا قيمة بالطبع. إذا صادف أحدهم مثل هذه القضايا القانونية، يمكنه الاتصال بفريقنا لحلها.
على الرغم من أن العملات الافتراضية التي تمثلها Bitcoin قد تم إنشاؤها وتداولها لأكثر من 15 عاما ، إلا أن العديد من السلطات القضائية لا تفهم المعرفة الأساسية للعملات الافتراضية. ومع ذلك ، يعتقد السيد ليو أنه مع الترويج المستمر للعملة الافتراضية وتكنولوجيا blockchain والمعرفة ، فإن الوعي بالعملة الافتراضية من قبل الأجهزة القضائية في جميع أنحاء البلاد سيتحسن حتما في المستقبل.