تحدثت خلال الاجتماع الخاص بمشروع سلسلة المجتمع في عطلة نهاية الأسبوع عن أفكاري بشأن قضايا إدارة السلاسل العامة.
أولاً ، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC هي أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد ما يسمى بمشكلة الحوكمة. لماذا؟ لأن BTC ليس لديها حوكمة (governance)، على الأقل ليس هناك آلية تصويت حوكمة على السلسلة كما يعتبرها الناس عادة.
يعتبر عادةً أنه في النظام البيئي لعملة BTC، توجد ثلاث قوى تتنافس فيما بينها وتحقق توازنًا، وبالتالي تتوازن وتقيّد بعضها البعض. هذه القوى الثلاث هي: الصيانة التي تملك صلاحيات تعديل كود العميل؛ عمال المناجم الذين يمتلكون سلطة إصدار الكتل على البلوكشين؛ حاملو العملة الذين يمتلكون BTC ويمكنهم التصويت بأقدامهم.
إذا قام مشرفو الشفرة بدمج ونشر قواعد الشفرة التي لم يحصلوا على توافق واسع بشأنها، فسيواجهون مقاومة من عمال المناجم الذين لن يعتمدوا على إصدار البرمجيات ذلك. وفي الحالات الخطيرة، قد يتعرضون لعمليات بيع من حاملي العملات، مما يؤدي إلى هروبهم من المشروع ورفضه بشكل نهائي. بالإضافة إلى المقاومة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي يصدرها مشرفون آخرون، مما يؤدي إلى تخلي السوق عن فريق معين من المشرفين ومنتجاتهم.
إذا خالف عمال المناجم الإجماع وحاولوا الاستيلاء على السيطرة على الكود، فسوف يواجهون معارضة واستنكارًا من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي استولى عليها عدد قليل من عمال المناجم، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتناسب مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، فإن قانون الغابة المظلمة يخبرنا أن هذا ينطبق فقط في حالة أن إجمالي قوة الحوسبة التي يملكها عمال المناجم الذين يحاولون الاستيلاء هي أقل من إجمالي قوة الحوسبة التي يملكها عمال المناجم الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا يمكن لعمال المناجم الذين يحاولون الاستيلاء استخدام قوة حوسبة ساحقة للهجوم على السلسلة الأصلية وتدميرها تمامًا.
هنا يظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية تمثل القوة الفعلية ولها دور حاسم. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للشفرة، بل يجب أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل صراع في النهاية هو صراع أيديولوجي. كيف يمكن للقوة الفكرية أن تقود القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل مشاعر الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل آمال أوسع أعضاء المجتمع.
من هم أبناء المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تمامًا. حاملو BTC الذين يدعمونه هم أبناء المجتمع؛ حاملو BTC الذين يعارضونه هم خونة، وهم أهداف للنضال؛ غير حاملي BTC الذين يدعمونه هم أصدقاء، وهم جبهة موحدة؛ وغير حاملي BTC الذين يعارضونه هم أعداء، وهم منافسون.
بين الناس، هناك خطط تقنية مختلفة، طالما أن الجميع يدعم BTC، فإنها تكون تناقضات داخل الشعب، يمكن التفاوض والتصالح حولها. ولكن إذا كان شخص ما ضد BTC أو حتى يسعى لإسقاط BTC، فإنه يصبح هدفًا للنضال الحازم والديكتاتورية من قبل الشعب. يجب قمع الأهداف الديكتاتورية بشكل حازم، وسلبهم حرية التعبير، وطردهم من المجتمع. بعبارة أخرى، تحمي الدستور حقوق الشعب فقط، بينما الخائن لا يملك الحق في الاستفادة من تلك الحقوق التي يستحقها الشعب فقط.
لذا، من الواضح أن أي أيديولوجية ستستبعد بشكل قاطع أولئك الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. من الأهم بالنسبة للكتّاب أن يفهموا كيف يمكنهم توحيد أكبر عدد ممكن من الأشخاص، وكسب دعمهم، مما يسمح للمجتمع بجذب أكبر عدد من الناس، وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإلكترونية بين القوة الفكرية والقوة العسكرية، مما يجعل المستخدمين مضطرين للاختيار بين تحمل الوضع أو الهروب بغضب. التصميم الذكي لساتوشي ناكاموتو يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الشيفرة، مما يجعل كلاهما يقيد الآخر ويوازن بينهما. والأهم من ذلك، أنه يمنع كليهما من تشكيل احتكار: الشيفرة المفتوحة المصدر تتيح لأي شخص فرصة إنشاء مكتبات جديدة من الشيفرة، مما يؤدي إلى تدفق أوسع من الإجماع؛ انضمام وإخراج الشبكات الحسابية يتم بشكل مجهول تماماً ودون الحاجة إلى إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إثبات العمل في إنتاج الكتل، مما يجعل تشغيل نقاط الشبكة وتوليد سلسلة الكتل من الصعب احتكارها.
لكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب نسخ نموذج عدم الحوكمة الخاص بـ BTC بالكامل.
بصراحة، يعتبر إثبات العمل (PoW) هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من إثبات العمل، لا يمكننا إلا إدخال آلية حوكمة معينة لتعويض المشاكل الناجمة عن غياب إثبات العمل.
على سبيل المثال، بالنسبة إلى PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Jouleverse، يجب فحص صحة واستقلالية عقد الحساب لتجنب مشكلة هجوم الساحرات الكلاسيكية (هجوم sybil).
تتطلب عملية مراجعة المؤهلات، مما يؤدي بالضرورة إلى رفع عتبة الانضمام، ولا يمكن أن تكون مفتوحة تمامًا مثل PoW. يمكن القول إنه لضمان مستوى لامركزية قدر الإمكان، يجب أن تكون عتبة مراجعة المؤهلات منخفضة بما يكفي، ولكن لا يمكن أن تقل عن الحد الأدنى المطلوب للحفاظ على الأمان.
بالنسبة لما إذا كان يمكن أن تُسمى مثل هذه السلسلة بسلسلة عامة، فهذه مسألة تتعلق بتعريف المفاهيم فقط. لا أريد الدخول في مثل هذه المناقشات المفاهيمية البحتة، فالأمر ليس له قيمة كبيرة.
عد إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى وهي الحوافز. لا تضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة للغاية بلا إذن (العتبة الوحيدة هي امتلاك المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى القليل من المعرفة التقنية)، بل تتولى أيضًا مهمة توزيع BTC كمكافأة للعمال. لا تمتلك PoA القدرة على توزيع الحوافز تلقائيًا، لذلك هناك حاجة للعمل الحكومي هنا، لتقييم المساهمات والإحصاء وتوزيع الحوافز بشكل دوري.
إدارة الشركة، من زاوية معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. عندما يتم تناول هذا الأمر في بيئة blockchain، يصبح كيفية القيام بذلك موضوعًا جديدًا.
إذا تم نسخ نظام الشركات بشكل حرفي، فقد يؤدي ذلك إلى المركزية، وعندما تكون هناك مركزية، ستظهر الفساد والفشل، مما يؤدي إلى مشاكل الفشل الفردي. أما إذا تم الذهاب نحو اللامركزية التامة، بالاعتماد على وعي المجتمع وتلقائيته، فإن الكفاءة ستكون منخفضة للغاية، لدرجة فقدان الفعالية الزمنية، وهذا أسوأ بكثير من التحفيز الفوري في نظام إثبات العمل (PoW).
هناك العديد من مشاريع blockchain الناجحة التي اعتمدت على نموذج يجمع بين الشركات (جهات التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات) مثل Uniswap و Aave. حتى Ethereum، المنظمة الرئيسية الدافعة وراءها، مؤسسة Ethereum، هي في الواقع شركة مركزية في جوهرها. ومع ذلك، قد لا تكون هذه الطريقة مناسبة لمشاريع blockchain العامة التي تحتاج إلى درجة أكبر من اللامركزية.
ربما تحتاج إلى دمج الحوكمة اللامركزية من المستوى الأعلى مع أساليب الإدارة التنظيمية المستمدة من النظام الشركات. على سبيل المثال، يتم إنشاء مجلس إدارة على المستوى الأعلى، ولكن المجلس لا يتمتع بسلطة اتخاذ القرار بناءً على نسبة المساهمة والأسهم كما هو الحال في النظام الشركات، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وأسفل المجلس، تبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المديرين الذين يتم تعيينهم من قبل المجلس، لا تزال تستخدم أساليب الإدارة التنظيمية للنظام الشركات، حيث يتم تعيين الأدوار والأشخاص، وتقييم الحوافز، وبالطبع فإن هذا الهيكل هو الأكثر سهولة لفهمه من قبل الغالبية العظمى من العمال المدربين على النظام الشركات الحديثة، حتى لا يقعوا في حالة من الضياع حول من هم، وماذا يجب أن يفعلوا، وما النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكن تسمية مثل هذه الشركات على السلسلة بـ DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تسبق النظرية. أشكال الحوكمة المناسبة للبلوكشين لا تزال في مرحلة الاستكشاف، ولا يزال هناك الكثير من العمل للقيام به.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
نقاش موجز حول حوكمة الشبكات العامة
كتبه: ليو جياو ليان
تحدثت خلال الاجتماع الخاص بمشروع سلسلة المجتمع في عطلة نهاية الأسبوع عن أفكاري بشأن قضايا إدارة السلاسل العامة.
أولاً ، يجب أن نتحدث عن سبب ظهور ما يسمى بمشكلة حوكمة السلاسل العامة.
BTC هي أيضًا سلسلة عامة، ولكن لا توجد ما يسمى بمشكلة الحوكمة. لماذا؟ لأن BTC ليس لديها حوكمة (governance)، على الأقل ليس هناك آلية تصويت حوكمة على السلسلة كما يعتبرها الناس عادة.
يعتبر عادةً أنه في النظام البيئي لعملة BTC، توجد ثلاث قوى تتنافس فيما بينها وتحقق توازنًا، وبالتالي تتوازن وتقيّد بعضها البعض. هذه القوى الثلاث هي: الصيانة التي تملك صلاحيات تعديل كود العميل؛ عمال المناجم الذين يمتلكون سلطة إصدار الكتل على البلوكشين؛ حاملو العملة الذين يمتلكون BTC ويمكنهم التصويت بأقدامهم.
إذا قام مشرفو الشفرة بدمج ونشر قواعد الشفرة التي لم يحصلوا على توافق واسع بشأنها، فسيواجهون مقاومة من عمال المناجم الذين لن يعتمدوا على إصدار البرمجيات ذلك. وفي الحالات الخطيرة، قد يتعرضون لعمليات بيع من حاملي العملات، مما يؤدي إلى هروبهم من المشروع ورفضه بشكل نهائي. بالإضافة إلى المقاومة والهروب، يمكن لعمال المناجم وحاملي العملات اختيار دعم إصدارات البرمجيات التي يصدرها مشرفون آخرون، مما يؤدي إلى تخلي السوق عن فريق معين من المشرفين ومنتجاتهم.
إذا خالف عمال المناجم الإجماع وحاولوا الاستيلاء على السيطرة على الكود، فسوف يواجهون معارضة واستنكارًا من مجتمع المطورين وحاملي العملات. يمكن لمجتمع المطورين وحاملي العملات التخلي عن السلسلة التي استولى عليها عدد قليل من عمال المناجم، ومتابعة تشغيل السلسلة الأصلية التي تتناسب مع إجماع المجتمع. ومع ذلك، فإن قانون الغابة المظلمة يخبرنا أن هذا ينطبق فقط في حالة أن إجمالي قوة الحوسبة التي يملكها عمال المناجم الذين يحاولون الاستيلاء هي أقل من إجمالي قوة الحوسبة التي يملكها عمال المناجم الذين يدعمون السلسلة الأصلية، وإلا يمكن لعمال المناجم الذين يحاولون الاستيلاء استخدام قوة حوسبة ساحقة للهجوم على السلسلة الأصلية وتدميرها تمامًا.
هنا يظهر لنا العلاقة الجدلية بين القوة المادية والقوة الفكرية. القوة المادية تمثل القوة الفعلية ولها دور حاسم. ولكن، من يقود القوة المادية؟ القوة الفكرية. القوة الفكرية ليست مجرد تنفيذ سلبي للشفرة، بل يجب أن تشكل بنشاط توافق المجتمع. لذلك، كل صراع في النهاية هو صراع أيديولوجي. كيف يمكن للقوة الفكرية أن تقود القوة المادية؟ المفتاح هو أن القوة الفكرية تمثل مشاعر الناس، وتمثل أوسع توافق، وتمثل آمال أوسع أعضاء المجتمع.
من هم أبناء المجتمع؟ هل هم حاملو العملات؟ ليس تمامًا. حاملو BTC الذين يدعمونه هم أبناء المجتمع؛ حاملو BTC الذين يعارضونه هم خونة، وهم أهداف للنضال؛ غير حاملي BTC الذين يدعمونه هم أصدقاء، وهم جبهة موحدة؛ وغير حاملي BTC الذين يعارضونه هم أعداء، وهم منافسون.
بين الناس، هناك خطط تقنية مختلفة، طالما أن الجميع يدعم BTC، فإنها تكون تناقضات داخل الشعب، يمكن التفاوض والتصالح حولها. ولكن إذا كان شخص ما ضد BTC أو حتى يسعى لإسقاط BTC، فإنه يصبح هدفًا للنضال الحازم والديكتاتورية من قبل الشعب. يجب قمع الأهداف الديكتاتورية بشكل حازم، وسلبهم حرية التعبير، وطردهم من المجتمع. بعبارة أخرى، تحمي الدستور حقوق الشعب فقط، بينما الخائن لا يملك الحق في الاستفادة من تلك الحقوق التي يستحقها الشعب فقط.
لذا، من الواضح أن أي أيديولوجية ستستبعد بشكل قاطع أولئك الذين لا يتفقون معها أو يعارضونها. من الأهم بالنسبة للكتّاب أن يفهموا كيف يمكنهم توحيد أكبر عدد ممكن من الأشخاص، وكسب دعمهم، مما يسمح للمجتمع بجذب أكبر عدد من الناس، وبالتالي الحصول على أكبر قوة.
تجمع المنصات الإلكترونية بين القوة الفكرية والقوة العسكرية، مما يجعل المستخدمين مضطرين للاختيار بين تحمل الوضع أو الهروب بغضب. التصميم الذكي لساتوشي ناكاموتو يفصل بين تشغيل الشبكة وتطوير الشيفرة، مما يجعل كلاهما يقيد الآخر ويوازن بينهما. والأهم من ذلك، أنه يمنع كليهما من تشكيل احتكار: الشيفرة المفتوحة المصدر تتيح لأي شخص فرصة إنشاء مكتبات جديدة من الشيفرة، مما يؤدي إلى تدفق أوسع من الإجماع؛ انضمام وإخراج الشبكات الحسابية يتم بشكل مجهول تماماً ودون الحاجة إلى إذن، بالإضافة إلى عشوائية آلية إثبات العمل في إنتاج الكتل، مما يجعل تشغيل نقاط الشبكة وتوليد سلسلة الكتل من الصعب احتكارها.
لكن عندما نتحدث عن سلاسل الكتل غير PoW، يصبح من الصعب نسخ نموذج عدم الحوكمة الخاص بـ BTC بالكامل.
بصراحة، يعتبر إثبات العمل (PoW) هو الحل الوحيد لمشكلة بيزنطة. عندما نتخلص من إثبات العمل، لا يمكننا إلا إدخال آلية حوكمة معينة لتعويض المشاكل الناجمة عن غياب إثبات العمل.
على سبيل المثال، بالنسبة إلى PoA (Proof-of-authority) المستخدم في سلسلة Jouleverse، يجب فحص صحة واستقلالية عقد الحساب لتجنب مشكلة هجوم الساحرات الكلاسيكية (هجوم sybil).
تتطلب عملية مراجعة المؤهلات، مما يؤدي بالضرورة إلى رفع عتبة الانضمام، ولا يمكن أن تكون مفتوحة تمامًا مثل PoW. يمكن القول إنه لضمان مستوى لامركزية قدر الإمكان، يجب أن تكون عتبة مراجعة المؤهلات منخفضة بما يكفي، ولكن لا يمكن أن تقل عن الحد الأدنى المطلوب للحفاظ على الأمان.
بالنسبة لما إذا كان يمكن أن تُسمى مثل هذه السلسلة بسلسلة عامة، فهذه مسألة تتعلق بتعريف المفاهيم فقط. لا أريد الدخول في مثل هذه المناقشات المفاهيمية البحتة، فالأمر ليس له قيمة كبيرة.
عد إلى الجوهر. هناك مسألة أخرى وهي الحوافز. لا تضمن PoW فقط عتبة دخول منخفضة للغاية بلا إذن (العتبة الوحيدة هي امتلاك المال لشراء المعدات، بالإضافة إلى القليل من المعرفة التقنية)، بل تتولى أيضًا مهمة توزيع BTC كمكافأة للعمال. لا تمتلك PoA القدرة على توزيع الحوافز تلقائيًا، لذلك هناك حاجة للعمل الحكومي هنا، لتقييم المساهمات والإحصاء وتوزيع الحوافز بشكل دوري.
إدارة الشركة، من زاوية معينة، هي تقييم وإحصاء وتحفيز الأمور. عندما يتم تناول هذا الأمر في بيئة blockchain، يصبح كيفية القيام بذلك موضوعًا جديدًا.
إذا تم نسخ نظام الشركات بشكل حرفي، فقد يؤدي ذلك إلى المركزية، وعندما تكون هناك مركزية، ستظهر الفساد والفشل، مما يؤدي إلى مشاكل الفشل الفردي. أما إذا تم الذهاب نحو اللامركزية التامة، بالاعتماد على وعي المجتمع وتلقائيته، فإن الكفاءة ستكون منخفضة للغاية، لدرجة فقدان الفعالية الزمنية، وهذا أسوأ بكثير من التحفيز الفوري في نظام إثبات العمل (PoW).
هناك العديد من مشاريع blockchain الناجحة التي اعتمدت على نموذج يجمع بين الشركات (جهات التمويل والإدارة) و DAO (مجتمع حاملي العملات) مثل Uniswap و Aave. حتى Ethereum، المنظمة الرئيسية الدافعة وراءها، مؤسسة Ethereum، هي في الواقع شركة مركزية في جوهرها. ومع ذلك، قد لا تكون هذه الطريقة مناسبة لمشاريع blockchain العامة التي تحتاج إلى درجة أكبر من اللامركزية.
ربما تحتاج إلى دمج الحوكمة اللامركزية من المستوى الأعلى مع أساليب الإدارة التنظيمية المستمدة من النظام الشركات. على سبيل المثال، يتم إنشاء مجلس إدارة على المستوى الأعلى، ولكن المجلس لا يتمتع بسلطة اتخاذ القرار بناءً على نسبة المساهمة والأسهم كما هو الحال في النظام الشركات، بل يتم انتخابه من قبل المجتمع عبر التصويت. وأسفل المجلس، تبدأ من الرئيس التنفيذي وكبار المديرين الذين يتم تعيينهم من قبل المجلس، لا تزال تستخدم أساليب الإدارة التنظيمية للنظام الشركات، حيث يتم تعيين الأدوار والأشخاص، وتقييم الحوافز، وبالطبع فإن هذا الهيكل هو الأكثر سهولة لفهمه من قبل الغالبية العظمى من العمال المدربين على النظام الشركات الحديثة، حتى لا يقعوا في حالة من الضياع حول من هم، وماذا يجب أن يفعلوا، وما النتائج التي يمكن أن يحصلوا عليها بعد ذلك.
ربما يمكن تسمية مثل هذه الشركات على السلسلة بـ DAO أو أي شيء آخر. لكن الممارسة دائمًا تسبق النظرية. أشكال الحوكمة المناسبة للبلوكشين لا تزال في مرحلة الاستكشاف، ولا يزال هناك الكثير من العمل للقيام به.