سوي الشبكة تعالج حادثة هجوم هاكر مما أثار جدل اللامركزية

مؤخراً، أثار هجوم هاكر على بروتوكول معين جدلاً حول درجة اللامركزية لشبكة Sui. ووفقاً للتقارير، اتخذت شبكة مصادقي Sui إجراءات "تجميد" لعناوين الهاكر، واستطاعت استعادة حوالي 160 مليون دولار من الأصول. أثار هذا الحدث تفكير الناس حول جوهر اللامركزية في blockchain.

من الناحية التقنية، تتعلق هذه الحادثة بجانبين رئيسيين:

1. الأصول التي تم نقلها من نظام Sui البيئي: هاكر نجح في نقل جزء من أصول USDC وغيرها عبر جسر متعدد السلاسل إلى شبكات بلوكتشين أخرى. هذه الأموال لم تعد قابلة للاسترداد لأنها أصبحت خارج نطاق سلطات مصادقين Sui.

2. الأصول التي لا تزال على سلسلة Sui: لا تزال كميات كبيرة من الأموال المسروقة مخزنة في عناوين Sui التي يسيطر عليها هاكر. أصبحت هذه الأموال هدفًا لعملية "التجميد".

تحقق مدققي شبكة Sui "تجميد" عنوان هاكر بالطرق التالية:

1. تصفية المعاملات على مستوى المدققين: يتجاهل المدققون بشكل جماعي المعاملات القادمة من عناوين هاكر. على الرغم من أن هذه المعاملات صحيحة من الناحية الفنية، إلا أن المدققين يرفضون تجميعها على سلسلة الكتل، مما يؤدي إلى "احتجاز" أموال الهاكر في العنوان.

2. خصائص نموذج كائن Move: نموذج كائن لغة Move يجعل هذه "التجميد" ممكنًا. في شبكة Sui، يجب أن يتم نقل الأصول من خلال معاملات على السلسلة. يمكن للمتحققين رفض حزم المعاملات، مما يمنع بشكل فعال نقل الأصول.

أثارت هذه الممارسة تساؤلات حول طبيعة اللامركزية. من ناحية، يبدو أن الاستجابة العاجلة لهجمات هاكر لحماية أصول المستخدمين أمر منطقي؛ ومن ناحية أخرى، فقد أظهر هذا القدرة على التدخل مشكلة اللامركزية العالية في الشبكة.

من الجدير بالذكر أن Sui ليست حالة فردية. تواجه العديد من شبكات البلوكتشين التي تعتمد آلية إجماع إثبات الحصة (PoS) تحديات تركيز المدققين. ومع ذلك، فإن حدث Sui هذا قد كشف هذه المشكلة بشكل أكثر وضوحًا.

بالإضافة إلى ذلك، ذكرت Sui رسميًا أنها تخطط لإعادة الأموال المجمدة إلى صندوق الأموال، مما أثار المزيد من التساؤلات. إذا كان حقًا مجرد "رفض المدققين لتعبئة المعاملات"، إذًا يجب نظريًا أن تكون هذه الأموال غير قابلة للتحرك. كيف يمكن لـ Sui تحقيق إعادة الأموال؟ هذا يتحدى بشكل أكبر فهم الناس لخصائص Sui اللامركزية.

في سياق التوازن حول اللامركزية، نحتاج إلى التفكير في عدة أسئلة: هل من المقبول التضحية بدرجة معينة من اللامركزية عند مواجهة هاكر؟ هل عدم القيام بأي شيء يتماشى مع مصلحة المستخدمين؟ المفتاح هو أن ذاتية ومعايير التجميد غير الشفافة قد تؤدي إلى أزمة ثقة أكبر. اليوم يتم تجميد هاكر، من قد يتم تجميده غدًا؟ بمجرد إنشاء هذا السابقة، قد يضر بشكل كبير بقيمة مقاومة الرقابة لسلاسل الكتل العامة.

اللامركزية ليست مفهومًا أسود أو أبيض. اختارت Sui السعي لتحقيق التوازن بين حماية المستخدمين واللامركزية. ومع ذلك، فإن نقص آليات الحوكمة الشفافة والمعايير الحدودية الواضحة هي القضايا الرئيسية التي تواجهها حاليًا.

في المرحلة الحالية من تطور blockchain، يقوم معظم المشاريع بإجراء موازنات مشابهة. يجب أن يكون لدى المستخدمين الحق في معرفة الحقيقة، ولا ينبغي أن يتم تضليلهم بواسطة علامة "اللامركزية الكاملة". تذكرنا هذه الحادثة أنه عند تقييم مشاريع blockchain، يجب أن نكون أكثر حذرًا في فحص درجة اللامركزية الفعلية وآلية الحكم.