تم اتهام بيع أجهزة التعدين للأصول الرقمية من قبل SEC: خدعة مصممة بعناية بقيمة 18 مليون دولار
في عام 2023، قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية برفع دعوى قضائية ضد شركة التشفير Green United LLC، متهمة إياها بإجراء عملية احتيال واسعة النطاق بقيمة 18 مليون دولار من خلال بيع "صناديق خضراء" جهاز التعدين. في 23 سبتمبر 2024، أصدرت القاضية آن ماري مكيف ألين حكمًا يدعم طلب العقوبة من قبل SEC.
تتمثل جوهر هذه التضليل في بناء فخ استثماري يبدو مثاليًا: بعد أن يدفع المستثمرون 3000 دولار لشراء جهاز التعدين، وعد المدعى عليهم بتحقيق عائد شهري قدره 100 دولار، بمعدل عائد سنوي يصل إلى 40%-100%. ومع ذلك، فإن الحقيقة هي أن Green United لم تستخدم جهاز التعدين في التعدين الفعلي، بل قامت بشراء رموز "GREEN" غير المستخرجة لتتظاهر بأنها عوائد، وقد فقدت هذه الرموز في النهاية قيمتها تمامًا بسبب نقص السيولة في السوق الثانوية.
تتميز نموذج الأعمال لشركة Green United بالخداع الشديد: من ناحية، تستخدم بيع الأجهزة كستار، ومن ناحية أخرى، تربط المستثمرين بعمق من خلال اتفاقيات الاستضافة. وفقاً للاتفاقية، تدعي الشركة أنها ست"كمل جميع الأعمال" لتحقيق العوائد المتوقعة، وأصبح هذا النموذج "الالتزام + السيطرة" هو جوهر النزاع في القضية.
قاضي ألين اعتبر أن دمج بيع أجهزة التعدين مع اتفاقيات الإيداع يشكل تداول الأوراق المالية، مما يتوافق مع تعريف عقد الاستثمار في قضية SEC ضد W.J. Howey Co. لعام 1946. لم تقم هذه الحكم فقط بإبطال دفاع المدعى عليه حول "عدم وجود تداول للأوراق المالية"، ولكنها أيضاً وضعت أجهزة التعدين تحت نطاق تنظيم الأوراق المالية.
محور الجدل: لماذا تم اعتبار تداول أجهزة التعدين كأوراق مالية؟
صعوبات تطبيق اختبار هووي
تشمل العناصر الأربعة لعقد الاستثمار التي أقرها قضية هاوي: استثمار الأموال، المشروع المشترك، توقع الأرباح، والأرباح الناتجة عن جهود الآخرين. تتمحور دفاع شركة Green United حول التأكيد على خصائص جهاز التعدين ك"سلعة للاستخدام الشخصي من قبل المستخدم النهائي"، وتدعي أن وعود الأرباح في اتفاقية الاستضافة تمثل حوافز تجارية وليست إصداراً للأوراق المالية.
ومع ذلك، خلص القاضي ألين من خلال المراجعة الشاملة إلى أن ارتباط السيطرة بمصدر العائدات قد تجاوز نطاق تجارة السلع، واعتبر أن تجارة أجهزة التعدين تندرج ضمن نطاق الشراكة المشتركة. الحكم المحدد كالتالي:
استثمار الأموال: يدفع المستثمر 3000 دولار لشراء جهاز التعدين، بما يتوافق مع عنصر استثمار الأموال؛
المشروع المشترك: تعتمد عوائد المستثمرين على تحكم Green United في النظام وتشغيله، مما يشكل مشروعًا مشتركًا؛
توقعات الأرباح: تعهد بعائدات عالية للغاية تتراوح بين 40%-100%، تتوافق مع خصائص "الأرباح المتوقعة"؛
جهود الآخرين: تعهدت Green United بـ "إكمال جميع الأعمال"، ولا يحتاج المستثمرون للمشاركة في التشغيل.
التفسير المتنوع في المجال القانوني
على الرغم من أن الحكم قد صدر، لا يزال هناك انقسام كبير في المجتمع القانوني حول هذه القضية. تعتقد بعض الآراء أن هذا يمثل نوعًا معينًا من التضليل، حيث تركز اتهامات لجنة الأوراق المالية والبورصات على الدعاية الكاذبة لشركة Green United وتصميم اتفاقيات الحفظ، وليس على نفي بيع جهاز التعدين نفسه.
يعتقد المؤيدون أن هذه القضية تجسد جوهر اختبار هاوي "المضمون أهم من الشكل". بينما يحذر المعارضون من أنه إذا كانت هذه المنطق صحيحة، فإن جميع مبيعات الأجهزة التي تتضمن وعود بالعائدات قد تُعتبر أوراق مالية، مما يؤدي إلى غموض في حدود تطبيق القانون.
تعكس هذه الفجوة التحديات العميقة التي تواجه تنظيم الأصول الرقمية: كيف يمكن تحقيق التوازن بين حماية المستثمرين وتشجيع الابتكار التكنولوجي؟ في المستقبل، يجب توضيح المعايير من خلال الأحكام القضائية، مثل تحديد أنه عند بيع السلع مع وعود بالعائدات، يجب أن تستوفي في نفس الوقت شروط "التشغيل اللامركزي" و"تقاسم المخاطر" لاستبعاد الصفة الأوراق المالية.
حالات نوعية أخرى للأصول الرقمية
في قضية Ripple، حكمت المحكمة بناءً على اختبار Howey بأن مبيعات XRP الموجهة للمستثمرين المؤسسيين تتوافق مع تعريف الأوراق المالية. قامت Ripple من خلال الكتيبات الإعلانية بربط قيمة XRP بتطورها الخاص، مما يشكل استثمارًا في مشروع مشترك، كما أن توقعات الأرباح تعتمد على تطوير التقنية والتسويق من قبل فريق Ripple.
في قضية Terraform، قضت المحكمة بأن UST و LUNA تتوافقان مع تعريف الأوراق المالية. على الرغم من أن UST تستخدم آلية استقرار خوارزمية، إلا أن Terraform من خلال الإفصاح المستمر عن المعلومات وظهور المؤسسين علنًا، جعلت المستثمرين يشكلون توقعًا معقولًا بأن "الأرباح تأتي من جهود فريق Terra". أشار القاضي إلى أن درجة اللامركزية ليست معيارًا لاستبعاد خصائص الأوراق المالية.
مستقبل تصنيف الأصول الرقمية
لقد أحدثت قضية Green United رادعًا ضد السلوكيات المتعلقة بمشاريع التعبئة الاحتيالية للأصول الرقمية، مما يفيد في حماية مصالح مستثمري الأصول الرقمية. على المدى الطويل، تسهم هذه القضية في دفع تطور إطار تنظيم الأوراق المالية. مع ظهور الأصول الرقمية والتقنيات الجديدة مثل العقود الذكية، فإن المشهد المالي التقليدي يتغير، ولم يعد تطبيق اختبار Howey بشكل بسيط يلبي احتياجات التنظيم.
في المستقبل، يجب أن نأخذ في الاعتبار الديناميكية في الشكل المحدد للمشاريع، مع تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي والتنظيم القانوني. إن التطور الصحي لسوق التشفير لا يمكن أن يتم دون حوار عميق بين العقلانية القانونية والمنطق التكنولوجي، حيث يتم الكشف تدريجياً عن الصورة المستقبلية لتأهيل الأصول الرقمية من خلال هذه الحالات.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
هيئة الأوراق المالية والبورصات تضرب بقوة: تم تصنيف عملية بيع أجهزة التعدين بقيمة 18 مليون دولار كتضليل للأوراق المالية غير القانونية
تم اتهام بيع أجهزة التعدين للأصول الرقمية من قبل SEC: خدعة مصممة بعناية بقيمة 18 مليون دولار
في عام 2023، قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية برفع دعوى قضائية ضد شركة التشفير Green United LLC، متهمة إياها بإجراء عملية احتيال واسعة النطاق بقيمة 18 مليون دولار من خلال بيع "صناديق خضراء" جهاز التعدين. في 23 سبتمبر 2024، أصدرت القاضية آن ماري مكيف ألين حكمًا يدعم طلب العقوبة من قبل SEC.
تتمثل جوهر هذه التضليل في بناء فخ استثماري يبدو مثاليًا: بعد أن يدفع المستثمرون 3000 دولار لشراء جهاز التعدين، وعد المدعى عليهم بتحقيق عائد شهري قدره 100 دولار، بمعدل عائد سنوي يصل إلى 40%-100%. ومع ذلك، فإن الحقيقة هي أن Green United لم تستخدم جهاز التعدين في التعدين الفعلي، بل قامت بشراء رموز "GREEN" غير المستخرجة لتتظاهر بأنها عوائد، وقد فقدت هذه الرموز في النهاية قيمتها تمامًا بسبب نقص السيولة في السوق الثانوية.
تتميز نموذج الأعمال لشركة Green United بالخداع الشديد: من ناحية، تستخدم بيع الأجهزة كستار، ومن ناحية أخرى، تربط المستثمرين بعمق من خلال اتفاقيات الاستضافة. وفقاً للاتفاقية، تدعي الشركة أنها ست"كمل جميع الأعمال" لتحقيق العوائد المتوقعة، وأصبح هذا النموذج "الالتزام + السيطرة" هو جوهر النزاع في القضية.
قاضي ألين اعتبر أن دمج بيع أجهزة التعدين مع اتفاقيات الإيداع يشكل تداول الأوراق المالية، مما يتوافق مع تعريف عقد الاستثمار في قضية SEC ضد W.J. Howey Co. لعام 1946. لم تقم هذه الحكم فقط بإبطال دفاع المدعى عليه حول "عدم وجود تداول للأوراق المالية"، ولكنها أيضاً وضعت أجهزة التعدين تحت نطاق تنظيم الأوراق المالية.
محور الجدل: لماذا تم اعتبار تداول أجهزة التعدين كأوراق مالية؟
صعوبات تطبيق اختبار هووي
تشمل العناصر الأربعة لعقد الاستثمار التي أقرها قضية هاوي: استثمار الأموال، المشروع المشترك، توقع الأرباح، والأرباح الناتجة عن جهود الآخرين. تتمحور دفاع شركة Green United حول التأكيد على خصائص جهاز التعدين ك"سلعة للاستخدام الشخصي من قبل المستخدم النهائي"، وتدعي أن وعود الأرباح في اتفاقية الاستضافة تمثل حوافز تجارية وليست إصداراً للأوراق المالية.
ومع ذلك، خلص القاضي ألين من خلال المراجعة الشاملة إلى أن ارتباط السيطرة بمصدر العائدات قد تجاوز نطاق تجارة السلع، واعتبر أن تجارة أجهزة التعدين تندرج ضمن نطاق الشراكة المشتركة. الحكم المحدد كالتالي:
استثمار الأموال: يدفع المستثمر 3000 دولار لشراء جهاز التعدين، بما يتوافق مع عنصر استثمار الأموال؛
المشروع المشترك: تعتمد عوائد المستثمرين على تحكم Green United في النظام وتشغيله، مما يشكل مشروعًا مشتركًا؛
توقعات الأرباح: تعهد بعائدات عالية للغاية تتراوح بين 40%-100%، تتوافق مع خصائص "الأرباح المتوقعة"؛
جهود الآخرين: تعهدت Green United بـ "إكمال جميع الأعمال"، ولا يحتاج المستثمرون للمشاركة في التشغيل.
التفسير المتنوع في المجال القانوني
على الرغم من أن الحكم قد صدر، لا يزال هناك انقسام كبير في المجتمع القانوني حول هذه القضية. تعتقد بعض الآراء أن هذا يمثل نوعًا معينًا من التضليل، حيث تركز اتهامات لجنة الأوراق المالية والبورصات على الدعاية الكاذبة لشركة Green United وتصميم اتفاقيات الحفظ، وليس على نفي بيع جهاز التعدين نفسه.
يعتقد المؤيدون أن هذه القضية تجسد جوهر اختبار هاوي "المضمون أهم من الشكل". بينما يحذر المعارضون من أنه إذا كانت هذه المنطق صحيحة، فإن جميع مبيعات الأجهزة التي تتضمن وعود بالعائدات قد تُعتبر أوراق مالية، مما يؤدي إلى غموض في حدود تطبيق القانون.
تعكس هذه الفجوة التحديات العميقة التي تواجه تنظيم الأصول الرقمية: كيف يمكن تحقيق التوازن بين حماية المستثمرين وتشجيع الابتكار التكنولوجي؟ في المستقبل، يجب توضيح المعايير من خلال الأحكام القضائية، مثل تحديد أنه عند بيع السلع مع وعود بالعائدات، يجب أن تستوفي في نفس الوقت شروط "التشغيل اللامركزي" و"تقاسم المخاطر" لاستبعاد الصفة الأوراق المالية.
حالات نوعية أخرى للأصول الرقمية
في قضية Ripple، حكمت المحكمة بناءً على اختبار Howey بأن مبيعات XRP الموجهة للمستثمرين المؤسسيين تتوافق مع تعريف الأوراق المالية. قامت Ripple من خلال الكتيبات الإعلانية بربط قيمة XRP بتطورها الخاص، مما يشكل استثمارًا في مشروع مشترك، كما أن توقعات الأرباح تعتمد على تطوير التقنية والتسويق من قبل فريق Ripple.
في قضية Terraform، قضت المحكمة بأن UST و LUNA تتوافقان مع تعريف الأوراق المالية. على الرغم من أن UST تستخدم آلية استقرار خوارزمية، إلا أن Terraform من خلال الإفصاح المستمر عن المعلومات وظهور المؤسسين علنًا، جعلت المستثمرين يشكلون توقعًا معقولًا بأن "الأرباح تأتي من جهود فريق Terra". أشار القاضي إلى أن درجة اللامركزية ليست معيارًا لاستبعاد خصائص الأوراق المالية.
مستقبل تصنيف الأصول الرقمية
لقد أحدثت قضية Green United رادعًا ضد السلوكيات المتعلقة بمشاريع التعبئة الاحتيالية للأصول الرقمية، مما يفيد في حماية مصالح مستثمري الأصول الرقمية. على المدى الطويل، تسهم هذه القضية في دفع تطور إطار تنظيم الأوراق المالية. مع ظهور الأصول الرقمية والتقنيات الجديدة مثل العقود الذكية، فإن المشهد المالي التقليدي يتغير، ولم يعد تطبيق اختبار Howey بشكل بسيط يلبي احتياجات التنظيم.
في المستقبل، يجب أن نأخذ في الاعتبار الديناميكية في الشكل المحدد للمشاريع، مع تحقيق التوازن بين الابتكار التكنولوجي والتنظيم القانوني. إن التطور الصحي لسوق التشفير لا يمكن أن يتم دون حوار عميق بين العقلانية القانونية والمنطق التكنولوجي، حيث يتم الكشف تدريجياً عن الصورة المستقبلية لتأهيل الأصول الرقمية من خلال هذه الحالات.