القانوني لمكانة الأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية على خصائص BTC و ETH كسلع
1. المقدمة
في موجة الاقتصاد الرقمي، تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وقد كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محور نقاش ساخن. إن الخصوصية التي تتمتع بها الأصول الرقمية والخصائص اللامركزية وسهولة التداول عبر الحدود تجعلها مختلفة جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يضع تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني الحالي.
تعتبر الولايات المتحدة كقائدة عالمية في تنظيم المالية، حيث أن موقفها وطرقها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمية. إن الأحكام الأخيرة لبعض القضايا ليست فقط تصنيفًا قانونيًا لعملات رقمية معينة، بل هي أيضًا استكشاف مهم لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. أشارت المحكمة إلى أن BTC وETH يجب أن تخضع للتنظيم كسلع، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
تُشكل هذه الحالات إطاراً منطقياً لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس الموقف الحذر والتفكير الابتكاري للمحاكم الأمريكية عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة. يهدف هذا المقال إلى تحليل شامل للموقع القانوني للأصول الرقمية مثل البيتكوين و الإيثريوم، واستكشاف المنطق القانوني ومفاهيم التنظيم وراءها. من خلال استعراض الحالات ذات الصلة، سيكشف هذا المقال عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية بعين الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر الوظائف، طرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، سيتناول هذا المقال الخصائص السلعية للأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة، بهدف تقديم تفكير شامل لتنظيم الأصول الرقمية قانونياً.
ستقوم هذه المقالة أيضًا بتحليل استباقي للتأثيرات المحتملة على تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، وهيكل التنظيم المالي العالمي. وأخيرًا، مع دمج التفسير المتعمق للقضايا الحالية والتحليل النظري، ستقدم المقالة وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، بهدف توفير مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي وتنظيم فعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للعملات الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين من خلال المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، مدعيًا أنه يمكنه تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، وجدت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستثمرين سابقين، في نمط يشبه مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند في محكمة المنطقة الشمالية من إلينوي حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). وقد أقر الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة بالـ CFTC، بما في ذلك عدة أفعال غير قانونية مثل التشغيل بدون تسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أنه بالإضافة إلى BTC وETH، فإن عملتي OHM وKlima تفيان أيضًا بتعريف السلع وتخضعان لسلطة الـ CFTC.
حكمت المحكمة على Ikkurty وشركته بدفع تعويضات تتجاوز 83 مليون دولار أمريكي و 36 مليون دولار أمريكي من العائدات غير المشروعة. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج التعويض الكربوني. صرحت Ikkurty بأنها تخطط للاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية.
2.2 CFTC v. Ikkurty ملخص وجهات نظر الأطراف
وجهت لجنة تداول السلع الآجلة اتهامات إلى Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني دون تسجيل، واستثمارها في الأصول الرقمية وغيرها، وتشغيل صندوق سلع غير قانوني. تدعي لجنة تداول السلع الآجلة أن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تُعتبر "سلع" وفقًا لتعريف قانون تداول السلع. اتهمت لجنة تداول السلع الآجلة Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين من خلال معلومات مضللة، وبتصرفه كمدير لصندوق سلع غير مسجل بشكل غير قانوني. تطالب لجنة تداول السلع الآجلة المحكمة بالحكم لصالحها وتطلب التعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل إيكورتي بشأن عدم تداول السلع المغطاة بـ CEA، متسائلة عن سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تعتقد إيكورتي أنه لا ينبغي اعتبارها مشغل حوض السلع إذا لم تشارك في التجارة الفعلية كموفر لحوض السلع. تعارض إيكورتي المطالب بالتعويض والمصادرة المقدمة من CFTC.
أكدت المحكمة في النهاية موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تنتمي إلى السلع المحددة في تعريف CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة المقدمة من CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا أعمال احتيال. حكمت المحكمة بأن Ikkurty وشركته، بصفتهم مشغلين لمجمع السلع، لم يسجلوا لدى CFTC، مما يعد انتهاكاً لقوانين CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، طالبة من Ikkurty وشركته التعويض واسترداد العائدات غير القانونية.
يؤكد هذا الحكم اختصاص لجنة تداول السلع الآجلة على العملات المشفرة مثل Ethereum كسلع ، ويوفر الدعم القانوني لإجراءات مكافحة الاحتيال التي تتخذها لجنة تداول السلع الآجلة في سوق العملات المشفرة ، وقد يؤثر على أحكام المحكمة المستقبلية والأساليب التنظيمية.
3. وجهة نظر المحكمة، والمنطق، وتحليلها في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018 ، حكم القاضي جاك ب. وينستين أن بيتكوين هي سلعة تخضع لرقابة CFTC. تتعلق القضية باتهامات الاحتيال المتعلقة بالعملات الرقمية ، وقد أكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم العملات الرقمية. تم اتهام باتريك مك دونيل وشركته بإدارة خطة احتيال في تداول العملات الرقمية ، وتم الحكم عليهم في النهاية بدفع تعويضات تزيد عن 1.1 مليون دولار وغرامات مدنية ، ومنعهم من ممارسة المزيد من التداول وتسجيل المخالفات.
تقدم هذه القضية دعمًا قانونيًا لتنظيم CFTC في مجال الأصول الرقمية، وتوضح الوضع القانوني للعملات الافتراضية كسلع.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكم القاضي Rya W. Zobel من محكمة المقاطعة في ماساتشوستس بأن العملات الافتراضية تعتبر "سلع" بموجب قانون تداول السلع. واعتبرت المحكمة أن CFTC لها الحق في مقاضاة الاحتيال المتعلق بالأصول الرقمية، ورأت أن My Big Coin(MBC) تنتمي إلى "سلع" بموجب قانون تداول السلع.
هذا الحكم يعزز من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) في تنظيم سوق الأصول الرقمية، ويوفر أساسًا قانونيًا لجهود CFTC في مكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق في مجال التشفير.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أكدت القاضية كاثرين بولك فايلا في محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap أن BTC و ETH هما "أصول رقمية"، وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن Uniswap كمنظمة ذاتية الحكم، فإن عقدها الذكي الأساسي ليس غير قانوني، ويمكنه تنفيذ معاملات مشابهة للعملات الرقمية مثل ETH و BTC بشكل قانوني.
هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه يجب على مطوري البروتوكول عدم تحمل المسؤولية عن تصرفات الأطراف الثالثة غير الملائمة.
بشكل عام، تميل المحاكم الأمريكية إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا بدلاً من أوراق مالية، وهذا الموقف له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية، والتنظيم، وابتكار السوق. مع تطور السوق، ستستمر هذه القرارات في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
3.2 اللوائح التنظيمية
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتولى لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) مسؤولية تنظيم سوق الأوراق المالية، وتميل إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. يشير موقف رئيس اللجنة، غاري جينسلر، إلى أن اللجنة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قوانين الأوراق المالية، خاصةً فيما يتعلق بالعروض الأولية للعملات التي تتضمن عقود استثمار (ICO). يستند إطار تنظيم اللجنة بشكل رئيسي إلى اختبار هوي في قانون الأوراق المالية، لتحديد ما إذا كانت أدوات التداول تشكل "عقد استثمار".
تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). تركز CFTC على منع التلاعب في السوق والأعمال الاحتيالية، وضمان شفافية السوق. بعض المحاكم تدعم موقف CFTC، حيث تعتبر أن منتجات الأصول الرقمية المعنية هي سلع بموجب CEA، مما يؤكد اختصاص CFTC. تطلب CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل محددة ومتطلبات الامتثال.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على الأصول الرقمية
《21世纪金融创新与技术法案》(FIT21) تم تمريره في مجلس النواب الأمريكي في مايو 2024، لوضع إطار تنظيمي لمجال الأصول الرقمية. يحدد القانون الأصول الرقمية، ويقترح معايير تصنيف جديدة، تصنف الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، سلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة بإذن.
أنشأ قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، وفرض متطلبات صارمة للتسجيل والامتثال على البورصات والوسطاء. يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطلب من الكيانات المعنية تقديم معلومات واضحة ودقيقة، والاحتفاظ بأصول العملاء بشكل مناسب. كما يوفر القانون إعفاءً من التسجيل للمصدرين المؤهلين للأصول الرقمية، بهدف تشجيع الابتكار مع ضمان الرقابة.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمريره يُعتبر نقطة تحول في النظام البيئي للأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي للابتكار في الأصول الرقمية. قد يؤثر القانون على الضرائب والتنظيم المتعلق بالتشفير، مما يوفر لمصلحة الإيرادات الداخلية معايير تصنيف أكثر وضوحًا للأصول المشفرة.
بشكل عام، تؤثر المواقف التنظيمية المختلفة لـ SEC و CFTC بشكل كبير على سوق الأصول الرقمية. يتميز إطار عمل قانون الأوراق المالية الخاص بـ SEC بالصرامة، مما قد يقيّد إصدار وتداول بعض المشاريع. بينما يركز إطار عمل قانون السلع الخاص بـ CFTC أكثر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة في تداول الأصول الرقمية. إن تقديم وتمرير قانون FIT21 يوفر أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، ويأمل أن يوحد المسؤوليات التنظيمية لـ SEC و CFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
7
مشاركة
تعليق
0/400
MetaverseHermit
· 07-22 21:12
كان ينبغي التعامل مع الأمر منذ فترة. المقارنة في المعاناة لن تؤدي إلى أي فائدة في النهاية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
Hash_Bandit
· 07-22 21:12
أخيرًا بعض الوضوح... لقد كنت أقوم بالتعدين منذ عام 2013 وهذه الحروب التنظيمية أصبحت قديمة
شاهد النسخة الأصليةرد0
DEXRobinHood
· 07-22 21:11
التشفير مستقرة الأرباح، الذين هربوا مبكراً قد ربحت كثيراً!
شاهد النسخة الأصليةرد0
BearMarketMonk
· 07-22 21:03
أعلنت المحكمة أن عالم العملات الرقمية سيتعرض للتنظيم بوضوح
شاهد النسخة الأصليةرد0
SandwichVictim
· 07-22 20:59
又 يجب زيادة المركز了
شاهد النسخة الأصليةرد0
GhostAddressHunter
· 07-22 20:45
رائع! لقد استعاد العلامات التجارية الكبرى خصائص المنتجات!
حكمت المحكمة الأمريكية بأن BTC و ETH هما سلعتان، وحصلت CFTC على صلاحيات تنظيم الأصول الرقمية.
القانوني لمكانة الأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية على خصائص BTC و ETH كسلع
1. المقدمة
في موجة الاقتصاد الرقمي، تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وقد كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محور نقاش ساخن. إن الخصوصية التي تتمتع بها الأصول الرقمية والخصائص اللامركزية وسهولة التداول عبر الحدود تجعلها مختلفة جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يضع تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني الحالي.
تعتبر الولايات المتحدة كقائدة عالمية في تنظيم المالية، حيث أن موقفها وطرقها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمية. إن الأحكام الأخيرة لبعض القضايا ليست فقط تصنيفًا قانونيًا لعملات رقمية معينة، بل هي أيضًا استكشاف مهم لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. أشارت المحكمة إلى أن BTC وETH يجب أن تخضع للتنظيم كسلع، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
تُشكل هذه الحالات إطاراً منطقياً لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس الموقف الحذر والتفكير الابتكاري للمحاكم الأمريكية عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة. يهدف هذا المقال إلى تحليل شامل للموقع القانوني للأصول الرقمية مثل البيتكوين و الإيثريوم، واستكشاف المنطق القانوني ومفاهيم التنظيم وراءها. من خلال استعراض الحالات ذات الصلة، سيكشف هذا المقال عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية بعين الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر الوظائف، طرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، سيتناول هذا المقال الخصائص السلعية للأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة، بهدف تقديم تفكير شامل لتنظيم الأصول الرقمية قانونياً.
ستقوم هذه المقالة أيضًا بتحليل استباقي للتأثيرات المحتملة على تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، وهيكل التنظيم المالي العالمي. وأخيرًا، مع دمج التفسير المتعمق للقضايا الحالية والتحليل النظري، ستقدم المقالة وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، بهدف توفير مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي وتنظيم فعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للعملات الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين من خلال المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، مدعيًا أنه يمكنه تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، وجدت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستثمرين سابقين، في نمط يشبه مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند في محكمة المنطقة الشمالية من إلينوي حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). وقد أقر الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة بالـ CFTC، بما في ذلك عدة أفعال غير قانونية مثل التشغيل بدون تسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أنه بالإضافة إلى BTC وETH، فإن عملتي OHM وKlima تفيان أيضًا بتعريف السلع وتخضعان لسلطة الـ CFTC.
حكمت المحكمة على Ikkurty وشركته بدفع تعويضات تتجاوز 83 مليون دولار أمريكي و 36 مليون دولار أمريكي من العائدات غير المشروعة. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج التعويض الكربوني. صرحت Ikkurty بأنها تخطط للاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية.
2.2 CFTC v. Ikkurty ملخص وجهات نظر الأطراف
وجهت لجنة تداول السلع الآجلة اتهامات إلى Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني دون تسجيل، واستثمارها في الأصول الرقمية وغيرها، وتشغيل صندوق سلع غير قانوني. تدعي لجنة تداول السلع الآجلة أن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تُعتبر "سلع" وفقًا لتعريف قانون تداول السلع. اتهمت لجنة تداول السلع الآجلة Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين من خلال معلومات مضللة، وبتصرفه كمدير لصندوق سلع غير مسجل بشكل غير قانوني. تطالب لجنة تداول السلع الآجلة المحكمة بالحكم لصالحها وتطلب التعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل إيكورتي بشأن عدم تداول السلع المغطاة بـ CEA، متسائلة عن سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تعتقد إيكورتي أنه لا ينبغي اعتبارها مشغل حوض السلع إذا لم تشارك في التجارة الفعلية كموفر لحوض السلع. تعارض إيكورتي المطالب بالتعويض والمصادرة المقدمة من CFTC.
أكدت المحكمة في النهاية موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تنتمي إلى السلع المحددة في تعريف CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة المقدمة من CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا أعمال احتيال. حكمت المحكمة بأن Ikkurty وشركته، بصفتهم مشغلين لمجمع السلع، لم يسجلوا لدى CFTC، مما يعد انتهاكاً لقوانين CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، طالبة من Ikkurty وشركته التعويض واسترداد العائدات غير القانونية.
يؤكد هذا الحكم اختصاص لجنة تداول السلع الآجلة على العملات المشفرة مثل Ethereum كسلع ، ويوفر الدعم القانوني لإجراءات مكافحة الاحتيال التي تتخذها لجنة تداول السلع الآجلة في سوق العملات المشفرة ، وقد يؤثر على أحكام المحكمة المستقبلية والأساليب التنظيمية.
3. وجهة نظر المحكمة، والمنطق، وتحليلها في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018 ، حكم القاضي جاك ب. وينستين أن بيتكوين هي سلعة تخضع لرقابة CFTC. تتعلق القضية باتهامات الاحتيال المتعلقة بالعملات الرقمية ، وقد أكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم العملات الرقمية. تم اتهام باتريك مك دونيل وشركته بإدارة خطة احتيال في تداول العملات الرقمية ، وتم الحكم عليهم في النهاية بدفع تعويضات تزيد عن 1.1 مليون دولار وغرامات مدنية ، ومنعهم من ممارسة المزيد من التداول وتسجيل المخالفات.
تقدم هذه القضية دعمًا قانونيًا لتنظيم CFTC في مجال الأصول الرقمية، وتوضح الوضع القانوني للعملات الافتراضية كسلع.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكم القاضي Rya W. Zobel من محكمة المقاطعة في ماساتشوستس بأن العملات الافتراضية تعتبر "سلع" بموجب قانون تداول السلع. واعتبرت المحكمة أن CFTC لها الحق في مقاضاة الاحتيال المتعلق بالأصول الرقمية، ورأت أن My Big Coin(MBC) تنتمي إلى "سلع" بموجب قانون تداول السلع.
هذا الحكم يعزز من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) في تنظيم سوق الأصول الرقمية، ويوفر أساسًا قانونيًا لجهود CFTC في مكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق في مجال التشفير.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أكدت القاضية كاثرين بولك فايلا في محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap أن BTC و ETH هما "أصول رقمية"، وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن Uniswap كمنظمة ذاتية الحكم، فإن عقدها الذكي الأساسي ليس غير قانوني، ويمكنه تنفيذ معاملات مشابهة للعملات الرقمية مثل ETH و BTC بشكل قانوني.
هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه يجب على مطوري البروتوكول عدم تحمل المسؤولية عن تصرفات الأطراف الثالثة غير الملائمة.
بشكل عام، تميل المحاكم الأمريكية إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا بدلاً من أوراق مالية، وهذا الموقف له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية، والتنظيم، وابتكار السوق. مع تطور السوق، ستستمر هذه القرارات في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
3.2 اللوائح التنظيمية
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتولى لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) مسؤولية تنظيم سوق الأوراق المالية، وتميل إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. يشير موقف رئيس اللجنة، غاري جينسلر، إلى أن اللجنة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قوانين الأوراق المالية، خاصةً فيما يتعلق بالعروض الأولية للعملات التي تتضمن عقود استثمار (ICO). يستند إطار تنظيم اللجنة بشكل رئيسي إلى اختبار هوي في قانون الأوراق المالية، لتحديد ما إذا كانت أدوات التداول تشكل "عقد استثمار".
تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). تركز CFTC على منع التلاعب في السوق والأعمال الاحتيالية، وضمان شفافية السوق. بعض المحاكم تدعم موقف CFTC، حيث تعتبر أن منتجات الأصول الرقمية المعنية هي سلع بموجب CEA، مما يؤكد اختصاص CFTC. تطلب CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل محددة ومتطلبات الامتثال.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على الأصول الرقمية
《21世纪金融创新与技术法案》(FIT21) تم تمريره في مجلس النواب الأمريكي في مايو 2024، لوضع إطار تنظيمي لمجال الأصول الرقمية. يحدد القانون الأصول الرقمية، ويقترح معايير تصنيف جديدة، تصنف الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، سلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة بإذن.
أنشأ قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، وفرض متطلبات صارمة للتسجيل والامتثال على البورصات والوسطاء. يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطلب من الكيانات المعنية تقديم معلومات واضحة ودقيقة، والاحتفاظ بأصول العملاء بشكل مناسب. كما يوفر القانون إعفاءً من التسجيل للمصدرين المؤهلين للأصول الرقمية، بهدف تشجيع الابتكار مع ضمان الرقابة.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمريره يُعتبر نقطة تحول في النظام البيئي للأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي للابتكار في الأصول الرقمية. قد يؤثر القانون على الضرائب والتنظيم المتعلق بالتشفير، مما يوفر لمصلحة الإيرادات الداخلية معايير تصنيف أكثر وضوحًا للأصول المشفرة.
بشكل عام، تؤثر المواقف التنظيمية المختلفة لـ SEC و CFTC بشكل كبير على سوق الأصول الرقمية. يتميز إطار عمل قانون الأوراق المالية الخاص بـ SEC بالصرامة، مما قد يقيّد إصدار وتداول بعض المشاريع. بينما يركز إطار عمل قانون السلع الخاص بـ CFTC أكثر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة في تداول الأصول الرقمية. إن تقديم وتمرير قانون FIT21 يوفر أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، ويأمل أن يوحد المسؤوليات التنظيمية لـ SEC و CFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.