مراجعة Hyperliquid يوم الأربعاء الأسود: الطلب هو نقطة البداية، والصواب هو نقطة النهاية

1. وليمة الغربان

في 26 مارس، تعرضت Hyperliquid لهجوم مرة أخرى. هذه هي الحادثة الأمنية الكبرى الرابعة منذ نوفمبر من العام الماضي، وهي أكبر أزمة واجهتها منذ تأسيسها. عند مراجعة مسار الهجوم بالكامل، فإن أسلوب هذه المرة يشبه إلى حد كبير حادثة الحوت الذي قام بزيادة ETH بمقدار 50 ضعفًا سابقًا، لكن هذا الهجوم كان أكثر دقة وشراسة، وكأنه وليمة من الغربان تستهدف Dex.

JELLY، الذي يوجد في مركز دوامة Hyperliquid، كرمز ذو سيولة منخفضة بقيمة سوقية تبلغ 10 ملايين دولار على سولانا، أصبح أداة مثالية لاختراق خزينة Hyperliquid. في الساعة التاسعة مساءً، قام المهاجم بإيداع 3.5 مليون USDC كضمان على المنصة، وفتح مركز بيع قصير بقيمة 4.08 مليون دولار من JELLY، مع تحقيق أقصى نسبة رافعة مالية على المنصة. في نفس الوقت، قام أحد حاملي 126 مليون JELLY ببيعها في سوق التداول الفوري، مما أدى إلى انهيار سعر الرمز، مما جلب أرباحاً لمركز البيع القصير.

ظهرت نقطة التحول الرئيسية في مرحلة سحب الهامش: حيث سحب المهاجم بسرعة 2.76 مليون USDC، مما أدى إلى عدم كفاية الهامش المتبقي للصفقات القصيرة، مما أدى إلى تفعيل آلية التصفية التلقائية للمنصة. كان على صندوق التأمين الخاص بالمنصة HLP أن يتولى هذه المراكز القصيرة التي تبلغ 398 مليون قطعة من JELLY. بعد ذلك، قام المهاجم بشراء كميات كبيرة من JELLY في غضون ساعة واحدة، مما أدى إلى ارتفاع السعر عدة مرات إلى 0.034 دولار، وتكبدت HLP خسارة غير محققة تزيد عن 10.5 مليون دولار. إذا استمر سعر JELLY في الارتفاع إلى أكثر من 0.16 دولار، ستواجه HLP خطر الانخفاض إلى الصفر بمقدار 240 مليون دولار.

عندما واجهت Hyperliquid صعوبات، تدخلت بعض البورصات بسرعة. أطلقت منصتان عقود JELLY الآجلة بسرعة خلال ساعة من وقوع الهجوم، مما أثار تساؤلات حول استغلالهما لعمق سيولتهما ونفوذهما لزيادة سعر الرمز المميز، وتوسيع فجوة الخسائر في HLP.

تمت الموافقة على تصويت إزالة عقد JELLY الآجل قبل 26 دقيقة من الإطلاق الرسمي لعقد الآجلة في إحدى البورصات من قبل لجنة المدققين في Hyperliquid، وكان سعر الإغلاق النهائي هو سعر فتح المهاجم (حيث كان أقل من ثلث سعر السوق في ذلك الوقت)، بينما حقق HLP أرباحًا بقيمة 700,000 دولار. في موقف صعب، اختارت Hyperliquid التراجع خطوة إلى الوراء وكشفت بنفسها عن "ستار العار" الخاص باللامركزية.

ثانياً، منصة التداول على السلسلة؟

هايبرليكيد كأحد البروتوكولات الرائدة في مجال العقود المستمرة على السلسلة، تمثل 9% من إجمالي حجم تداول العقود على منصة تداول كبيرة، مما يجعلها في صدارة Dex. بالمقارنة، تمثل المنصات الأخرى مثل Jupiter و dYdX مجتمعة حوالي 5% فقط من حجم تداول العقود على تلك المنصة.

ومع ذلك، يبدو أن هذا المشروع Dex الذي تأسس بعد انهيار منصة تداول كبيرة لم يكن محظوظًا جدًا، بل واجه مسارًا أكثر تعقيدًا، حيث يواجه تقريبًا هجومًا كبيرًا كل شهر، مما يجعل Hyperliquid دائمًا في حالة من عدم الاستقرار. فيما يلي مراجعة لبعض الحوادث الأمنية الكبرى:

1. ديسمبر 2024: تهديدات محتملة (هجمات غير ناجحة) اكتشف باحثو الأمن العديد من العناوين المشبوهة التي تقوم بإجراء اختبارات تداول على Hyperliquid، حيث بلغت الخسائر التراكمية أكثر من 700,000 دولار. هذه العناوين تقوم بإجراء معاملات متكررة لاختبار ثغرات النظام، مما قد يُعد استعدادًا لهجمات لاحقة. المخاطر: شفرة المصدر مغلقة، آلية التوقيع المتعدد غير شفافة، ويفتقر إلى العلنية والمراجعة.

2. يناير 2025: هجوم ذو رافعة مالية عالية من قبل حيتان ETH قام مستخدم بفتح صفقة شراء ETH بقيمة 300 مليون دولار باستخدام رافعة مالية تبلغ 50 ضعفًا، وبعد تحقيق أرباح غير محققة تصل إلى 8 ملايين دولار، قام فجأة بسحب معظم الهامش، مما أدى إلى رفع سعر التصفية. في النهاية، تم إجبار HLP على تولي المركز، مما أدى إلى خسارة حوالي 4 ملايين دولار. المخاطر: مشاكل آلية الهامش، مشاكل آلية HLP.

3. 12 مارس 2025: هجوم ثانٍ من قبل حوت ETH استغل المهاجمون مرة أخرى عمليات الرفع المالي العالية لعقد ETH، مما أدى إلى مزيد من الخسائر في خزينة HLP. تدابير الاستجابة: تم ترقية الشبكة بشكل طارئ في 15 مارس، وتم تعديل قواعد تحويل الهامش (تم تعيين نسبة الهامش إلى 20%).

4. 26 مارس 2025: حدث JELLY كما ذُكر أعلاه. المخاطر: مشاكل المركزية الناتجة عن العدد المحدود من المدققين، ومشاكل آلية HLP تتفاقم تحت الهجمات.

من الصعب على البشر امتلاك مشروع Dex لامركزي تمامًا، والأسباب تشمل:

1. يجب أن تعتمد مشاريع Dex الناجحة على فريق فعلي، وغالبًا ما تحدد اتجاهات التنمية المهمة من قبلهم، وليس من قبل المجتمع.
2. من الصعب تحقيق اللامركزية الكاملة في تصويت الحوكمة، حيث قد تؤثر المشاريع الممولة من قبل المستثمرين الرئيسيين، بينما تكون المشاريع الناجحة غير الممولة أكثر مركزية في اتخاذ القرارات والعوائد.
3. من الصعب على قادة المشروع التخلي تمامًا عن حقوقهم ومصالحهم.
4. تحتاج مشاريع Dex إلى تطوير كفاءة رأس المال، مما يعني تحمل المخاطر الناتجة عن التعقيد والمركزية المتزايدة.

تأمل في Hyperliquid، لا يزال Dex للعقود الدائمة على السلسلة بالكامل يواجه العديد من المشكلات:

1. المستخدمون يركزون بشكل أكبر على كفاءة رأس المال وخلفية المشروع بدلاً من اللامركزية.
2. تواجه عقود الفروقات المستمرة تحديات الشفافية، حيث يصعب على الخوارزميات والآليات التغلب على المتداولين الذين يفهمون السوق في حالات الرفع المالي العالي.
3. قد تخفي السرد الذي لا يعتمد على التمويل والأداء العالي وراءه قرارات وبنية مشاريع أكثر مركزية.
4. في ظل نقص آلية التحكم الديناميكي بالمخاطر، يجب التمييز بين طريقة معالجة الأصول عالية المخاطر والأصول الرئيسية.
5. من المهم متابعة الاتجاهات المستقبلية لتطوير Hyperliquid.

٣. التحديات الداخلية لـ Hyperliquid

من منظور السيولة، على الرغم من أن Hyperliquid تظهر أداءً ممتازًا في Dex، إلا أن ودائع الحيتان قد تشكل حوالي 20% من TVL للمنصة. وهذا يعني أن تكرار أحداث كبيرة مماثلة قد يؤدي إلى هروب الحيتان، مما يسبب حلقة مفرغة من نضوب السيولة. في هذه الحالة، قد تضطر المنصة إلى تعليق عملياتها مرة أخرى. لذلك، تعتبر كثافة السيولة وتكوينها حاسمة لـ Dex للعقود الدائمة. على الرغم من أن Hyperliquid قادرة حاليًا على المنافسة مع البورصات المركزية من الدرجة الثانية، إلا أن سيولتها على السلسلة ليست كافية لدعم الرفع المالي الثابت للغاية في ظل غياب حدود الرفع الديناميكية.

من حيث الهيكل، Hyperliquid هو Dex مزود بـ Layer1 خاص به، هيكل سلسلته مبتكر ولكنه ليس معقدًا، في جوهره هو EVM مع محرك مطابقة. الوثائق الفنية الرسمية تصفها بأنها HyperEVM + HyperCore، Hyperliquid L1 ليست سلسلة مستقلة، بل محمية بواسطة توافق HyperBFT مشابه لـ HyperCore. هذا يسمح لـ EVM بالتفاعل مباشرة مع HyperCore، مثل العقود الفورية والعقود الدائمة.

HyperCore هو بمثابة محرك المطابقة في البورصات المركزية، ويشارك نفس طبقة الإجماع مع HyperEVM (HyperBFT). يركز HyperCore على المنطق الأساسي لعمل البورصة (مثل مطابقة دفتر الطلبات، تسوية المشتقات، وصيانة الأصول)، ويعتمد على RustVM المصمم لتحسين التداول عالي التردد، ويعتمد تصميمه على نظام مرخص، ويدعم فقط الوظائف المعترف بها رسميًا. يتم تحقيق التعاون مع HyperEVM من خلال العقود المسبقة الترجمة.

تصميم السلسلتين تحت نفس طبقة الإجماع هذا يحمل مخاطر محتملة: 1. عدم تناسق حالة المعاملات. 2. تأخير المزامنة. 3. مخاطر التفاعل مثل تأخير التسوية عبر السلاسل. 4. عدم وجود نظام إذن غير محدود. كطبقة 1، يتطلب اللامركزية وقتًا للتراكم، لكن يبدو أن هيكله يحتوي أيضًا على العديد من المخاطر المحتملة.

HLP (HyperliquidPool) هو خزينة أساسية في نظام Hyperliquid البيئي، من خلال تجميع أصول المستخدمين لبناء بركة تمويل لصانعي السوق اللامركزية. يعتمد الأساس على "دفتر الطلبات على السلسلة + بركة الاستراتيجيات" بنظام مزدوج:

• نموذج دفتر الطلبات: توفر HLP أوامر معلقة عمقًا، وتدعم ميزات التداول الاحترافية.
• آلية تجمع الاستراتيجيات: تتيح للمستخدمين إنشاء استراتيجيات سيولة مخصصة، يتم تنفيذها تلقائيًا من خلال العقود الذكية.

يقوم المستخدم بإيداع الأصول للحصول على شهادات رمزية HLP، وتأتي عائدات هذه الرموز من تقسيم رسوم المعاملات، والاربتراج من معدلات التمويل، وعائدات التسوية.

HLP في جوهره يقدم العوائد للمستخدمين ويوفر السيولة لتداول العقود الدائمة على Hyperliquid. عندما يقوم المستخدم بالشراء، يقوم HLP ببيع العقود؛ وعندما يقوم بالبيع، يقوم HLP بشراء العقود. عندما يتم تصفية مركز المستخدم، يتولى HLP كطرف نهائي السيطرة على المركز. في حدث JELLY، قام المهاجم بالتلاعب بسعر الرمز، مما أجبر HLP على إعادة شراء الرمز بسعر مرتفع لتسوية المراكز. إذا لم يتم اختيار وقف التشغيل، قد تواجه الخزينة انهياراً في 27 مارس.

باختصار، إن هجوم الحيتان هو مقامرة مع "تاجر" يتمتع بمنطق سلوكي ثابت وشفافية عالية، بينما تأتي الأموال التي يستخدمها هذا "التاجر" من المجتمع والشركاء.

أربعة، الطريق طويل

تاريخ عقود الفروقات الدائمة يمكن أن يُرجع إلى وقت مبكر جداً، حتى قبل صانعي السوق الآليين. بدأ تطورها بنموذج مختلط على منصة تداول ما، وبلغت ذروتها بعد أن قامت Hyperliquid بمحاكاة كاملة لبورصات المركزية. سواء من حيث العائدات أو كفاءة رأس المال، حققت Hyperliquid أفضل ما يمكن على السلسلة. ومع ذلك، فإن الحفاظ على هذه الميزة على المدى القصير لا يزال يعتمد على الحوكمة المركزية، بينما يبقى التعامل مع فقدان الكفاءة والهشاشة الناجمة عن اللامركزية تحدياً كبيراً على المدى الطويل.

لقد انتقدنا في النص أعلاه Hyperliquid، كما قمنا بالتفكير في مشكلات الأنظمة اللامركزية، بما في ذلك تجزئة السيولة، والسلوكيات الضارة الناتجة عن الشفافية على السلسلة، وعدم كفاءة الحوكمة بالتصويت ومركزيتها، والهشاشة تحت المنطق الثابت. لا يزال طريق تطوير Dex الخاص بسجل الطلبات مليئًا بالتحديات، وفي المعركة التي استمرت لسنوات مع البورصات المركزية، تعتبر Hyperliquid واحدة من أكثر المشاريع تقدمًا على الأقل. بناءً على ذلك، كيف يجب أن تتطور الخطوة التالية؟

خمسة، السوق دائمًا على حق

بالنظر فقط إلى الدقة، يمكننا بسهولة اقتراح FHE+Layer x مع تجريد السلسلة كحل نهائي لمشتقات Dex الدائمة، لكن هذه وجهة النظر تفتقر إلى المعنى العملي. مثل الألعاب على السلسلة ZK قبل بضع سنوات، على الرغم من أن المفهوم صحيح لكنه يفتقر إلى الطلب، في النهاية سوف يختفي بهدوء مع تغير الزمن.

إن نجاح DeFi لا يرجع بالكامل إلى اللامركزية، بل إنه يلبي احتياجات المستخدمين التي لا يمكن تحقيقها في التمويل المركزي من خلال اللامركزية.

تمثل Hyperliquid نموذج النجاح الحالي لعقود DEX الدائمة، ويمكن اعتبارها DEX مبنية على سلسلة فردية أو بورصة مركزية تنضم إلى دفتر حسابات شفاف. من زاوية معينة، تشبه إلى حد كبير النسخة المعكوسة من BNB Chain. حصلت BNB على نجاحها من خلال ميزة الموارد التي تتمتع بها بورصات مركزية رائدة، بينما تجذب Hyperliquid المستخدمين الأصليين والمستثمرين من خلال مفهوم "السلسلة". إذا كانت هناك رؤية نجاح حقيقية، فإن هذا الطريق التطويري يحتاج حقًا إلى اجتياز اختبارات عديدة.

كمنتج يحاكي بأقصى قدر من الكفاءة البورصات المركزية من خلال blockchain، فإن Hyperliquid يحمل بلا شك بعض الخسائر في الكفاءة التي يفرضها السلسلة. قد يكون تشديد الرافعة المالية وتعزيز آليات التأمين المختلفة، كأقصى جهد لتجنب المواقف المحرجة الناتجة عن انقطاع العمليات، هو الطريقة التي يمكن أن تتجاوز بها الصعوبات القصيرة الأجل.

من منظور أوسع، قد لا ينبغي أن يقتصر منتج ناشئ على التفكير التقليدي. هل ينبغي أيضًا في استكشاف أنظمة الحوكمة وآليات مختلفة اتباع النهج الذي تم تأسيس Hyperliquid به، مع التركيز على الطلب والكفاءة؟