فيتاليك بوتيرين يتحدث عن تأملاته في صراع حجم كتلة البيتكوين
مؤخراً قرأت كتابين يسجلان تاريخ النزاع حول حجم الكتلة لبيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهات نظر مؤيدي الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة:
جوناثان بيير "حرب حجم الكتلة"
روجر فير وستيف باترسون "اختطاف البيتكوين"
قراءة هاتين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها أمر مثير للغاية. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث ووجهات نظر الطرفين، إلا أنني وجدت بعض التفاصيل التي لم أكن أعرفها أو نسيتها، ومن المثير للاهتمام أيضًا النظر إلى هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "دعاة الكتل الكبيرة"، لكنني كنت أتبنى موقفًا عمليًا متوسط الحجم، معارضًا للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل لا زلت أؤيد وجهات النظر التي كنت أعتنقها آنذاك؟ أود أن أعرف الإجابة.
وجهة نظر كتلة صغيرة
كانت معركة حجم الكتلة تدور في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب على البيتكوين زيادة حجم الكتلة من 1MB من خلال الانقسام الصلب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، لكن الثمن هو جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
الكتاب الذي كتبه بيير أعطاني انطباعًا بأن جماعة الكتل الصغيرة أكثر اهتمامًا بكيفية تحديد مسائل مستوى البروتوكول. في رأيهم، ينبغي أن تكون تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، نادرة للغاية، وتتطلب توافقًا عالياً بين مستخدمي البروتوكول.
لا تحاول بيتكوين المنافسة مع معالجات الدفع. بدلاً من ذلك، تحاول بيتكوين أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط، أو كانت سهلة التأثير من قبل اللاعبين الكبار، فستفقد هذه الميزة الفريدة.
في سرد Bier، أكبر شيء يسبب الانزعاج لجماعة الكتل الصغيرة هو أنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار معًا لدفع التغييرات التي يفضلونها - وهذا يتعارض تمامًا مع وجهة نظر جماعة الكتل الصغيرة بشأن الحكم.
وجهة نظر أنصار الكتل الكبيرة
يركز أنصار الكتل الكبيرة على سؤال رئيسي: ماذا يجب أن تكون بيتكوين في النهاية؟ هل يجب أن تكون مخزنًا للقيمة ( ذهبًا رقميًا )، أم وسيلة دفع ( نقدًا رقميًا )؟ بالنسبة لهم، كانت الرؤية الأصلية واضحة بشكل واضح كالنقد الرقمي.
استشهدت جماعة الكتل الكبيرة أيضًا بأعمال ساتوشي ناكاموتو الأخرى، بما في ذلك الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، وكذلك التصريحات التي تدعو إلى زيادة حجم الكتلة تدريجيًا من خلال الانقسام الصلب.
بالنسبة لهم، كانت الانتقال من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي قراراً اتخذته مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين، ثم حاولوا فرض وجهة نظرهم على المشروع بأكمله.
الحل الذي اقترحته مجموعة "شياو كوا" ( مثل شبكة البرق ) يعاني من نقص في الممارسة. يعتقد فير أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين بشكل لا مفر منه للتفاعل مع شبكة البرق بطريقة مركزية.
بيرة وفير لديهما وصف مختلف تمامًا لمعظم القضايا العميقة:
Bier: يمثل المستخدمون في الكتل الصغيرة، ويعارضون جزءًا صغيرًا من عمال المناجم والبورصات الأقوياء الذين يحاولون السيطرة على الشبكة. تحافظ الكتل الصغيرة على اللامركزية من خلال ضمان قدرة المستخدمين العاديين على تشغيل العقد.
Ver: تمثل مجموعة الكتل الكبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream ). تحافظ الكتل الكبيرة على اللامركزية من خلال ضمان قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات على السلسلة.
لقد رأيت أن أقرب ما يكون إلى "التوافق بين الطرفين حول شروط النقاش" هو أن Bier اعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة يقومون بذلك من باب حسن النية، لكنه انتقد عدم كفاءتهم؛ بينما يميل Ver إلى إلقاء اللوم على مؤيدي الكتل الصغيرة بدافع سوء النية، لكنه نادراً ما ينتقد قدرتهم.
عند تجربة صراع حجم كتلة بيتكوين شخصيًا، غالبًا ما أقف إلى جانب دعاة الكتل الكبيرة. تشمل الأسباب الرئيسية التي أستند إليها:
كانت نية بيتكوين الأصلية هي أن تكون عملة رقمية، وقد تقتل الرسوم العالية هذه الحالة الاستخدامية. إن الإصرار على خريطة الطريق الخاصة بالكتل الصغيرة من قبل جماعة الكتل الصغيرة في ظل قلة معرفتهم بشبكة البرق هو أمر غير مسؤول.
أنا غير مقتنع بقول "الطبقة الأصلية" من مجموعة الكتل الصغيرة. إنهم يدعون أن "بيتكوين يجب أن يتحكم بها المستخدمون"، لكنهم لم يعرفوا بوضوح "المستخدم" أو كيفية قياس إرادة المستخدم.
تعتبر الشهادة المنفصلة معقدة بشكل غير ضروري مقارنةً بزيادة حجم الكتلة من خلال الانقسام الصلب البسيط.
قامت مجموعة صغيرة من الكتل بمراجعة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل من بعض ممارسات أنصار الكتل الكبيرة، مثل:
لم يكن أنصار الكتل الكبيرة مستعدين أبدًا للموافقة على أي مبدأ واقعي لقيود حجم الكتلة.
بدأوا في المطالبة بأن يتحكم عمال المناجم في بيتكوين، وهذه وجهة نظر إشكالية.
لقد أظهروا عدم كفاءة واضحة في تنفيذ التكنولوجيا، مثل جودة الشفرة السيئة، والثغرات الأمنية، وما إلى ذلك.
بعض الداعمين الرئيسيين يعتقدون أن تصريحات كريغ رايت الزائفة حول هوية ساتوشي ناكاموتو قد أضرت بمصداقيتهم بشكل أكبر.
بشكل عام، من خلال قراءة هذين الكتابين، اكتشفت أنني أوافق عادةً على وجهة نظر Ver بشأن القضايا الكلية، ولكنني أوافق عادةً على وجهة نظر Bier بشأن التفاصيل المحددة. كان أصحاب الكتل الكبيرة على حق في النقطة المركزية، لكن أصحاب الكتل الصغيرة ارتكبوا أخطاء تقنية أقل.
فخ القدرة أحادي الجانب
تظهر هذه المناقشة مأساة سياسية شائعة: طرف يحتكر الأشخاص القادرين، لكنه يدفع بوجهات نظر ضيقة؛ والجانب الآخر يدرك المشكلة بشكل صحيح، لكنه فشل في تطوير القدرة على التنفيذ.
يبدو أن "فخ القدرة من جانب واحد" هو المشكلة الأساسية التي تواجه أي محاولة لإقامة كيان ديمقراطي أو متنوع. إذا كان هناك طريقة أفضل لمنع الخروج من هذا الفخ، فسوف نستفيد كثيرًا.
أهمية الابتكار التكنولوجي
في هذين الكتابين، لا توجد أي إشارة إلى تقنيات جديدة مثل ZK-SNARK. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسوية، بل هو التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن توفر المزيد مما يريده الطرفان في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى المزيد من النزاعات. هذا هو السبب في أنني أشعر بعدم الارتياح تجاه وجهات نظر "الانكماش" و"التكنولوجيا لا تستطيع حل المشكلات الاجتماعية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يستشرف المستقبل من الناحية التكنولوجية. إن التطورات الأخيرة في Inscriptions وBitVM قد أوجدت احتمالات جديدة للطبقة الثانية، وهذه إشارة إيجابية.
تحليل نجاح وفشل بيتكوين له دلالات مهمة على الإيثريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى. على سبيل المثال:
اهتمام إيثيريوم بتنوع العملاء يأتي من ملاحظة فشل فريق العميل الواحد في بيتكوين.
الحلول من الطبقة الثانية للإيثيريوم تأخذ في الاعتبار قيود بيتكوين.
تسعى الإيثيريوم إلى تعزيز نظام بيئي متنوع لتجنب مأزق القدرات الأحادية.
تقدم هذه التجارب دلالات مهمة للمجتمعات الرقمية الناشئة مثل حركة الدول الشبكية. تحتاج الحركات المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء بشكل فعلي، وليس مجرد إقامة الحفلات ومشاركة الأجواء.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم هذه اللحظة الحاسمة في تاريخ بيتكوين. هذا لا يتعلق فقط ببيتكوين، بل هو "الحرب الأهلية عالية المخاطر الأولى" للدولة الرقمية، والتي تقدم دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنبنيها في العقود القادمة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
فيتاليك بوتيرين يتأمل في صراع توسيع بيتكوين ويعيد تقييم وجهات نظر جانبي الكتل الكبيرة والصغيرة
فيتاليك بوتيرين يتحدث عن تأملاته في صراع حجم كتلة البيتكوين
مؤخراً قرأت كتابين يسجلان تاريخ النزاع حول حجم الكتلة لبيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهات نظر مؤيدي الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة:
قراءة هاتين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها أمر مثير للغاية. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث ووجهات نظر الطرفين، إلا أنني وجدت بعض التفاصيل التي لم أكن أعرفها أو نسيتها، ومن المثير للاهتمام أيضًا النظر إلى هذه الحالات من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "دعاة الكتل الكبيرة"، لكنني كنت أتبنى موقفًا عمليًا متوسط الحجم، معارضًا للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل لا زلت أؤيد وجهات النظر التي كنت أعتنقها آنذاك؟ أود أن أعرف الإجابة.
وجهة نظر كتلة صغيرة
كانت معركة حجم الكتلة تدور في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب على البيتكوين زيادة حجم الكتلة من 1MB من خلال الانقسام الصلب للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات وتقليل الرسوم، لكن الثمن هو جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
الكتاب الذي كتبه بيير أعطاني انطباعًا بأن جماعة الكتل الصغيرة أكثر اهتمامًا بكيفية تحديد مسائل مستوى البروتوكول. في رأيهم، ينبغي أن تكون تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، نادرة للغاية، وتتطلب توافقًا عالياً بين مستخدمي البروتوكول.
لا تحاول بيتكوين المنافسة مع معالجات الدفع. بدلاً من ذلك، تحاول بيتكوين أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت بيتكوين في امتلاك هيكل حوكمة نشط، أو كانت سهلة التأثير من قبل اللاعبين الكبار، فستفقد هذه الميزة الفريدة.
في سرد Bier، أكبر شيء يسبب الانزعاج لجماعة الكتل الصغيرة هو أنهم غالبًا ما يحاولون جمع عدد قليل من اللاعبين الكبار معًا لدفع التغييرات التي يفضلونها - وهذا يتعارض تمامًا مع وجهة نظر جماعة الكتل الصغيرة بشأن الحكم.
وجهة نظر أنصار الكتل الكبيرة
يركز أنصار الكتل الكبيرة على سؤال رئيسي: ماذا يجب أن تكون بيتكوين في النهاية؟ هل يجب أن تكون مخزنًا للقيمة ( ذهبًا رقميًا )، أم وسيلة دفع ( نقدًا رقميًا )؟ بالنسبة لهم، كانت الرؤية الأصلية واضحة بشكل واضح كالنقد الرقمي.
استشهدت جماعة الكتل الكبيرة أيضًا بأعمال ساتوشي ناكاموتو الأخرى، بما في ذلك الجزء المتعلق بالتحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، وكذلك التصريحات التي تدعو إلى زيادة حجم الكتلة تدريجيًا من خلال الانقسام الصلب.
بالنسبة لهم، كانت الانتقال من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي قراراً اتخذته مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين، ثم حاولوا فرض وجهة نظرهم على المشروع بأكمله.
الحل الذي اقترحته مجموعة "شياو كوا" ( مثل شبكة البرق ) يعاني من نقص في الممارسة. يعتقد فير أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين بشكل لا مفر منه للتفاعل مع شبكة البرق بطريقة مركزية.
! Vitalik مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
الفرق الرئيسي بين وجهات نظر الطرفين
بيرة وفير لديهما وصف مختلف تمامًا لمعظم القضايا العميقة:
Bier: يمثل المستخدمون في الكتل الصغيرة، ويعارضون جزءًا صغيرًا من عمال المناجم والبورصات الأقوياء الذين يحاولون السيطرة على الشبكة. تحافظ الكتل الصغيرة على اللامركزية من خلال ضمان قدرة المستخدمين العاديين على تشغيل العقد.
Ver: تمثل مجموعة الكتل الكبيرة المستخدمين، وتعارض مجموعة صغيرة من رجال الدين الذاتيين والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري ( مثل Blockstream ). تحافظ الكتل الكبيرة على اللامركزية من خلال ضمان قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات على السلسلة.
لقد رأيت أن أقرب ما يكون إلى "التوافق بين الطرفين حول شروط النقاش" هو أن Bier اعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة يقومون بذلك من باب حسن النية، لكنه انتقد عدم كفاءتهم؛ بينما يميل Ver إلى إلقاء اللوم على مؤيدي الكتل الصغيرة بدافع سوء النية، لكنه نادراً ما ينتقد قدرتهم.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
رأيي آنذاك والآن
عند تجربة صراع حجم كتلة بيتكوين شخصيًا، غالبًا ما أقف إلى جانب دعاة الكتل الكبيرة. تشمل الأسباب الرئيسية التي أستند إليها:
كانت نية بيتكوين الأصلية هي أن تكون عملة رقمية، وقد تقتل الرسوم العالية هذه الحالة الاستخدامية. إن الإصرار على خريطة الطريق الخاصة بالكتل الصغيرة من قبل جماعة الكتل الصغيرة في ظل قلة معرفتهم بشبكة البرق هو أمر غير مسؤول.
أنا غير مقتنع بقول "الطبقة الأصلية" من مجموعة الكتل الصغيرة. إنهم يدعون أن "بيتكوين يجب أن يتحكم بها المستخدمون"، لكنهم لم يعرفوا بوضوح "المستخدم" أو كيفية قياس إرادة المستخدم.
تعتبر الشهادة المنفصلة معقدة بشكل غير ضروري مقارنةً بزيادة حجم الكتلة من خلال الانقسام الصلب البسيط.
قامت مجموعة صغيرة من الكتل بمراجعة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل من بعض ممارسات أنصار الكتل الكبيرة، مثل:
لم يكن أنصار الكتل الكبيرة مستعدين أبدًا للموافقة على أي مبدأ واقعي لقيود حجم الكتلة.
بدأوا في المطالبة بأن يتحكم عمال المناجم في بيتكوين، وهذه وجهة نظر إشكالية.
لقد أظهروا عدم كفاءة واضحة في تنفيذ التكنولوجيا، مثل جودة الشفرة السيئة، والثغرات الأمنية، وما إلى ذلك.
بعض الداعمين الرئيسيين يعتقدون أن تصريحات كريغ رايت الزائفة حول هوية ساتوشي ناكاموتو قد أضرت بمصداقيتهم بشكل أكبر.
بشكل عام، من خلال قراءة هذين الكتابين، اكتشفت أنني أوافق عادةً على وجهة نظر Ver بشأن القضايا الكلية، ولكنني أوافق عادةً على وجهة نظر Bier بشأن التفاصيل المحددة. كان أصحاب الكتل الكبيرة على حق في النقطة المركزية، لكن أصحاب الكتل الصغيرة ارتكبوا أخطاء تقنية أقل.
فخ القدرة أحادي الجانب
تظهر هذه المناقشة مأساة سياسية شائعة: طرف يحتكر الأشخاص القادرين، لكنه يدفع بوجهات نظر ضيقة؛ والجانب الآخر يدرك المشكلة بشكل صحيح، لكنه فشل في تطوير القدرة على التنفيذ.
يبدو أن "فخ القدرة من جانب واحد" هو المشكلة الأساسية التي تواجه أي محاولة لإقامة كيان ديمقراطي أو متنوع. إذا كان هناك طريقة أفضل لمنع الخروج من هذا الفخ، فسوف نستفيد كثيرًا.
أهمية الابتكار التكنولوجي
في هذين الكتابين، لا توجد أي إشارة إلى تقنيات جديدة مثل ZK-SNARK. الحل النهائي لتخفيف التوترات السياسية ليس التوصل إلى تسوية، بل هو التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن توفر المزيد مما يريده الطرفان في نفس الوقت.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى المزيد من النزاعات. هذا هو السبب في أنني أشعر بعدم الارتياح تجاه وجهات نظر "الانكماش" و"التكنولوجيا لا تستطيع حل المشكلات الاجتماعية".
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يستشرف المستقبل من الناحية التكنولوجية. إن التطورات الأخيرة في Inscriptions وBitVM قد أوجدت احتمالات جديدة للطبقة الثانية، وهذه إشارة إيجابية.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
لماذا هذه المسألة مهمة
تحليل نجاح وفشل بيتكوين له دلالات مهمة على الإيثريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى. على سبيل المثال:
تقدم هذه التجارب دلالات مهمة للمجتمعات الرقمية الناشئة مثل حركة الدول الشبكية. تحتاج الحركات المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء بشكل فعلي، وليس مجرد إقامة الحفلات ومشاركة الأجواء.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم هذه اللحظة الحاسمة في تاريخ بيتكوين. هذا لا يتعلق فقط ببيتكوين، بل هو "الحرب الأهلية عالية المخاطر الأولى" للدولة الرقمية، والتي تقدم دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنبنيها في العقود القادمة.
! Vitalik مقالة جديدة: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين