قبل ثلاث سنوات، كتبنا مقالاً عن Appchain، وكان السبب هو إعلان dYdX عن نقل بروتوكول المشتقات اللامركزية الخاص بها من StarkEx L2 إلى سلسلة Cosmos، وإطلاق النسخة v4 الخاصة بها كسلسلة بلوكشين مستقلة قائمة على Cosmos SDK وإجماع Tendermint.
في عام 2022، قد تكون Appchain خيارًا تقنيًا هامشيًا نسبيًا. مع دخول عام 2025، ومع ظهور المزيد من Appchain، وخاصة Unichain و HyperEVM، يتغير مشهد المنافسة في السوق بهدوء، ويتشكل اتجاه حول Appchain. ستنطلق هذه المقالة من هنا لمناقشة أطروحتنا حول Appchain.
** Uniswap مقابل Hyperliquid Choice **
!
▲ المصدر: Unichain
ظهرت فكرة Unichain مبكرًا جدًا، حيث نشر مؤسس Nascent دان إليتزر في عام 2022 مقالًا بعنوان "حتمية UNIchain"، حيث أشار إلى حجم Uniswap، علامتها التجارية، هيكل السيولة واحتياجات الأداء والتقاط القيمة، مما يشير إلى ضرورة إطلاق Unichain. منذ ذلك الحين، كانت هناك مناقشات حول Unichain.
أطلقت Unichain في فبراير من هذا العام، وقد قام أكثر من 100 مطور تطبيقات ومزود بنية تحتية ببناء على Unichain. حالياً، يبلغ إجمالي القيمة المقفلة (TVL) حوالي 1 مليار دولار، مما يجعلها واحدة من أفضل خمس منصات Layer 2. في المستقبل، سيتم إطلاق Flashblocks بوقت كتلة 200 مللي ثانية وشبكة تحقق Unichain.
!
▲ المصدر: DeFiLlama
ومن الواضح أن Hyperliquid كـ perp كان لديها متطلبات Appchain وتخصيص عميق منذ اليوم الأول. بالإضافة إلى المنتج الرئيسي، أطلقت Hyperliquid أيضًا HyperEVM، الذي يتم حمايته بواسطة آلية توافق HyperBFT مثل HyperCore.
بعبارة أخرى، بالإضافة إلى منتج perp القوي الخاص بها، تستكشف Hyperliquid أيضًا إمكانية بناء النظام البيئي. في الوقت الحالي، يمتلك نظام HyperEVM البيئي أكثر من 2 مليار دولار من TVL، وبدأت مشاريع النظام البيئي في الظهور.
من تطوير Unichain و HyperEVM، يمكننا أن نرى نقطتين بوضوح:
بدأت المنافسة بين L1/L2 تتباين. تجاوز إجمالي TVL لبيئة Unichain و HyperEVM 30 مليار دولار. كانت هذه الأصول يجب أن تتراكم في السابق على L1/L2 العامة مثل Ethereum و Arbitrum. أدى استقلال التطبيقات الرائدة إلى فقدان TVL وحجم التداول ورسوم التداول و MEV وغيرها من المصادر القيمة الأساسية لهذه المنصات.
في الماضي، كانت L1/L2 في علاقة تكافلية مع تطبيقات مثل Uniswap وHyperliquid، حيث كانت التطبيقات تجلب النشاط والمستخدمين للمنصة، بينما كانت المنصة توفر الأمان والبنية التحتية للتطبيقات. الآن، أصبحت Unichain وHyperEVM طبقة منصة خاصة بهما، مما أدى إلى تشكيل علاقة تنافس مباشرة مع L1/L2 الأخرى. فهي لا تتنافس فقط على المستخدمين والسيولة، بل بدأت أيضًا في التنافس على المطورين، ودعوة المشاريع الأخرى للبناء على سلاسلها الخاصة، مما غير بشكل كبير من مشهد المنافسة.
2. مسار توسع Unichain و HyperEVM مختلف تمامًا عن L1/L2 الحالي. حيث غالبًا ما يتم بناء البنية التحتية أولاً ثم جذب المطورين من خلال الحوافز. بينما نموذج Unichain و HyperEVM هو "الأولوية للمنتج" - حيث يمتلكان أولاً منتجًا أساسيًا تم التحقق من صحته في السوق ويملك قاعدة مستخدمين كبيرة وسمعة علامة تجارية، ثم يتم بناء النظام البيئي وتأثير الشبكة حول هذا المنتج.
إن كفاءة واستدامة هذا المسار أعلى. فهي لا تحتاج إلى "شراء" النظام البيئي من خلال حوافز المطورين العالية، بل "تجذب" النظام البيئي من خلال تأثير الشبكة للمنتجات الأساسية والمزايا التقنية. السبب وراء اختيار المطورين للبناء على HyperEVM هو وجود مستخدمي تداول عالي التردد وسيناريوهات طلب حقيقية، وليس بسبب وعود الحوافز غير الملموسة. من الواضح أن هذه نمط نمو أكثر عضوية واستدامة.
ماذا تغير في السنوات الثلاث الماضية؟
!
▲ المصدر: zeeve
أولاً هو نضوج كومة التكنولوجيا وتحسين مزودي الخدمات من الطرف الثالث. قبل ثلاث سنوات، كانت بناء Appchain تتطلب من الفريق إتقان تقنية blockchain بالكامل، ومع تطور ونضوج خدمات RaaS مثل OP Stack وArbitrum Orbit وAltLayer، يمكن للمطورين الآن تجميع الوحدات حسب الحاجة كما لو كانوا يختارون خدمات السحاب، مما يقلل بشكل كبير من تعقيد البناء والاستثمار الأولي المطلوب لبناء Appchain. لقد تحول نموذج التشغيل من بناء البنية التحتية الخاصة إلى شراء الخدمات، مما يوفر المرونة والجدوى للابتكار على مستوى التطبيقات.
ثانياً هي العلامة التجارية وذهنية المستخدم. نحن نعلم جميعاً أن الانتباه هو مورد نادر. غالبًا ما يكون المستخدمون مخلصين لعلامة التطبيق التجارية بدلاً من البنية التحتية التكنولوجية الأساسية: يستخدم المستخدمون Uniswap بسبب تجربة المنتج الخاصة به، وليس لأنه يعمل على Ethereum. ومع الانتشار الواسع لمحافظ متعددة السلاسل وتحسين تجربة المستخدم، يصبح استخدام المستخدمين لسلاسل مختلفة تقريبًا دون وعي - حيث تكون نقاط الاتصال الخاصة بهم غالبًا هي المحفظة والتطبيق أولاً. وعندما تبني التطبيقات سلاسلها الخاصة، تصبح أصول المستخدم وهويته وعاداته في الاستخدام متراكمة داخل النظام البيئي للتطبيق، مما يخلق تأثير شبكة قوي.
!
▲ المصدر: محطة الرمز المميز
الأهم هو أن السعي نحو السيادة الاقتصادية بدأ يتجلى ببطء. في الهياكل التقليدية من L1/L2، يمكننا أن نرى أن تدفق القيمة يظهر بوضوح اتجاه "من الأعلى إلى الأسفل":
خلق القيمة على مستوى التطبيق (تداول Uniswap، إقراض Aave)
يقوم المستخدم بدفع رسوم لاستخدام التطبيق (رسوم التطبيق + رسوم الغاز)، حيث تُعطى جزء من هذه الرسوم للبروتوكول وجزء آخر لـ LP أو المشاركين الآخرين.
100% من رسوم الغاز تتجه نحو مدققي L1 أو منظمي L2
يتم تقسيم MEV بين الباحثين والبنائين والمتحققين بنسب مختلفة
في النهاية، يتم التقاط قيمة أخرى غير رسوم التطبيق من خلال رهان رموز L1.
في هذه السلسلة، تلتقط طبقة التطبيق التي تخلق أكبر قيمة أقل.
وفقًا لإحصاءات Token Terminal، فإن التوزيع الذي حصل عليه البروتوكول/المطورون، والمستثمرون الملاك، وحاملو الرموز من إجمالي قيمة 6.4 مليار دولار التي أنشأتها Uniswap (بما في ذلك عوائد LP، ورسوم الغاز، وما إلى ذلك) لم يتجاوز 1%. ومنذ إطلاقها، حققت Uniswap عائدات غاز بقيمة 2.7 مليار دولار لإيثيريوم، وهو ما يمثل حوالي 20% من رسوم التسوية التي تتقاضاها إيثيريوم.
وماذا سيحدث إذا كان للتطبيق سلسلة خاصة به؟
يمكنهم احتكار رسوم الغاز، واستخدام رموزهم الخاصة كرمز غاز؛ كما يمكنهم دمج MEV، من خلال التحكم في المُرتب لتقليل MEV الخبيث، وإعادة MEV الجيد إلى المستخدمين؛ أو تخصيص نموذج الرسوم لتحقيق هيكل رسوم أكثر تعقيدًا، وما إلى ذلك.
يبدو أن البحث عن قيمة الداخلية أصبح الخيار المثالي للتطبيقات. عندما تكون قوة التفاوض للتطبيقات كبيرة بما فيه الكفاية، ستطلب بشكل طبيعي المزيد من المزايا الاقتصادية. لذلك، فإن التطبيقات عالية الجودة لها علاقة ارتباط ضعيفة بسلسلة الكتل الأساسية، بينما سلسلة الكتل الأساسية لها علاقة ارتباط قوية بالتطبيقات عالية الجودة.
خاتمة
!
▲ المصدر: Dune@reallario
الصورة أعلاه تقارن بشكل تقريبي بين إيرادات البروتوكولات (باللون الأحمر) والتطبيقات (باللون الأخضر) من عام 2020 حتى الآن. يمكننا بوضوح رؤية أن القيمة التي تلتقطها التطبيقات في ارتفاع تدريجي، حيث وصلت هذا العام إلى حوالي 80%. قد يتعارض هذا إلى حد ما مع نظرية جويل مونيغرو الشهيرة حول "البروتوكولات السميكة والتطبيقات الرفيعة".
نحن نشهد انتقالًا من نظرية "البروتوكول السمين" إلى نظرية "التطبيقات السمين". عند مراجعة منطق تسعير المشاريع في مجال التشفير في الماضي، كان ذلك يعتمد بشكل أساسي على "التغلب على التحديات التقنية" ودفع البنية التحتية الأساسية. في المستقبل، سيبدأ التحول تدريجياً نحو أساليب التسعير التي تعتمد على العلامة التجارية، وحركة المرور، وقدرة التقاط القيمة. إذا كانت التطبيقات يمكن أن تبني سلاسلها الخاصة بسهولة بناءً على خدمات معيارية، فإن نموذج "استئجار" L1 التقليدي سيتعرض للتحدي. تمامًا كما أدت زيادة SaaS إلى تقليل قدرة التفاوض للعمالقة التقليديين في البرمجيات، فإن نضوج البنية التحتية المعيارية يضعف أيضًا هيمنة L1.
من المؤكد أن القيمة السوقية للتطبيقات الرائدة في المستقبل ستتجاوز معظم L1، وستتحول من منطق التقييم التقليدي المتمثل في "استحواذ على القيمة الإجمالية للبيئة" إلى "موفر خدمات بنية تحتية لامركزية" مستقرة وآمنة، وسيكون منطق تقييمها أقرب إلى المنتجات العامة التي تنتج تدفقات نقدية مستقرة، بدلاً من أن تكون "عملاقاً احتكارياً" يمكنه الاستحواذ على معظم قيمة البيئة. ستتعرض فقاعة التقييم إلى ضغط معين. كما يحتاج L1 إلى إعادة التفكير في موقعه.
2. بشأن Appchain ، رأينا هو: نظرًا لامتلاكها العلامة التجارية ووعي المستخدم وقدرتها العالية على التخصيص على السلسلة ، يمكن أن تترسخ Appchain بشكل أفضل في القيمة طويلة الأجل للمستخدمين. في عصر "التطبيقات الضخمة" ، لا يمكن لهذه التطبيقات فقط التقاط القيمة المباشرة التي أنشأتها ، ولكنها يمكن أن تبني حول التطبيق نفسه سلسلة كتلة ، مما يؤدي إلى المزيد من القيمة الخارجية والتقاط قيمة البنية التحتية - فهي منتجات ، وأيضًا منصات ؛ تخدم المستخدمين النهائيين ، وتخدم أيضًا المطورين الآخرين. بالإضافة إلى السيادة الاقتصادية ، ستسعى التطبيقات الرائدة أيضًا للحصول على سيادات أخرى: سلطة اتخاذ القرار بشأن ترقية البروتوكول ، ترتيب المعاملات ومقاومة المراجعة وملكية بيانات المستخدم وغيرها.
3. بالطبع، تستكشف هذه المقالة بشكل أساسي في سياق التطبيقات الرائدة مثل Uniswap و Hyperliquid التي أطلقت بالفعل Appchain. لا يزال تطوير Appchain في مرحلة مبكرة (لا يزال يشكل TVL الخاص بـ Uniswap على إيثريوم 71.4%). كما أن البروتوكولات مثل Aave التي تتعامل مع الأصول المعبأة والضمانات وتعتمد بشكل كبير على إمكانية التركيب على سلسلة واحدة، ليست مناسبة جدًا لـ Appchain. بالمقابل، فإن Perp التي تعتمد فقط على الطلب الخارجي من الأوراكيل هي أكثر ملاءمة لـ Appchain. بالإضافة إلى ذلك، فإن Appchain ليس الخيار الأفضل للتطبيقات المتوسطة الحجم، ويجب تحليل كل حالة على حدة. لن نتوسع في هذا هنا.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
الخيانة والاستقلال: إعادة النظر في حجج تطبيق السلسلة
المؤلف: Jiawei @IOSG
قبل ثلاث سنوات، كتبنا مقالاً عن Appchain، وكان السبب هو إعلان dYdX عن نقل بروتوكول المشتقات اللامركزية الخاص بها من StarkEx L2 إلى سلسلة Cosmos، وإطلاق النسخة v4 الخاصة بها كسلسلة بلوكشين مستقلة قائمة على Cosmos SDK وإجماع Tendermint.
في عام 2022، قد تكون Appchain خيارًا تقنيًا هامشيًا نسبيًا. مع دخول عام 2025، ومع ظهور المزيد من Appchain، وخاصة Unichain و HyperEVM، يتغير مشهد المنافسة في السوق بهدوء، ويتشكل اتجاه حول Appchain. ستنطلق هذه المقالة من هنا لمناقشة أطروحتنا حول Appchain.
** Uniswap مقابل Hyperliquid Choice **
!
▲ المصدر: Unichain
ظهرت فكرة Unichain مبكرًا جدًا، حيث نشر مؤسس Nascent دان إليتزر في عام 2022 مقالًا بعنوان "حتمية UNIchain"، حيث أشار إلى حجم Uniswap، علامتها التجارية، هيكل السيولة واحتياجات الأداء والتقاط القيمة، مما يشير إلى ضرورة إطلاق Unichain. منذ ذلك الحين، كانت هناك مناقشات حول Unichain.
أطلقت Unichain في فبراير من هذا العام، وقد قام أكثر من 100 مطور تطبيقات ومزود بنية تحتية ببناء على Unichain. حالياً، يبلغ إجمالي القيمة المقفلة (TVL) حوالي 1 مليار دولار، مما يجعلها واحدة من أفضل خمس منصات Layer 2. في المستقبل، سيتم إطلاق Flashblocks بوقت كتلة 200 مللي ثانية وشبكة تحقق Unichain.
!
▲ المصدر: DeFiLlama
ومن الواضح أن Hyperliquid كـ perp كان لديها متطلبات Appchain وتخصيص عميق منذ اليوم الأول. بالإضافة إلى المنتج الرئيسي، أطلقت Hyperliquid أيضًا HyperEVM، الذي يتم حمايته بواسطة آلية توافق HyperBFT مثل HyperCore.
بعبارة أخرى، بالإضافة إلى منتج perp القوي الخاص بها، تستكشف Hyperliquid أيضًا إمكانية بناء النظام البيئي. في الوقت الحالي، يمتلك نظام HyperEVM البيئي أكثر من 2 مليار دولار من TVL، وبدأت مشاريع النظام البيئي في الظهور.
من تطوير Unichain و HyperEVM، يمكننا أن نرى نقطتين بوضوح:
في الماضي، كانت L1/L2 في علاقة تكافلية مع تطبيقات مثل Uniswap وHyperliquid، حيث كانت التطبيقات تجلب النشاط والمستخدمين للمنصة، بينما كانت المنصة توفر الأمان والبنية التحتية للتطبيقات. الآن، أصبحت Unichain وHyperEVM طبقة منصة خاصة بهما، مما أدى إلى تشكيل علاقة تنافس مباشرة مع L1/L2 الأخرى. فهي لا تتنافس فقط على المستخدمين والسيولة، بل بدأت أيضًا في التنافس على المطورين، ودعوة المشاريع الأخرى للبناء على سلاسلها الخاصة، مما غير بشكل كبير من مشهد المنافسة. 2. مسار توسع Unichain و HyperEVM مختلف تمامًا عن L1/L2 الحالي. حيث غالبًا ما يتم بناء البنية التحتية أولاً ثم جذب المطورين من خلال الحوافز. بينما نموذج Unichain و HyperEVM هو "الأولوية للمنتج" - حيث يمتلكان أولاً منتجًا أساسيًا تم التحقق من صحته في السوق ويملك قاعدة مستخدمين كبيرة وسمعة علامة تجارية، ثم يتم بناء النظام البيئي وتأثير الشبكة حول هذا المنتج.
إن كفاءة واستدامة هذا المسار أعلى. فهي لا تحتاج إلى "شراء" النظام البيئي من خلال حوافز المطورين العالية، بل "تجذب" النظام البيئي من خلال تأثير الشبكة للمنتجات الأساسية والمزايا التقنية. السبب وراء اختيار المطورين للبناء على HyperEVM هو وجود مستخدمي تداول عالي التردد وسيناريوهات طلب حقيقية، وليس بسبب وعود الحوافز غير الملموسة. من الواضح أن هذه نمط نمو أكثر عضوية واستدامة.
ماذا تغير في السنوات الثلاث الماضية؟
!
▲ المصدر: zeeve
أولاً هو نضوج كومة التكنولوجيا وتحسين مزودي الخدمات من الطرف الثالث. قبل ثلاث سنوات، كانت بناء Appchain تتطلب من الفريق إتقان تقنية blockchain بالكامل، ومع تطور ونضوج خدمات RaaS مثل OP Stack وArbitrum Orbit وAltLayer، يمكن للمطورين الآن تجميع الوحدات حسب الحاجة كما لو كانوا يختارون خدمات السحاب، مما يقلل بشكل كبير من تعقيد البناء والاستثمار الأولي المطلوب لبناء Appchain. لقد تحول نموذج التشغيل من بناء البنية التحتية الخاصة إلى شراء الخدمات، مما يوفر المرونة والجدوى للابتكار على مستوى التطبيقات.
ثانياً هي العلامة التجارية وذهنية المستخدم. نحن نعلم جميعاً أن الانتباه هو مورد نادر. غالبًا ما يكون المستخدمون مخلصين لعلامة التطبيق التجارية بدلاً من البنية التحتية التكنولوجية الأساسية: يستخدم المستخدمون Uniswap بسبب تجربة المنتج الخاصة به، وليس لأنه يعمل على Ethereum. ومع الانتشار الواسع لمحافظ متعددة السلاسل وتحسين تجربة المستخدم، يصبح استخدام المستخدمين لسلاسل مختلفة تقريبًا دون وعي - حيث تكون نقاط الاتصال الخاصة بهم غالبًا هي المحفظة والتطبيق أولاً. وعندما تبني التطبيقات سلاسلها الخاصة، تصبح أصول المستخدم وهويته وعاداته في الاستخدام متراكمة داخل النظام البيئي للتطبيق، مما يخلق تأثير شبكة قوي.
!
▲ المصدر: محطة الرمز المميز
الأهم هو أن السعي نحو السيادة الاقتصادية بدأ يتجلى ببطء. في الهياكل التقليدية من L1/L2، يمكننا أن نرى أن تدفق القيمة يظهر بوضوح اتجاه "من الأعلى إلى الأسفل":
في هذه السلسلة، تلتقط طبقة التطبيق التي تخلق أكبر قيمة أقل.
وفقًا لإحصاءات Token Terminal، فإن التوزيع الذي حصل عليه البروتوكول/المطورون، والمستثمرون الملاك، وحاملو الرموز من إجمالي قيمة 6.4 مليار دولار التي أنشأتها Uniswap (بما في ذلك عوائد LP، ورسوم الغاز، وما إلى ذلك) لم يتجاوز 1%. ومنذ إطلاقها، حققت Uniswap عائدات غاز بقيمة 2.7 مليار دولار لإيثيريوم، وهو ما يمثل حوالي 20% من رسوم التسوية التي تتقاضاها إيثيريوم.
وماذا سيحدث إذا كان للتطبيق سلسلة خاصة به؟
يمكنهم احتكار رسوم الغاز، واستخدام رموزهم الخاصة كرمز غاز؛ كما يمكنهم دمج MEV، من خلال التحكم في المُرتب لتقليل MEV الخبيث، وإعادة MEV الجيد إلى المستخدمين؛ أو تخصيص نموذج الرسوم لتحقيق هيكل رسوم أكثر تعقيدًا، وما إلى ذلك.
يبدو أن البحث عن قيمة الداخلية أصبح الخيار المثالي للتطبيقات. عندما تكون قوة التفاوض للتطبيقات كبيرة بما فيه الكفاية، ستطلب بشكل طبيعي المزيد من المزايا الاقتصادية. لذلك، فإن التطبيقات عالية الجودة لها علاقة ارتباط ضعيفة بسلسلة الكتل الأساسية، بينما سلسلة الكتل الأساسية لها علاقة ارتباط قوية بالتطبيقات عالية الجودة.
خاتمة
!
▲ المصدر: Dune@reallario
نحن نشهد انتقالًا من نظرية "البروتوكول السمين" إلى نظرية "التطبيقات السمين". عند مراجعة منطق تسعير المشاريع في مجال التشفير في الماضي، كان ذلك يعتمد بشكل أساسي على "التغلب على التحديات التقنية" ودفع البنية التحتية الأساسية. في المستقبل، سيبدأ التحول تدريجياً نحو أساليب التسعير التي تعتمد على العلامة التجارية، وحركة المرور، وقدرة التقاط القيمة. إذا كانت التطبيقات يمكن أن تبني سلاسلها الخاصة بسهولة بناءً على خدمات معيارية، فإن نموذج "استئجار" L1 التقليدي سيتعرض للتحدي. تمامًا كما أدت زيادة SaaS إلى تقليل قدرة التفاوض للعمالقة التقليديين في البرمجيات، فإن نضوج البنية التحتية المعيارية يضعف أيضًا هيمنة L1.
من المؤكد أن القيمة السوقية للتطبيقات الرائدة في المستقبل ستتجاوز معظم L1، وستتحول من منطق التقييم التقليدي المتمثل في "استحواذ على القيمة الإجمالية للبيئة" إلى "موفر خدمات بنية تحتية لامركزية" مستقرة وآمنة، وسيكون منطق تقييمها أقرب إلى المنتجات العامة التي تنتج تدفقات نقدية مستقرة، بدلاً من أن تكون "عملاقاً احتكارياً" يمكنه الاستحواذ على معظم قيمة البيئة. ستتعرض فقاعة التقييم إلى ضغط معين. كما يحتاج L1 إلى إعادة التفكير في موقعه. 2. بشأن Appchain ، رأينا هو: نظرًا لامتلاكها العلامة التجارية ووعي المستخدم وقدرتها العالية على التخصيص على السلسلة ، يمكن أن تترسخ Appchain بشكل أفضل في القيمة طويلة الأجل للمستخدمين. في عصر "التطبيقات الضخمة" ، لا يمكن لهذه التطبيقات فقط التقاط القيمة المباشرة التي أنشأتها ، ولكنها يمكن أن تبني حول التطبيق نفسه سلسلة كتلة ، مما يؤدي إلى المزيد من القيمة الخارجية والتقاط قيمة البنية التحتية - فهي منتجات ، وأيضًا منصات ؛ تخدم المستخدمين النهائيين ، وتخدم أيضًا المطورين الآخرين. بالإضافة إلى السيادة الاقتصادية ، ستسعى التطبيقات الرائدة أيضًا للحصول على سيادات أخرى: سلطة اتخاذ القرار بشأن ترقية البروتوكول ، ترتيب المعاملات ومقاومة المراجعة وملكية بيانات المستخدم وغيرها. 3. بالطبع، تستكشف هذه المقالة بشكل أساسي في سياق التطبيقات الرائدة مثل Uniswap و Hyperliquid التي أطلقت بالفعل Appchain. لا يزال تطوير Appchain في مرحلة مبكرة (لا يزال يشكل TVL الخاص بـ Uniswap على إيثريوم 71.4%). كما أن البروتوكولات مثل Aave التي تتعامل مع الأصول المعبأة والضمانات وتعتمد بشكل كبير على إمكانية التركيب على سلسلة واحدة، ليست مناسبة جدًا لـ Appchain. بالمقابل، فإن Perp التي تعتمد فقط على الطلب الخارجي من الأوراكيل هي أكثر ملاءمة لـ Appchain. بالإضافة إلى ذلك، فإن Appchain ليس الخيار الأفضل للتطبيقات المتوسطة الحجم، ويجب تحليل كل حالة على حدة. لن نتوسع في هذا هنا.