في 9 يونيو 2023 ، أعلنت لجنة تداول السلع الآجلة في الولايات المتحدة (المشار إليها فيما يلي باسم "CFTC") أنها فازت بحكم في دعواها ضد المنظمة المستقلة اللامركزية Ooki DAO ، ودعمت المحكمة بشكل أساسي جميع مطالبات CFTC. إذا لم تستأنف Ooki DAO ، فقد يواجه أعضاؤها مسؤولية مدنية بعد سريان مفعول الحكم ويكونون مسؤولين عن الغرامة البالغة 643،542 دولارًا المفروضة في الحكم. أما بالنسبة إلى DAO نفسها ، فهي على وشك مواجهة مصير الإغلاق الدائم وحذف المحتوى ذي الصلة.
يعتقد فريق Sister Sa أنه في الحالة السريعة والمثيرة للجدل لـ CFTC مقابل Ooki DAO ، فإن القيمة الأكثر أهمية هي إنشاء سابقة لـ DAO بصفتها "مدعى عليه مؤهلاً" بموجب قانون الولايات المتحدة. في جوهرها ، يتم التعامل مع DAO على أنها "كيان قانوني ". بالطبع ، لا يعني هذا العلاج أن DAO أصبح "كيانًا قانونيًا" قانونيًا ، ولكنه لا يؤثر على تحمل المسؤوليات الجنائية والإدارية والمدنية المقابلة. بالطبع ، قد لا يتم ترتيب الطريقة المحددة لتحمل المسؤولية بالضرورة بالرجوع إلى الطريقة التي تتحمل بها الكيانات المدنية والتجارية القائمة المسؤوليات القانونية ، ففي النهاية ، فإن الشكل التنظيمي ونموذج التشغيل الخاص بـ DAO بعيدان عن الكيانات المدنية والتجارية التقليدية.
اليوم ، سيقدم لك فريق Sister Sa تقريرًا تفصيليًا عن أول حالة DAO في الولايات المتحدة.
مقدمة عن الحالة الأولى لـ DAO في الولايات المتحدة
على الرغم من أن CFTC مقابل Ooki DAO قد حظيت باهتمام كبير من خلال وسيلة التحايل الخاصة بقضية DAO الأولى في الولايات المتحدة ، إلا أنها في الواقع ليست دعوى قضائية معزولة ، ولكنها سلسلة من حوادث "السلخ" ويعتقد الأعضاء المؤسسون لـ DAO أنها كان كافياً لتجنبه ، وقد تم إطلاقه من خلال الإجراءات لخطر "القيادة بدون رخصة". لذلك ، يذكّر فريق Sister Sa الجميع بأنه يجب على ممارسي Web3 إيلاء المزيد من الاهتمام لهذه الحالة: DAO هو شكل تنظيمي جديد ، وليس أداة لتجنب المخاطر القانونية.
سلف Ooki DAO هو بروتوكول DeFi يسمى bZx. والغرض الرئيسي من DeFi هو توفير تعهدات الأصول الافتراضية على السلسلة لتحقيق المعاملات ذات الرافعة المالية. ويتم تحديد الربح النهائي من خلال فرق السعر بين الأصول الرقمية من إنشاء المركز إلى تصفية. نظرًا لأن bZx هو بروتوكول DeFi ، فلا يوجد وسطاء تابعون لجهات خارجية لاستضافة أصول المستخدم.
تم تطوير bZx وصيانته في الأصل من قبل bZeroX LLC ومؤسسيها Tom Bean و Kyle Kistner في عام 2019. نظرًا لحقيقة أنه نموذج تشغيل أكثر مركزية وكانت هناك بعض المشكلات في تشغيله ، فقد جذب انتباه CFTC في وقت مبكر جدا. في وقت لاحق ، من أجل منع الوكالات التنظيمية من مقاضاة bZx وعزل المخاطر الشخصية ، قرر المؤسسان إنشاء bZx DAO في أغسطس 2021. وبنقل سيطرة bZx DeFi من bZeroX LLC إلى bZx DAO ككل ، كان "السلخ" أدركت. "والتحول. في النهاية ، غيرت bZx DAO اسمها رسميًا إلى Ooki DAO في نوفمبر 2021.
ومع ذلك ، وفقًا لتقرير التحقيق الصادر عن CFTC ، لم يتغير العمل الرئيسي ونموذج الأعمال ونطاق الأعمال لـ Ooki DAO من فترة bZx ، وحتى المؤسسين أعلنوا علنًا في المجتمع أن "DAO يمكن أن تمنع بشكل فعال قانون المنظمين إجباري."
كما يقول المثل القديم ، إذا لم تموت ، فلن تموت ، ويمكنك تكوين ثروة إذا التزمت الصمت. المتحكم الفعلي في Ooki DAO هو ذو مكانة عالية جدًا ونتيجة لمقاومة الإشراف عمداً ، مما أدى في النهاية إلى الوضع الذي هو عليه اليوم. في 22 سبتمبر 2022 ، أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة اليوم أمرًا يفرض رسومًا متزامنة على bZeroX LLC ، جنبًا إلى جنب مع Tom Bean و Kyle Kistner ، والتي تعتقد CFTC أنها: (1) عرضت بشكل غير قانوني معاملات سلع الأصول الرقمية ؛ (2) تشارك في الأنشطة لا يمكن تنفيذها إلا من قبل تجار العقود الآجلة المسجلين (FCM) ؛ (3) الفشل في تنفيذ "اعرف عميلك" وإجراءات الامتثال الأخرى التي يتطلبها قانون السرية المصرفية. في الوقت نفسه ، رفعت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) دعوى قضائية فيدرالية تتعلق بإنفاذ القانون المدني في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، متهمةً Ooki DAO بانتهاك القوانين المذكورة أعلاه. يتضمن التماس هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) الأضرار المدنية والغرامات والأوامر القضائية المختلفة المتعلقة بالعمليات اللاحقة لـ Ooki DAO.
ما أهمية حالة DAO الأولى لممارسي Web3؟
1 سواء كان DAO قانونيًا أم لا ، فإنه لا يؤثر على كونه مدعى عليه مؤهلاً
لفترة طويلة ، كان بعض مؤيدي DAO في الولايات المتحدة يعتقدون أن هذا الشكل التنظيمي الجديد يتمتع "بحصانة قانونية" خاصة في الممارسة القضائية. وذلك لأنه بموجب نظام السوابق القضائية الأمريكية ، إذا لم تكن هناك سوابق والتشريعات الواضحة فقط استنادًا إلى نظريات قانونية لا أساس لها أو أغراض غامضة لحماية المستهلك. ولا يمكن للمحكمة ، بصفتها سلطة قضائية محايدة تمارس سلطة قضائية ، أن تقرر بشكل تعسفي من وكيف تكون مسؤولة عن الأعمال غير القانونية.
ولكن مرة أخرى ، من ناحية أخرى ، على الرغم من وجود بعض الحقيقة في الادعاء ذي الصلة بهذا النوع من "الحصانة القانونية" ، إلا أنه ليس "حقًا" بالمعنى القانوني. فمن ناحية ، فإن مواضيع مثل Ooki DAO استخدام "الحصانة القانونية" كطريقة لتجنب الإشراف على الامتثال موجود على نطاق واسع في الواقع ، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة بمجرد أن تغض الهيئات التنظيمية الإدارية والهيئات القضائية الطرف عن هذا السلوك غير القانوني الصارخ. النظام العام العام للمجتمع.
لذلك ، يعتقد فريق Sajie أنه من الضروري والعملي تنفيذ الإشراف المخترق والموضوعي ، وإنفاذ القانون والعدالة على منظمات DAO محددة بناءً على المبادئ القانونية ونظريات القيمة الاجتماعية.
في حالة DAO الأولى لتحديد ما إذا كانت منظمة DAO هي موضوع مؤهل ، اختار القاضي اعتبار DAO كنوع من "جمعية غير مدمجة" (جمعية غير مدمجة ، يشار إليها فيما بعد باسم "منظمة UA"). يمكن أيضًا تسمية ما يسمى بمنظمات UA بموجب قانون الولايات المتحدة "مجموعات غير مدمجة" ، أو "جمعيات غير مسجلة" ، أو "جمعيات غير مسجلة" ، إلخ. شخص اعتباري ولا يتمتع بمؤهلات الشخص الاعتباري. عادة ما يكون لهذا النوع من المنظمات ممثل أو مدير ، لكنه لم يحصل على مؤهلات الشخص الاعتباري ، وليس بالضرورة أن يكون له ملكية مستقلة أو منظمة تجارية أو نظام أساسي. من وجهة نظر قضائية ، بغض النظر عما إذا كانت منظمة UA مسجلة قانونًا أو تم تأسيسها من تلقاء نفسها ، وما إذا كانت إعادة التنظيم منظمة قانونية أو منظمة غير قانونية ، فإنها لن تؤثر على الأنشطة القضائية للقضاء ، ولن تؤثر مسؤوليتها القانونية.
في الصين ، يمكن مقارنة منظمات UA بـ: (1) الأسر الصناعية والتجارية الفردية المدارة عائليًا والمشغلون المتعاقدون الريفيون ، (2) الشراكات الفردية ، والمنظمات الاقتصادية التعاونية بدون شخصية قانونية ، والجمعيات من نوع الشراكة ؛ المؤسسات والمنظمات الأجنبية التي قد حصلوا على الشخصية القانونية الصينية. وفقًا لذلك ، حكم قاضي شمال كاليفورنيا بأنه يجب اعتبار DAO منظمة UA قانونية ، مؤكداً أنها مدعى عليه مؤهل.
2 DAO ليس "جدار حماية" خطر
دليل الخبرة السابقة للمستقبل. لطالما أكد فريق Sister Sa أنه سواء كانت الصين والولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة ودول أخرى ، طالما أنها ولاية قضائية نشطة اقتصاديًا ، فإن الهيئات التنظيمية ذات الصلة في مجال الإشراف المالي ستتبنى حتماً تدابير تنظيمية قوية لإجراء إشراف اختراق والإشراف الفني. منذ وقت ليس ببعيد ، أثبتت الدعاوى القضائية واسعة النطاق التي رفعتها لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) و SEC ضد موفري خدمات الأصول الافتراضية (بما في ذلك قضية DAO الأولى) أن الامتثال السطحي أو الامتثال الخاطئ لا معنى له.
كان bZeroX LLC ومؤسسوها ، Tom Bean و Kyle Kistner ، ساذجين في محاولة استخدام DAO كجدار حماية للمخاطر. على الرغم من أن "القانون الجنائي والعقاب" هما المبادئ الأساسية للمقاضاة القضائية في جميع أنحاء العالم ، فإن فعالية هذه المبادئ تقتصر على الممارسة القضائية في القضايا الجنائية. في البلدان التي لديها سوابق قضائية مثل الولايات المتحدة ، فإن قضايا التقاضي المدنية والتجارية وقضايا التقاضي الإدارية التي تحتوي على أحكام قانونية غير واضحة أو بدون أحكام قانونية تختبر فقط مهارات القاضي في المحاكمة ، وتطيل عملية التقاضي وتزيد من التكاليف القضائية. وبعبارة أخرى ، فإن عدم وجود أحكام قانونية واضحة لا يعني إنشاء "حصانة قانونية".
ثلاثة ، اكتب في النهاية
وفقًا للعائلة ، يعتقد فريق Sister Sa أن أكبر أهمية وقيمة لقضية DAO الأولى للصناعة بأكملها هي فقط أن "DAO مدعى عليه مؤهل قانونيًا". صحيح أنه في هذه الحالة ، يُشتبه في قيام هيئة تداول السلع الآجلة بتوسيع حقوقها التنظيمية من خلال "جرائم انتقائية" ، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان بإمكان لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ولجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لاحقًا استخدام هذا الأمر باعتباره تقدمًا كبيرًا للإشراف على القوانين التي تنطوي على مشاريع في السلسلة وإنفاذها. مثل DAO و DeFi ، يبقى أن نرى ذلك غير معروف ، فهذه مسألة تضارب تنظيمي وموازنة بين المصالح الاجتماعية.
في الوقت نفسه ، هل يتعين على الأعضاء المشاركين في إدارة DAO تحمل المسؤولية عن الانتهاكات المدنية أو النزاعات الأخرى التي تسببها DAO؟ وأي نوع من المسؤولية؟ كيف يتم تحديد قواعد تحديد المسؤوليات؟ كلاهما بحاجة إلى أن يتم تحديدهما من خلال مزيد من الممارسة القضائية. وليست منظمة UA هي التي تحدد "المدعى عليه المؤهل" ثم تتبع ميكانيكيًا السوابق ذات الصلة لمنظمة UA من حيث المسؤولية. مساحة للاستكشاف.
أخيرًا ، ذكّر فريق Sister Sa بأن القضية الأولى في DAO قد لا تكون قرارًا نهائيًا ، وأن المحكمة الفيدرالية الأمريكية تنفذ نظام محاكمة نهائي من ثلاثة مستويات وثانية في القضايا المدنية. في القضايا المدنية العامة ، تعمل محكمة المقاطعة الفيدرالية كمحكمة ابتدائية. وإذا لم تكن الأطراف راضية عن حكم المحكمة الابتدائية ، فيجوز لها الاستئناف أمام المحكمة الفيدرالية. إذا كان هناك اعتراض على القانون المطبق من قبل المحكمة ، فيمكن تقديم طلب للمراجعة القضائية إلى المحكمة الاتحادية العليا. لا نعرف ما إذا كان Ooki DAO سيختار الاستمرار في "الاستلقاء" وانتظار الموت ، أو النهوض والمقاومة من خلال المناشدات.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
فازت لجنة تداول السلع الآجلة في الولايات المتحدة بالدعوى ، ما الذي تم إصداره في أول قضية عالمية لـ DAO؟
** بقلم: Xiao Sa Legal Team **
في 9 يونيو 2023 ، أعلنت لجنة تداول السلع الآجلة في الولايات المتحدة (المشار إليها فيما يلي باسم "CFTC") أنها فازت بحكم في دعواها ضد المنظمة المستقلة اللامركزية Ooki DAO ، ودعمت المحكمة بشكل أساسي جميع مطالبات CFTC. إذا لم تستأنف Ooki DAO ، فقد يواجه أعضاؤها مسؤولية مدنية بعد سريان مفعول الحكم ويكونون مسؤولين عن الغرامة البالغة 643،542 دولارًا المفروضة في الحكم. أما بالنسبة إلى DAO نفسها ، فهي على وشك مواجهة مصير الإغلاق الدائم وحذف المحتوى ذي الصلة.
يعتقد فريق Sister Sa أنه في الحالة السريعة والمثيرة للجدل لـ CFTC مقابل Ooki DAO ، فإن القيمة الأكثر أهمية هي إنشاء سابقة لـ DAO بصفتها "مدعى عليه مؤهلاً" بموجب قانون الولايات المتحدة. في جوهرها ، يتم التعامل مع DAO على أنها "كيان قانوني ". بالطبع ، لا يعني هذا العلاج أن DAO أصبح "كيانًا قانونيًا" قانونيًا ، ولكنه لا يؤثر على تحمل المسؤوليات الجنائية والإدارية والمدنية المقابلة. بالطبع ، قد لا يتم ترتيب الطريقة المحددة لتحمل المسؤولية بالضرورة بالرجوع إلى الطريقة التي تتحمل بها الكيانات المدنية والتجارية القائمة المسؤوليات القانونية ، ففي النهاية ، فإن الشكل التنظيمي ونموذج التشغيل الخاص بـ DAO بعيدان عن الكيانات المدنية والتجارية التقليدية.
اليوم ، سيقدم لك فريق Sister Sa تقريرًا تفصيليًا عن أول حالة DAO في الولايات المتحدة.
مقدمة عن الحالة الأولى لـ DAO في الولايات المتحدة
على الرغم من أن CFTC مقابل Ooki DAO قد حظيت باهتمام كبير من خلال وسيلة التحايل الخاصة بقضية DAO الأولى في الولايات المتحدة ، إلا أنها في الواقع ليست دعوى قضائية معزولة ، ولكنها سلسلة من حوادث "السلخ" ويعتقد الأعضاء المؤسسون لـ DAO أنها كان كافياً لتجنبه ، وقد تم إطلاقه من خلال الإجراءات لخطر "القيادة بدون رخصة". لذلك ، يذكّر فريق Sister Sa الجميع بأنه يجب على ممارسي Web3 إيلاء المزيد من الاهتمام لهذه الحالة: DAO هو شكل تنظيمي جديد ، وليس أداة لتجنب المخاطر القانونية.
سلف Ooki DAO هو بروتوكول DeFi يسمى bZx. والغرض الرئيسي من DeFi هو توفير تعهدات الأصول الافتراضية على السلسلة لتحقيق المعاملات ذات الرافعة المالية. ويتم تحديد الربح النهائي من خلال فرق السعر بين الأصول الرقمية من إنشاء المركز إلى تصفية. نظرًا لأن bZx هو بروتوكول DeFi ، فلا يوجد وسطاء تابعون لجهات خارجية لاستضافة أصول المستخدم.
تم تطوير bZx وصيانته في الأصل من قبل bZeroX LLC ومؤسسيها Tom Bean و Kyle Kistner في عام 2019. نظرًا لحقيقة أنه نموذج تشغيل أكثر مركزية وكانت هناك بعض المشكلات في تشغيله ، فقد جذب انتباه CFTC في وقت مبكر جدا. في وقت لاحق ، من أجل منع الوكالات التنظيمية من مقاضاة bZx وعزل المخاطر الشخصية ، قرر المؤسسان إنشاء bZx DAO في أغسطس 2021. وبنقل سيطرة bZx DeFi من bZeroX LLC إلى bZx DAO ككل ، كان "السلخ" أدركت. "والتحول. في النهاية ، غيرت bZx DAO اسمها رسميًا إلى Ooki DAO في نوفمبر 2021.
كما يقول المثل القديم ، إذا لم تموت ، فلن تموت ، ويمكنك تكوين ثروة إذا التزمت الصمت. المتحكم الفعلي في Ooki DAO هو ذو مكانة عالية جدًا ونتيجة لمقاومة الإشراف عمداً ، مما أدى في النهاية إلى الوضع الذي هو عليه اليوم. في 22 سبتمبر 2022 ، أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة اليوم أمرًا يفرض رسومًا متزامنة على bZeroX LLC ، جنبًا إلى جنب مع Tom Bean و Kyle Kistner ، والتي تعتقد CFTC أنها: (1) عرضت بشكل غير قانوني معاملات سلع الأصول الرقمية ؛ (2) تشارك في الأنشطة لا يمكن تنفيذها إلا من قبل تجار العقود الآجلة المسجلين (FCM) ؛ (3) الفشل في تنفيذ "اعرف عميلك" وإجراءات الامتثال الأخرى التي يتطلبها قانون السرية المصرفية. في الوقت نفسه ، رفعت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) دعوى قضائية فيدرالية تتعلق بإنفاذ القانون المدني في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، متهمةً Ooki DAO بانتهاك القوانين المذكورة أعلاه. يتضمن التماس هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) الأضرار المدنية والغرامات والأوامر القضائية المختلفة المتعلقة بالعمليات اللاحقة لـ Ooki DAO.
ما أهمية حالة DAO الأولى لممارسي Web3؟
1 سواء كان DAO قانونيًا أم لا ، فإنه لا يؤثر على كونه مدعى عليه مؤهلاً
لفترة طويلة ، كان بعض مؤيدي DAO في الولايات المتحدة يعتقدون أن هذا الشكل التنظيمي الجديد يتمتع "بحصانة قانونية" خاصة في الممارسة القضائية. وذلك لأنه بموجب نظام السوابق القضائية الأمريكية ، إذا لم تكن هناك سوابق والتشريعات الواضحة فقط استنادًا إلى نظريات قانونية لا أساس لها أو أغراض غامضة لحماية المستهلك. ولا يمكن للمحكمة ، بصفتها سلطة قضائية محايدة تمارس سلطة قضائية ، أن تقرر بشكل تعسفي من وكيف تكون مسؤولة عن الأعمال غير القانونية.
ولكن مرة أخرى ، من ناحية أخرى ، على الرغم من وجود بعض الحقيقة في الادعاء ذي الصلة بهذا النوع من "الحصانة القانونية" ، إلا أنه ليس "حقًا" بالمعنى القانوني. فمن ناحية ، فإن مواضيع مثل Ooki DAO استخدام "الحصانة القانونية" كطريقة لتجنب الإشراف على الامتثال موجود على نطاق واسع في الواقع ، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة بمجرد أن تغض الهيئات التنظيمية الإدارية والهيئات القضائية الطرف عن هذا السلوك غير القانوني الصارخ. النظام العام العام للمجتمع.
لذلك ، يعتقد فريق Sajie أنه من الضروري والعملي تنفيذ الإشراف المخترق والموضوعي ، وإنفاذ القانون والعدالة على منظمات DAO محددة بناءً على المبادئ القانونية ونظريات القيمة الاجتماعية.
في حالة DAO الأولى لتحديد ما إذا كانت منظمة DAO هي موضوع مؤهل ، اختار القاضي اعتبار DAO كنوع من "جمعية غير مدمجة" (جمعية غير مدمجة ، يشار إليها فيما بعد باسم "منظمة UA"). يمكن أيضًا تسمية ما يسمى بمنظمات UA بموجب قانون الولايات المتحدة "مجموعات غير مدمجة" ، أو "جمعيات غير مسجلة" ، أو "جمعيات غير مسجلة" ، إلخ. شخص اعتباري ولا يتمتع بمؤهلات الشخص الاعتباري. عادة ما يكون لهذا النوع من المنظمات ممثل أو مدير ، لكنه لم يحصل على مؤهلات الشخص الاعتباري ، وليس بالضرورة أن يكون له ملكية مستقلة أو منظمة تجارية أو نظام أساسي. من وجهة نظر قضائية ، بغض النظر عما إذا كانت منظمة UA مسجلة قانونًا أو تم تأسيسها من تلقاء نفسها ، وما إذا كانت إعادة التنظيم منظمة قانونية أو منظمة غير قانونية ، فإنها لن تؤثر على الأنشطة القضائية للقضاء ، ولن تؤثر مسؤوليتها القانونية.
2 DAO ليس "جدار حماية" خطر
دليل الخبرة السابقة للمستقبل. لطالما أكد فريق Sister Sa أنه سواء كانت الصين والولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة ودول أخرى ، طالما أنها ولاية قضائية نشطة اقتصاديًا ، فإن الهيئات التنظيمية ذات الصلة في مجال الإشراف المالي ستتبنى حتماً تدابير تنظيمية قوية لإجراء إشراف اختراق والإشراف الفني. منذ وقت ليس ببعيد ، أثبتت الدعاوى القضائية واسعة النطاق التي رفعتها لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) و SEC ضد موفري خدمات الأصول الافتراضية (بما في ذلك قضية DAO الأولى) أن الامتثال السطحي أو الامتثال الخاطئ لا معنى له.
كان bZeroX LLC ومؤسسوها ، Tom Bean و Kyle Kistner ، ساذجين في محاولة استخدام DAO كجدار حماية للمخاطر. على الرغم من أن "القانون الجنائي والعقاب" هما المبادئ الأساسية للمقاضاة القضائية في جميع أنحاء العالم ، فإن فعالية هذه المبادئ تقتصر على الممارسة القضائية في القضايا الجنائية. في البلدان التي لديها سوابق قضائية مثل الولايات المتحدة ، فإن قضايا التقاضي المدنية والتجارية وقضايا التقاضي الإدارية التي تحتوي على أحكام قانونية غير واضحة أو بدون أحكام قانونية تختبر فقط مهارات القاضي في المحاكمة ، وتطيل عملية التقاضي وتزيد من التكاليف القضائية. وبعبارة أخرى ، فإن عدم وجود أحكام قانونية واضحة لا يعني إنشاء "حصانة قانونية".
ثلاثة ، اكتب في النهاية
وفقًا للعائلة ، يعتقد فريق Sister Sa أن أكبر أهمية وقيمة لقضية DAO الأولى للصناعة بأكملها هي فقط أن "DAO مدعى عليه مؤهل قانونيًا". صحيح أنه في هذه الحالة ، يُشتبه في قيام هيئة تداول السلع الآجلة بتوسيع حقوقها التنظيمية من خلال "جرائم انتقائية" ، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان بإمكان لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ولجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لاحقًا استخدام هذا الأمر باعتباره تقدمًا كبيرًا للإشراف على القوانين التي تنطوي على مشاريع في السلسلة وإنفاذها. مثل DAO و DeFi ، يبقى أن نرى ذلك غير معروف ، فهذه مسألة تضارب تنظيمي وموازنة بين المصالح الاجتماعية.
في الوقت نفسه ، هل يتعين على الأعضاء المشاركين في إدارة DAO تحمل المسؤولية عن الانتهاكات المدنية أو النزاعات الأخرى التي تسببها DAO؟ وأي نوع من المسؤولية؟ كيف يتم تحديد قواعد تحديد المسؤوليات؟ كلاهما بحاجة إلى أن يتم تحديدهما من خلال مزيد من الممارسة القضائية. وليست منظمة UA هي التي تحدد "المدعى عليه المؤهل" ثم تتبع ميكانيكيًا السوابق ذات الصلة لمنظمة UA من حيث المسؤولية. مساحة للاستكشاف.
أخيرًا ، ذكّر فريق Sister Sa بأن القضية الأولى في DAO قد لا تكون قرارًا نهائيًا ، وأن المحكمة الفيدرالية الأمريكية تنفذ نظام محاكمة نهائي من ثلاثة مستويات وثانية في القضايا المدنية. في القضايا المدنية العامة ، تعمل محكمة المقاطعة الفيدرالية كمحكمة ابتدائية. وإذا لم تكن الأطراف راضية عن حكم المحكمة الابتدائية ، فيجوز لها الاستئناف أمام المحكمة الفيدرالية. إذا كان هناك اعتراض على القانون المطبق من قبل المحكمة ، فيمكن تقديم طلب للمراجعة القضائية إلى المحكمة الاتحادية العليا. لا نعرف ما إذا كان Ooki DAO سيختار الاستمرار في "الاستلقاء" وانتظار الموت ، أو النهوض والمقاومة من خلال المناشدات.