Según un reciente caso judicial resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, descubrimos que en realidad declaró inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual, y las razones dadas son bastante forzadas. Hoy hablaremos sobre si el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual tiene o no validez legal, así como algunas recomendaciones del abogado Liu para las personas involucradas en la disposición judicial relacionada con el dinero virtual.
I. Introducción del caso
Según la información pública del tribunal, el caso se resume de la siguiente manera: En noviembre de 2023, Sun y Lu firmaron conjuntamente el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual", acordando colaborar utilizando sus respectivos recursos para la disposición judicial del dinero virtual. Además, Sun aportó 200,000 yuanes como depósito de cumplimiento, que se depositó en una cuenta bancaria administrada por Lu, y al finalizar la colaboración, se ajustará el depósito a través de un saldo final.
Pero durante el proceso de colaboración entre las dos personas surgió una disputa, y en diciembre de 2024, Sun demandó a Lu en el tribunal, solicitando la rescisión del contrato de colaboración mencionado y el reembolso del depósito y los intereses por parte de Lu.
Dos, sentencia del tribunal y razones
El tribunal, tras su deliberación, determinó que el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" es nulo y, al mismo tiempo, no apoya la solicitud de Sun para que Lu devuelva los 200,000 de depósito.
(I) Razones para la invalidez del contrato
El tribunal sostuvo que, en respuesta a la encomienda de un tercero por ambas partes para disponer de la moneda virtual, de acuerdo con el Anuncio de 2017 sobre la Prevención del Riesgo de Emisión y Financiación de Tokens (es decir, el "Anuncio 9.4"), China ha prohibido el negocio de ICO en el círculo de divisas, la moneda virtual no es de curso legal y ninguna plataforma de negociación de financiación de tokens participará en el negocio de intercambio entre moneda fiduciaria o moneda virtual, moneda virtual, no comprará y venderá ni actuará como contraparte central para comprar y vender tokens o moneda virtual, y no proporcionará precios, intermediario de información y otros servicios para tokens o moneda virtual.
Por lo tanto, el tribunal considera que el comportamiento de Sun y Lu en realidad apoya de manera encubierta el negocio de intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria, en contra de lo estipulado en el "anuncio del 9.4", lo que va en contra del interés público (término legal comúnmente llamado "moral pública"), por lo que el contrato es nulo.
(ii) Razones para no devolver el depósito de garantía
Dado que el contrato es nulo y sin efecto, es lógico que "el statu quo ante deba ser restaurado", de modo que el de Dios sea para Dios y el del César para el de César. Sin embargo, el tribunal sostuvo que, sobre la base de las pruebas aportadas por ambas partes, debía determinarse que Sun y Lu constituían una sociedad real. La sociedad es un tema civil específico en el campo del derecho civil en China, y los socios no pueden solicitar la división de los bienes de la sociedad antes de la terminación de la relación de sociedad. Por lo tanto, el tribunal no apoyó la reclamación de Sun de que Lu devolviera el depósito de 200.000.
¿Hay algún problema con la sentencia del tribunal?
Sí, y el problema no es pequeño.
En primer lugar, debemos dejar claro que el contrato tramitado por el tribunal en este artículo es un acuerdo de cooperación entre dos personas físicas, y especulo que debería ser un acuerdo de cooperación entre el intermediario, no el "Acuerdo de servicios" entre la empresa de eliminación y el intermediario, o el "Acuerdo de eliminación" entre la empresa de eliminación y la autoridad encargada. Sin embargo, ya se trate del acuerdo en este caso, o del acuerdo entre la empresa enajenera y el intermediario y la autoridad encargada, según la opinión del tribunal, siempre que implique el intercambio de moneda virtual y moneda fiduciaria (la esencia de la enajenación judicial es convertir la enajenación de la moneda virtual involucrada en moneda fiduciaria), es contrario a las buenas costumbres de la acusación pública y es inválido.
Esta es claramente una conclusión errónea desde el punto de vista legal: actualmente, en los casos relacionados con moneda, tanto el tratamiento previo a la sentencia judicial como el tratamiento central posterior a la sentencia judicial tienen un fundamento legal, y la validez legal de las leyes y regulaciones pertinentes es claramente superior a la de documentos de regulación industrial como el "anuncio del 9.4".
En segundo lugar, el tribunal citó una base errónea para la adjudicación. El "Anuncio 9.4" se emitió en 2017, principalmente para regular las ICO en el círculo de las criptomonedas, que obviamente estaban sobrecalentadas en ese momento, y el principal cuerpo de regulación era la "plataforma de negociación de financiamiento de tokens", en lugar de personas físicas y empresas de eliminación o incluso autoridades judiciales de eliminación. De hecho, en 2021, el "Aviso 9.24" ("Aviso sobre una mayor prevención y tratamiento del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual") emitido por diez ministerios y comisiones nacionales es más apropiado para aplicar a este caso, pero aún no se puede concluir directamente que el "Contrato de cooperación de procesamiento de activos de moneda virtual" firmado entre los intermediarios es, por supuesto, inválido, la razón más directa es que se trata de un negocio completamente legal y conforme, que es esencialmente una actividad judicial, y las plataformas comunes de terceros confiadas por el tribunal (JD.com, No hay ninguna diferencia esencial en la disposición (subasta) de los bienes involucrados en el caso.
Una vez más, en la actualidad, la disposición judicial conforme que involucra la conversión y liquidación de dinero virtual y moneda fiduciaria no se lleva a cabo en el continente chino. Las empresas de disposición conforme realizan la conversión y liquidación en el extranjero antes de transferir los fondos al país para su ingreso a las entidades judiciales o cuentas fiscales. Esto también se ajusta completamente a las regulaciones de supervisión como el "Aviso 9.24" y el "Anuncio 9.4".
Finalmente, en cuanto a si la contribución de Sun de 200,000 yuanes como garantía puede determinarse como una contribución de capital de la sociedad al final, aún puede depender de la evidencia, y de la declaración del tribunal de "determinar exhaustivamente la evidencia de ambas partes", no se excluye que haya alguna evidencia que pueda demostrar que los dos están en una relación de asociación (como un acuerdo de asociación, artículos de asociación, etc.); Por supuesto, si no hay evidencia directa de la decisión de las dos personas de asociarse, ciertamente no es apropiado ser elevado a una asociación.
Cuarta, conclusión
Incluso en el contexto de la fuerte supervisión de China de las transacciones de monedas virtuales, la disposición legal y conforme a las normas de las monedas virtuales involucradas en los casos ha sido durante mucho tiempo un consenso de la industria. Entonces, por supuesto, el acuerdo de intermediación o el acuerdo de cooperación entre los intermediarios para la disposición judicial no es inválido. Si alguien tiene un problema legal de este tipo, puede ponerse en contacto con nuestro equipo para resolverlo.
Aunque las monedas virtuales representadas por Bitcoin se han creado y circulado durante más de 15 años, muchas autoridades judiciales no entienden el conocimiento básico de las monedas virtuales. Sin embargo, el Sr. Liu cree que con la continua popularización de la moneda virtual, la tecnología blockchain y el conocimiento, la conciencia de la moneda virtual por parte de los órganos judiciales de todo el país inevitablemente mejorará aún más en el futuro.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Es inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial del dinero virtual? ¿Hay algún problema con el fallo del tribunal?
Según un reciente caso judicial resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, descubrimos que en realidad declaró inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual, y las razones dadas son bastante forzadas. Hoy hablaremos sobre si el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual tiene o no validez legal, así como algunas recomendaciones del abogado Liu para las personas involucradas en la disposición judicial relacionada con el dinero virtual.
I. Introducción del caso
Según la información pública del tribunal, el caso se resume de la siguiente manera: En noviembre de 2023, Sun y Lu firmaron conjuntamente el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual", acordando colaborar utilizando sus respectivos recursos para la disposición judicial del dinero virtual. Además, Sun aportó 200,000 yuanes como depósito de cumplimiento, que se depositó en una cuenta bancaria administrada por Lu, y al finalizar la colaboración, se ajustará el depósito a través de un saldo final.
Pero durante el proceso de colaboración entre las dos personas surgió una disputa, y en diciembre de 2024, Sun demandó a Lu en el tribunal, solicitando la rescisión del contrato de colaboración mencionado y el reembolso del depósito y los intereses por parte de Lu.
Dos, sentencia del tribunal y razones
El tribunal, tras su deliberación, determinó que el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" es nulo y, al mismo tiempo, no apoya la solicitud de Sun para que Lu devuelva los 200,000 de depósito.
(I) Razones para la invalidez del contrato
El tribunal sostuvo que, en respuesta a la encomienda de un tercero por ambas partes para disponer de la moneda virtual, de acuerdo con el Anuncio de 2017 sobre la Prevención del Riesgo de Emisión y Financiación de Tokens (es decir, el "Anuncio 9.4"), China ha prohibido el negocio de ICO en el círculo de divisas, la moneda virtual no es de curso legal y ninguna plataforma de negociación de financiación de tokens participará en el negocio de intercambio entre moneda fiduciaria o moneda virtual, moneda virtual, no comprará y venderá ni actuará como contraparte central para comprar y vender tokens o moneda virtual, y no proporcionará precios, intermediario de información y otros servicios para tokens o moneda virtual.
Por lo tanto, el tribunal considera que el comportamiento de Sun y Lu en realidad apoya de manera encubierta el negocio de intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria, en contra de lo estipulado en el "anuncio del 9.4", lo que va en contra del interés público (término legal comúnmente llamado "moral pública"), por lo que el contrato es nulo.
(ii) Razones para no devolver el depósito de garantía
Dado que el contrato es nulo y sin efecto, es lógico que "el statu quo ante deba ser restaurado", de modo que el de Dios sea para Dios y el del César para el de César. Sin embargo, el tribunal sostuvo que, sobre la base de las pruebas aportadas por ambas partes, debía determinarse que Sun y Lu constituían una sociedad real. La sociedad es un tema civil específico en el campo del derecho civil en China, y los socios no pueden solicitar la división de los bienes de la sociedad antes de la terminación de la relación de sociedad. Por lo tanto, el tribunal no apoyó la reclamación de Sun de que Lu devolviera el depósito de 200.000.
¿Hay algún problema con la sentencia del tribunal?
Sí, y el problema no es pequeño.
En primer lugar, debemos dejar claro que el contrato tramitado por el tribunal en este artículo es un acuerdo de cooperación entre dos personas físicas, y especulo que debería ser un acuerdo de cooperación entre el intermediario, no el "Acuerdo de servicios" entre la empresa de eliminación y el intermediario, o el "Acuerdo de eliminación" entre la empresa de eliminación y la autoridad encargada. Sin embargo, ya se trate del acuerdo en este caso, o del acuerdo entre la empresa enajenera y el intermediario y la autoridad encargada, según la opinión del tribunal, siempre que implique el intercambio de moneda virtual y moneda fiduciaria (la esencia de la enajenación judicial es convertir la enajenación de la moneda virtual involucrada en moneda fiduciaria), es contrario a las buenas costumbres de la acusación pública y es inválido.
Esta es claramente una conclusión errónea desde el punto de vista legal: actualmente, en los casos relacionados con moneda, tanto el tratamiento previo a la sentencia judicial como el tratamiento central posterior a la sentencia judicial tienen un fundamento legal, y la validez legal de las leyes y regulaciones pertinentes es claramente superior a la de documentos de regulación industrial como el "anuncio del 9.4".
En segundo lugar, el tribunal citó una base errónea para la adjudicación. El "Anuncio 9.4" se emitió en 2017, principalmente para regular las ICO en el círculo de las criptomonedas, que obviamente estaban sobrecalentadas en ese momento, y el principal cuerpo de regulación era la "plataforma de negociación de financiamiento de tokens", en lugar de personas físicas y empresas de eliminación o incluso autoridades judiciales de eliminación. De hecho, en 2021, el "Aviso 9.24" ("Aviso sobre una mayor prevención y tratamiento del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual") emitido por diez ministerios y comisiones nacionales es más apropiado para aplicar a este caso, pero aún no se puede concluir directamente que el "Contrato de cooperación de procesamiento de activos de moneda virtual" firmado entre los intermediarios es, por supuesto, inválido, la razón más directa es que se trata de un negocio completamente legal y conforme, que es esencialmente una actividad judicial, y las plataformas comunes de terceros confiadas por el tribunal (JD.com, No hay ninguna diferencia esencial en la disposición (subasta) de los bienes involucrados en el caso.
Una vez más, en la actualidad, la disposición judicial conforme que involucra la conversión y liquidación de dinero virtual y moneda fiduciaria no se lleva a cabo en el continente chino. Las empresas de disposición conforme realizan la conversión y liquidación en el extranjero antes de transferir los fondos al país para su ingreso a las entidades judiciales o cuentas fiscales. Esto también se ajusta completamente a las regulaciones de supervisión como el "Aviso 9.24" y el "Anuncio 9.4".
Finalmente, en cuanto a si la contribución de Sun de 200,000 yuanes como garantía puede determinarse como una contribución de capital de la sociedad al final, aún puede depender de la evidencia, y de la declaración del tribunal de "determinar exhaustivamente la evidencia de ambas partes", no se excluye que haya alguna evidencia que pueda demostrar que los dos están en una relación de asociación (como un acuerdo de asociación, artículos de asociación, etc.); Por supuesto, si no hay evidencia directa de la decisión de las dos personas de asociarse, ciertamente no es apropiado ser elevado a una asociación.
Cuarta, conclusión
Incluso en el contexto de la fuerte supervisión de China de las transacciones de monedas virtuales, la disposición legal y conforme a las normas de las monedas virtuales involucradas en los casos ha sido durante mucho tiempo un consenso de la industria. Entonces, por supuesto, el acuerdo de intermediación o el acuerdo de cooperación entre los intermediarios para la disposición judicial no es inválido. Si alguien tiene un problema legal de este tipo, puede ponerse en contacto con nuestro equipo para resolverlo.
Aunque las monedas virtuales representadas por Bitcoin se han creado y circulado durante más de 15 años, muchas autoridades judiciales no entienden el conocimiento básico de las monedas virtuales. Sin embargo, el Sr. Liu cree que con la continua popularización de la moneda virtual, la tecnología blockchain y el conocimiento, la conciencia de la moneda virtual por parte de los órganos judiciales de todo el país inevitablemente mejorará aún más en el futuro.