El fin de semana, al asistir a la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones sobre los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no tiene los llamados problemas de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no tiene el mecanismo de gobernanza de votación en cadena que las personas suelen considerar.
Se suele considerar que en todo el ecosistema de BTC hay tres fuerzas que compiten entre sí y logran un equilibrio, por lo que se contrarrestan y se limitan mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que controlan el poder de creación de bloques en la cadena de bloques; y los tenedores que poseen BTC y pueden votar con sus pies.
Si un mantenedor de código fusiona y publica el código de reglas sin haber obtenido un consenso amplio, enfrentará un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, podría sufrir una venta masiva de los poseedores de monedas y una fuga de proyectos que resultará en un rechazo final. Además del boicot y la fuga, los mineros y poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que puede llevar al mercado a abandonar a un equipo de mantenedores y sus productos.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, se enfrentarán a la oposición y condena unánime de la comunidad de desarrolladores y los tenedores de monedas. La comunidad de desarrolladores y los tenedores de monedas pueden abandonar la cadena secuestrada por unos pocos mineros y continuar operando con la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la regla del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica en el caso de que la potencia total de cálculo controlada por los mineros usurpadores sea menor que la potencia total de cálculo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden usar una potencia de cálculo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de la pistola y el cañón de la pluma. El cañón de la pistola es la fuerza material, que tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de la pistola? El cañón de la pluma. El cañón de la pluma no es solo una realización pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es en última instancia una lucha ideológica. ¿Cómo puede el cañón de la pluma dirigir al cañón de la pistola? La clave radica en que el cañón de la pluma representa la inclinación del corazón de las personas, representa el consenso más amplio, representa los ideales de la mayor parte de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los tenedores de monedas? No del todo. Los tenedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los tenedores de BTC que se oponen son traidores, son el objeto de la lucha; los no tenedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no tenedores que se oponen a BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes planes sobre la ruta técnica; mientras todos apoyen BTC, eso se considera una contradicción interna del pueblo, que puede ser negociada y conciliada. Sin embargo, si alguien tiene como objetivo oponerse a BTC o incluso derrocarlo, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura del pueblo. Para los objetos de dictadura, es necesario reprimir firmemente, privarlos de su libertad de expresión y expulsarlos de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, mientras que un traidor no tiene derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará con firmeza a quienes no la reconozcan o se opongan a ella. Lo más importante para los escritores es entender cómo unir a la mayor cantidad de personas, ganarse su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de gente, para así obtener la mayor fuerza.
Las plataformas de internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o escapar enfurecidos. El diseño ingenioso de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo del código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, asegura que ninguno de los dos pueda formar un monopolio: el código abierto permite que cualquier persona tenga la oportunidad de establecer nuevos repositorios de código, diversificando el consenso; la entrada y salida de la red de potencia de cálculo es completamente anónima y no requiere permisos, sumado a la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de los nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
En pocas palabras, PoW es la única solución al problema de Bizancio. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas causados por la falta de PoW.
Por ejemplo, para el PoA de Jouleverse (Proof-of-authority), es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos contables para evitar el clásico problema del ataque de las brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, inevitablemente aumentará el umbral de acceso, y no puede ser completamente sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, este umbral de revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite para mantener la seguridad mínima.
En cuanto a si una cadena así todavía puede considerarse una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. No se desea llevar a cabo un debate puramente conceptual aquí, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión, que es el incentivo. PoW no solo garantiza un umbral de entrada muy bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también asume la tarea de enviar BTC a los mineros como incentivo. PoA no tiene esta capacidad de emitir incentivos automáticamente, por lo que también se requiere trabajo de gobernanza aquí, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, se trata de evaluar, estadística e incentivar. Llevar este asunto al entorno de la blockchain plantea un nuevo tema.
Adopta el sistema corporativo, podría llevar a una centralización, y si hay centralización, habrá corrupción y fallos, lo que provocará problemas de fallo único. Por otro lado, si se busca una descentralización total, apoyándose en la conciencia y la autoorganización de la comunidad, la eficiencia será muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, y será mucho peor que los incentivos en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos exitosos de blockchain que adoptan un enfoque que combina la empresa (sujeto de financiación y gestión) con DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, etc. Incluso Ethereum, cuya organización principal detrás es la Fundación Ethereum, en realidad es esencialmente una empresa centralizada. Sin embargo, para los proyectos de cadenas de bloques públicas que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Quizás sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de alto nivel con la gestión organizativa inspirada en el modelo corporativo. Por ejemplo, establecer un consejo de administración a nivel superior, pero este consejo no tendría voz en función del capital aportado y la proporción de acciones, sino que sería elegido por votación de la comunidad. Y por debajo del consejo de administración, comenzando con el CEO y altos ejecutivos nombrados por el consejo, se seguirían utilizando métodos de gestión organizativa del modelo corporativo, estableciendo puestos y personas, y evaluando incentivos. Después de todo, esta estructura es la más fácil de entender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en el modelo corporativo moderno, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer, o qué resultados pueden esperar de su trabajo.
Quizás se pueda llamar a este tipo de empresa en la cadena DAO o algo por el estilo. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para la blockchain aún están en la búsqueda, y el camino es largo y arduo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una breve discusión sobre la gobernanza de las cadenas de bloques públicas
Escrito por: Liu Jiaolian
El fin de semana, al asistir a la reunión del proyecto de cadena comunitaria, hablé sobre mis reflexiones sobre los problemas de gobernanza de las cadenas públicas.
Primero hay que hablar sobre por qué surge el llamado problema de gobernanza de las cadenas públicas.
BTC también es una cadena pública, pero no tiene los llamados problemas de gobernanza. ¿Por qué? Porque BTC no tiene gobernanza, al menos no tiene el mecanismo de gobernanza de votación en cadena que las personas suelen considerar.
Se suele considerar que en todo el ecosistema de BTC hay tres fuerzas que compiten entre sí y logran un equilibrio, por lo que se contrarrestan y se limitan mutuamente. Estas tres fuerzas son: los mantenedores que tienen el poder de modificar el código del cliente; los mineros que controlan el poder de creación de bloques en la cadena de bloques; y los tenedores que poseen BTC y pueden votar con sus pies.
Si un mantenedor de código fusiona y publica el código de reglas sin haber obtenido un consenso amplio, enfrentará un boicot por parte de los mineros que no adoptarán esa versión del software. En casos graves, podría sufrir una venta masiva de los poseedores de monedas y una fuga de proyectos que resultará en un rechazo final. Además del boicot y la fuga, los mineros y poseedores de monedas también pueden optar por apoyar versiones de software publicadas por otros mantenedores, lo que puede llevar al mercado a abandonar a un equipo de mantenedores y sus productos.
Si los mineros violan el consenso e intentan usurpar el control del código, se enfrentarán a la oposición y condena unánime de la comunidad de desarrolladores y los tenedores de monedas. La comunidad de desarrolladores y los tenedores de monedas pueden abandonar la cadena secuestrada por unos pocos mineros y continuar operando con la cadena original que cumple con el consenso de la comunidad. Sin embargo, la regla del bosque oscuro nos dice que esto solo se aplica en el caso de que la potencia total de cálculo controlada por los mineros usurpadores sea menor que la potencia total de cálculo de los mineros que apoyan la cadena original; de lo contrario, los mineros usurpadores pueden usar una potencia de cálculo abrumadora para atacar la cadena original y destruirla por completo.
Aquí se nos muestra la relación dialéctica entre el cañón de la pistola y el cañón de la pluma. El cañón de la pistola es la fuerza material, que tiene un papel decisivo. Pero, ¿quién dirige el cañón de la pistola? El cañón de la pluma. El cañón de la pluma no es solo una realización pasiva del código, sino que debe moldear activamente el consenso de la comunidad. Por lo tanto, toda lucha es en última instancia una lucha ideológica. ¿Cómo puede el cañón de la pluma dirigir al cañón de la pistola? La clave radica en que el cañón de la pluma representa la inclinación del corazón de las personas, representa el consenso más amplio, representa los ideales de la mayor parte de la comunidad.
¿Quiénes son las personas de la comunidad? ¿Son los tenedores de monedas? No del todo. Los tenedores de BTC que apoyan son las personas de la comunidad; los tenedores de BTC que se oponen son traidores, son el objeto de la lucha; los no tenedores que apoyan a BTC son amigos, son el frente unido; los no tenedores que se oponen a BTC son enemigos, son competidores.
Entre el pueblo, hay diferentes planes sobre la ruta técnica; mientras todos apoyen BTC, eso se considera una contradicción interna del pueblo, que puede ser negociada y conciliada. Sin embargo, si alguien tiene como objetivo oponerse a BTC o incluso derrocarlo, entonces se convierte en un objeto de lucha decidida y dictadura del pueblo. Para los objetos de dictadura, es necesario reprimir firmemente, privarlos de su libertad de expresión y expulsarlos de la comunidad. En otras palabras, la constitución solo protege los derechos del pueblo, mientras que un traidor no tiene derecho a disfrutar de aquellos derechos que solo el pueblo merece.
Por lo tanto, es evidente que cualquier ideología rechazará con firmeza a quienes no la reconozcan o se opongan a ella. Lo más importante para los escritores es entender cómo unir a la mayor cantidad de personas, ganarse su apoyo y permitir que la comunidad obtenga la mayor cantidad de gente, para así obtener la mayor fuerza.
Las plataformas de internet son una combinación de pluma y arma, lo que lleva a los usuarios a tener que elegir entre soportar o escapar enfurecidos. El diseño ingenioso de Satoshi Nakamoto separa la operación de la red y el desarrollo del código, permitiendo que ambos se restrinjan y equilibren mutuamente. Más importante aún, asegura que ninguno de los dos pueda formar un monopolio: el código abierto permite que cualquier persona tenga la oportunidad de establecer nuevos repositorios de código, diversificando el consenso; la entrada y salida de la red de potencia de cálculo es completamente anónima y no requiere permisos, sumado a la aleatoriedad del mecanismo de creación de bloques PoW, lo que hace que la operación de los nodos de la red y la generación de blockchain sean difíciles de monopolizar.
Pero cuando hablamos de cadenas de bloques no PoW, es difícil copiar completamente el modelo sin gobernanza de BTC.
En pocas palabras, PoW es la única solución al problema de Bizancio. Cuando eliminamos PoW, solo podemos introducir ciertos mecanismos de gobernanza para compensar los problemas causados por la falta de PoW.
Por ejemplo, para el PoA de Jouleverse (Proof-of-authority), es necesario realizar una revisión de la autenticidad e independencia de los nodos contables para evitar el clásico problema del ataque de las brujas (sybil attack).
La revisión de calificaciones, inevitablemente aumentará el umbral de acceso, y no puede ser completamente sin permisos como en PoW. Solo se puede decir que, para garantizar el mayor grado posible de descentralización, este umbral de revisión de calificaciones debe ser lo suficientemente bajo, pero no puede ser inferior al límite para mantener la seguridad mínima.
En cuanto a si una cadena así todavía puede considerarse una cadena pública, esto es puramente una cuestión de definición conceptual. No se desea llevar a cabo un debate puramente conceptual aquí, ya que no tiene mucho sentido.
Volviendo a lo esencial. Hay otra cuestión, que es el incentivo. PoW no solo garantiza un umbral de entrada muy bajo y sin permisos (el único requisito es tener dinero para comprar equipos, además de un poco de técnica), sino que también asume la tarea de enviar BTC a los mineros como incentivo. PoA no tiene esta capacidad de emitir incentivos automáticamente, por lo que también se requiere trabajo de gobernanza aquí, evaluando, contabilizando y distribuyendo incentivos de manera regular.
La gestión de la empresa, en cierto sentido, se trata de evaluar, estadística e incentivar. Llevar este asunto al entorno de la blockchain plantea un nuevo tema.
Adopta el sistema corporativo, podría llevar a una centralización, y si hay centralización, habrá corrupción y fallos, lo que provocará problemas de fallo único. Por otro lado, si se busca una descentralización total, apoyándose en la conciencia y la autoorganización de la comunidad, la eficiencia será muy baja, hasta el punto de perder completamente la temporalidad, y será mucho peor que los incentivos en tiempo real de PoW.
También hay muchos proyectos exitosos de blockchain que adoptan un enfoque que combina la empresa (sujeto de financiación y gestión) con DAO (comunidad de poseedores de tokens), como Uniswap, Aave, etc. Incluso Ethereum, cuya organización principal detrás es la Fundación Ethereum, en realidad es esencialmente una empresa centralizada. Sin embargo, para los proyectos de cadenas de bloques públicas que requieren un mayor grado de descentralización, esto puede no ser muy adecuado.
Quizás sea necesario combinar la gobernanza descentralizada de alto nivel con la gestión organizativa inspirada en el modelo corporativo. Por ejemplo, establecer un consejo de administración a nivel superior, pero este consejo no tendría voz en función del capital aportado y la proporción de acciones, sino que sería elegido por votación de la comunidad. Y por debajo del consejo de administración, comenzando con el CEO y altos ejecutivos nombrados por el consejo, se seguirían utilizando métodos de gestión organizativa del modelo corporativo, estableciendo puestos y personas, y evaluando incentivos. Después de todo, esta estructura es la más fácil de entender para la mayoría de los trabajadores que han sido entrenados en el modelo corporativo moderno, evitando caer en la confusión de no saber quiénes son, qué deben hacer, o qué resultados pueden esperar de su trabajo.
Quizás se pueda llamar a este tipo de empresa en la cadena DAO o algo por el estilo. Pero la práctica siempre va por delante de la teoría. Las formas de gobernanza adecuadas para la blockchain aún están en la búsqueda, y el camino es largo y arduo.