Perspectiva del caso SEC de EE. UU. contra Green United LLC: un nuevo hito en la calificación de los activos encriptación como valores
1. Resumen del caso: un fraude encriptación meticulosamente planificado
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo al vender máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, determinando que los acusados habían creado una falsa apariencia de retorno de inversión a través de declaraciones engañosas, apoyando la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares por una máquina de minería, el acusado promete un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, Green United no utilizó la máquina de minería para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" que no habían sido minados, y estos tokens finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es altamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "compromiso + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso.
2. Análisis de los puntos de controversia: razones por las que el comercio de máquinas mineras se considera valores
2.1 Aplicabilidad de la prueba de Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en: enfatizar la propiedad de la máquina minera como "bienes de uso personal del usuario final", afirmando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores.
Sin embargo, el juez Allen, a través de un escrutinio exhaustivo, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de bienes, incorporando las transacciones de máquinas mineras en el ámbito de la empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
Inversión de capital: el inversionista paga 3000 dólares para comprar una máquina minera, cumpliendo con los elementos de inversión de capital.
Empresa conjunta: Las ganancias de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta entre los inversores y los promotores.
Expectativa de beneficios: Promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, muy por encima del retorno normal de las inversiones comerciales.
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación, las ganancias dependen completamente del esfuerzo del iniciador.
2.2 Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, todavía existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico y no de una negación de la venta de máquinas mineras en sí, siempre que las máquinas se vendan en forma de "uso propio por parte del usuario final", aún se puede eludir la calificación como valores.
Esta decisión ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba de Howey. Los partidarios argumentan que el caso refleja la esencia fundamental de la prueba de Howey, que "el fondo es más importante que la forma". Los opositores advierten que, si esta lógica es válida, todas las ventas de hardware que incluyan promesas de rendimiento podrían ser consideradas valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de encriptación de activos: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversionistas y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de mercancías incluye promesas de rendimiento, deben cumplirse simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de referencia de calificación de encriptación de activos.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario, debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor, no fueron clasificadas como valores. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del contexto de la transacción en la calificación de los activos encriptados.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de las propiedades de los valores; siempre que exista "marketing y promesas de ganancias lideradas por un iniciador", incluso si la transacción de activos se realiza completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeta a regulación.
3. Perspectivas futuras de la definición de activos encriptados como valores
El caso de Green United destaca la complejidad de la cualificación de los activos encriptados. A corto plazo, este caso ha tenido un cierto efecto disuasorio sobre el comportamiento de los proyectos de encriptación empaquetados fraudulentamente, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso contribuye a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de activos encriptación y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios radicales. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación conforme a la ley.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse del diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de los activos encriptados se está desplegando lentamente a través de estos casos. Las autoridades regulatorias, el ámbito legal y la industria de encriptación deben trabajar juntos para construir un entorno regulatorio que proteja los derechos de los inversores y promueva la innovación tecnológica.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
8
Compartir
Comentar
0/400
UncommonNPC
· 07-17 19:13
Estoy cansado de que la SEC controle todo.
Ver originalesResponder0
PerennialLeek
· 07-17 12:02
La Comisión de Regulación de Valores está nuevamente buscando atención.
Ver originalesResponder0
LiquidationTherapist
· 07-16 09:07
Una vez más, la SEC ha ganado.
Ver originalesResponder0
RugpullTherapist
· 07-14 21:29
SEC otra vez viene a tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
GateUser-c802f0e8
· 07-14 21:22
Rig de Minera también puede considerarse un valor, es absurdo.
Ver originalesResponder0
MissedAirdropBro
· 07-14 21:19
La regulación ha llegado, ¿eh?
Ver originalesResponder0
DegenGambler
· 07-14 21:17
Comercio de criptomonedas tontos un SEC otra vez salió a hacer problemas
Ver originalesResponder0
DAOplomacy
· 07-14 21:03
marcos regulatorios subóptimos... como se esperaba
Caso SEC de EE. UU. contra Green United: nuevo estándar para la calificación de activos encriptación como valores
Perspectiva del caso SEC de EE. UU. contra Green United LLC: un nuevo hito en la calificación de los activos encriptación como valores
1. Resumen del caso: un fraude encriptación meticulosamente planificado
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo al vender máquinas mineras de criptomonedas "Green Boxes", con un monto involucrado de 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, determinando que los acusados habían creado una falsa apariencia de retorno de inversión a través de declaraciones engañosas, apoyando la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares por una máquina de minería, el acusado promete un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, Green United no utilizó la máquina de minería para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" que no habían sido minados, y estos tokens finalmente perdieron su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es altamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "compromiso + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso.
2. Análisis de los puntos de controversia: razones por las que el comercio de máquinas mineras se considera valores
2.1 Aplicabilidad de la prueba de Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en: enfatizar la propiedad de la máquina minera como "bienes de uso personal del usuario final", afirmando que las promesas de rendimiento en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores.
Sin embargo, el juez Allen, a través de un escrutinio exhaustivo, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de bienes, incorporando las transacciones de máquinas mineras en el ámbito de la empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
2.2 Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, todavía existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico y no de una negación de la venta de máquinas mineras en sí, siempre que las máquinas se vendan en forma de "uso propio por parte del usuario final", aún se puede eludir la calificación como valores.
Esta decisión ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba de Howey. Los partidarios argumentan que el caso refleja la esencia fundamental de la prueba de Howey, que "el fondo es más importante que la forma". Los opositores advierten que, si esta lógica es válida, todas las ventas de hardware que incluyan promesas de rendimiento podrían ser consideradas valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de encriptación de activos: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversionistas y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de mercancías incluye promesas de rendimiento, deben cumplirse simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de referencia de calificación de encriptación de activos.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario, debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor, no fueron clasificadas como valores. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del contexto de la transacción en la calificación de los activos encriptados.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de las propiedades de los valores; siempre que exista "marketing y promesas de ganancias lideradas por un iniciador", incluso si la transacción de activos se realiza completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeta a regulación.
3. Perspectivas futuras de la definición de activos encriptados como valores
El caso de Green United destaca la complejidad de la cualificación de los activos encriptados. A corto plazo, este caso ha tenido un cierto efecto disuasorio sobre el comportamiento de los proyectos de encriptación empaquetados fraudulentamente, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso contribuye a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de activos encriptación y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios radicales. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación conforme a la ley.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse del diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de los activos encriptados se está desplegando lentamente a través de estos casos. Las autoridades regulatorias, el ámbito legal y la industria de encriptación deben trabajar juntos para construir un entorno regulatorio que proteja los derechos de los inversores y promueva la innovación tecnológica.