Venta de Rig de Minera de Activos Cripto acusada por la SEC: un Lavado de ojos diseñado con 18 millones de dólares
En 2023, la Comisión de Valores de los Estados Unidos demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo de 18 millones de dólares mediante la venta de "Green Boxes", Rig de Minera de criptomonedas. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, apoyando la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de este lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagaron 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, el acusado prometió un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó los ingresos mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados; estos tokens finalmente perdieron todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es altamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, mientras que por otro, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr los retornos esperados, y este modelo de "compromiso + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso.
El juez Allen determinó que la venta de Rig de Minera y el acuerdo de custodia constituyen una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso SEC vs. W.J. Howey Co. de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado sobre "no implicar transacciones de valores", sino que también incluyó explícitamente los Activos Cripto en el ámbito de regulación de valores.
Punto de Controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de Rig de Minera es un valor?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de la Rig de Minera como "producto de uso propio del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores.
Sin embargo, el juez Allen, mediante un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de mercancías, incluyendo el comercio de Rig de Minera en la categoría de empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
Inversión de capital: el inversor paga 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, cumpliendo con el elemento de inversión de capital;
Empresa conjunta: los rendimientos de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta;
Expectativa de ganancias: promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, que cumple con las características de "ganancias esperadas";
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación.
Interpretaciones múltiples en el ámbito legal
A pesar de que el fallo ya ha sido emitido, existe una notable división en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un fraude específico, y que las acusaciones de la SEC se centran en la publicidad engañosa y el diseño del acuerdo de custodia de Green United, y no en la negación de la venta de Rig de Minera en sí.
Los partidarios creen que el caso refleja el principio fundamental de "el fondo sobre la forma" del test de Howey. Los opositores advierten que si esta lógica se mantiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de Activos Cripto: ¿cómo buscar un equilibrio entre proteger a los inversores y fomentar la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar aún más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto está acompañada de promesas de rendimiento, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de calificación de valores de encriptación de activos.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos publicitarios, constituyendo una inversión de capital en una empresa conjunta, y las expectativas de ganancias dependen del desarrollo tecnológico y la promoción de mercado por parte del equipo de Ripple.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores. A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de una divulgación continua de información y la plataforma pública del fundador, hizo que los inversionistas formaran expectativas razonables de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para las propiedades de los valores.
El futuro del enfoque cualitativo de los Activos Cripto
El caso de Green United ha generado un efecto disuasorio sobre el comportamiento de los proyectos de encriptación con empaquetado fraudulento, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores en activos cripto. A largo plazo, este caso ayuda a promover la iteración del marco de regulación de valores. Con la aparición de activos cripto y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están cambiando, y aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias.
El futuro necesita considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de los activos cripto se está desplegando gradualmente a través de estos casos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
5 me gusta
Recompensa
5
4
Compartir
Comentar
0/400
SchrödingersNode
· 07-22 03:26
Minero grupo un desastre total.
Ver originalesResponder0
ServantOfSatoshi
· 07-22 03:13
Otro que ha tomado a la gente por tonta ha caído.
Ver originalesResponder0
GlueGuy
· 07-22 03:12
原来trampa还能这么玩~
Ver originalesResponder0
SurvivorshipBias
· 07-22 03:09
Los Rig de Minera ya se han convertido en valores.
SEC lanza un golpe contundente: una estafa de venta de Rig de Minera de 18 millones de dólares ha sido calificada como valores ilegales.
Venta de Rig de Minera de Activos Cripto acusada por la SEC: un Lavado de ojos diseñado con 18 millones de dólares
En 2023, la Comisión de Valores de los Estados Unidos demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo de 18 millones de dólares mediante la venta de "Green Boxes", Rig de Minera de criptomonedas. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen dictó sentencia, apoyando la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de este lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagaron 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, el acusado prometió un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la realidad es que Green United no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó los ingresos mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados; estos tokens finalmente perdieron todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es altamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, mientras que por otro, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr los retornos esperados, y este modelo de "compromiso + control" se convierte en el núcleo de la controversia del caso.
El juez Allen determinó que la venta de Rig de Minera y el acuerdo de custodia constituyen una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso SEC vs. W.J. Howey Co. de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado sobre "no implicar transacciones de valores", sino que también incluyó explícitamente los Activos Cripto en el ámbito de regulación de valores.
Punto de Controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de Rig de Minera es un valor?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos en el caso Howey incluyen: inversión de capital, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas del esfuerzo de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de la Rig de Minera como "producto de uso propio del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores.
Sin embargo, el juez Allen, mediante un examen penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha trascendido el ámbito del comercio de mercancías, incluyendo el comercio de Rig de Minera en la categoría de empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
Inversión de capital: el inversor paga 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, cumpliendo con el elemento de inversión de capital;
Empresa conjunta: los rendimientos de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta;
Expectativa de ganancias: promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, que cumple con las características de "ganancias esperadas";
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación.
Interpretaciones múltiples en el ámbito legal
A pesar de que el fallo ya ha sido emitido, existe una notable división en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un fraude específico, y que las acusaciones de la SEC se centran en la publicidad engañosa y el diseño del acuerdo de custodia de Green United, y no en la negación de la venta de Rig de Minera en sí.
Los partidarios creen que el caso refleja el principio fundamental de "el fondo sobre la forma" del test de Howey. Los opositores advierten que si esta lógica se mantiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de Activos Cripto: ¿cómo buscar un equilibrio entre proteger a los inversores y fomentar la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar aún más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de un producto está acompañada de promesas de rendimiento, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de calificación de valores de encriptación de activos.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos publicitarios, constituyendo una inversión de capital en una empresa conjunta, y las expectativas de ganancias dependen del desarrollo tecnológico y la promoción de mercado por parte del equipo de Ripple.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores. A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de una divulgación continua de información y la plataforma pública del fundador, hizo que los inversionistas formaran expectativas razonables de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para las propiedades de los valores.
El futuro del enfoque cualitativo de los Activos Cripto
El caso de Green United ha generado un efecto disuasorio sobre el comportamiento de los proyectos de encriptación con empaquetado fraudulento, lo que beneficia a la protección de los intereses de los inversores en activos cripto. A largo plazo, este caso ayuda a promover la iteración del marco de regulación de valores. Con la aparición de activos cripto y nuevas tecnologías como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están cambiando, y aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias.
El futuro necesita considerar dinámicamente la forma específica de los proyectos, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse de un diálogo profundo entre la racionalidad legal y la lógica técnica, y el panorama futuro de la calificación de los activos cripto se está desplegando gradualmente a través de estos casos.