Comparación jerárquica entre AI y Activos Cripto: impulsado por la tecnología vs economía de Token
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia centrada en Rollup de Ethereum parece haber fracasado y que hay críticas sobre la estructura jerárquica de L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA durante el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estos dos campos, podemos descubrir algunas diferencias profundas.
En el campo de la IA, cada capa está resolviendo problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver. El modelo de lenguaje L1 establece las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero presenta deficiencias en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. El modelo de razonamiento L2 se especializa en abordar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando así las lagunas cognitivas del modelo de lenguaje grande. Sobre esta base, el agente de IA L3 integra de manera natural las capacidades de las dos capas anteriores, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto parece estar diseñada para resolver los problemas de la capa anterior, pero sin querer ha traído nuevos y mayores desafíos. Por ejemplo, para abordar el cuello de botella en el rendimiento de las cadenas de bloques L1, la industria introdujo soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de experimentar una ola de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un nuevo problema.
Para hacer frente a esta situación, los desarrolladores comenzaron a construir cadenas de aplicaciones verticales L3. Sin embargo, estas cadenas de aplicaciones tienden a actuar de manera independiente, lo que impide disfrutar de los efectos de sinergia ecológica que ofrece una cadena general, y en cambio, hace que la experiencia del usuario se vuelva más fragmentada.
Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 intenta resolverlo pero trae nuevos problemas, y L3 causa más caos y dispersión. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al propósito de "emitir Token".
La causa fundamental de esta diferencia radica en que: la estratificación de la IA es impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose por mejorar la capacidad del modelo; mientras que la estratificación de Activos Cripto parece estar atada a la economía de Token, con los indicadores clave de cada proyecto L2 centrados en el valor total bloqueado (TVL) y en el precio del Token.
En esencia, un campo se ocupa de resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. No hay una respuesta estándar sobre cuál es correcto o incorrecto; depende de la perspectiva y la posición de cada persona.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, sino que se deriva de algunas observaciones interesantes comparando los desarrollos de dos campos. Este tipo de reflexión quizás pueda ofrecernos algunas nuevas perspectivas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
5 me gusta
Recompensa
5
4
Compartir
Comentar
0/400
¯\_(ツ)_/¯
· hace17h
Ah, esto... ¿todavía necesita prueba?
Ver originalesResponder0
faded_wojak.eth
· hace17h
Otra vez fui arrastrado por la IA
Ver originalesResponder0
IronHeadMiner
· hace17h
mundo Cripto tontos no son fáciles de tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
AltcoinHunter
· hace17h
Reducir pérdidas es reducir pérdidas, con la técnica también se puede obtener liquidación.
AI vs Activos Cripto: comparación jerárquica entre la tecnología impulsada y la economía del Token
Comparación jerárquica entre AI y Activos Cripto: impulsado por la tecnología vs economía de Token
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia centrada en Rollup de Ethereum parece haber fracasado y que hay críticas sobre la estructura jerárquica de L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA durante el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estos dos campos, podemos descubrir algunas diferencias profundas.
En el campo de la IA, cada capa está resolviendo problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver. El modelo de lenguaje L1 establece las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero presenta deficiencias en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. El modelo de razonamiento L2 se especializa en abordar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando así las lagunas cognitivas del modelo de lenguaje grande. Sobre esta base, el agente de IA L3 integra de manera natural las capacidades de las dos capas anteriores, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más práctica.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto parece estar diseñada para resolver los problemas de la capa anterior, pero sin querer ha traído nuevos y mayores desafíos. Por ejemplo, para abordar el cuello de botella en el rendimiento de las cadenas de bloques L1, la industria introdujo soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de experimentar una ola de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un nuevo problema.
Para hacer frente a esta situación, los desarrolladores comenzaron a construir cadenas de aplicaciones verticales L3. Sin embargo, estas cadenas de aplicaciones tienden a actuar de manera independiente, lo que impide disfrutar de los efectos de sinergia ecológica que ofrece una cadena general, y en cambio, hace que la experiencia del usuario se vuelva más fragmentada.
Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 intenta resolverlo pero trae nuevos problemas, y L3 causa más caos y dispersión. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al propósito de "emitir Token".
La causa fundamental de esta diferencia radica en que: la estratificación de la IA es impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose por mejorar la capacidad del modelo; mientras que la estratificación de Activos Cripto parece estar atada a la economía de Token, con los indicadores clave de cada proyecto L2 centrados en el valor total bloqueado (TVL) y en el precio del Token.
En esencia, un campo se ocupa de resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. No hay una respuesta estándar sobre cuál es correcto o incorrecto; depende de la perspectiva y la posición de cada persona.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, sino que se deriva de algunas observaciones interesantes comparando los desarrollos de dos campos. Este tipo de reflexión quizás pueda ofrecernos algunas nuevas perspectivas.