Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes:
"La guerra del tamaño de bloque" de Jonathan Bier, desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson, desde la perspectiva del apoyo a los bloques grandes.
Es muy interesante leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado. Aunque conozco bien la mayoría de los eventos y las narraciones de ambas partes, todavía hay algunos detalles que no sabía o había olvidado, y es interesante mirar estas situaciones con una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", aunque era un partidario pragmático de bloques medianos, oponiéndome a declaraciones de crecimiento extremo o absolutistas. ¿Así que ahora todavía apoyo la opinión que tenía en ese entonces?
La perspectiva de los pequeños bloques
La guerra del tamaño del bloque se inició en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork para permitir procesar más transacciones, reducir tarifas, pero a costa de hacer más difícil y caro ejecutar y verificar nodos?
En la narración de Bier, a los pequeños bloques les preocupa más cómo decidir este problema de un nivel superior a nivel de protocolo. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente el "hard fork" ), deberían ser muy raros y necesitar un alto consenso de los usuarios.
Bitcoin intenta convertirse en una moneda completamente nueva, que no esté controlada por organizaciones centrales ni bancos. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulable por grandes empresas, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de los bloques pequeños están más descontentos porque los partidarios de los bloques grandes a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren.
La perspectiva de los partidarios de bloques grandes
El problema central que preocupa a los defensores de los bloques grandes es: ¿qué debería ser en realidad Bitcoin? ¿Es una reserva de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital es decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave que intentan imponer su perspectiva en todo el proyecto.
La segunda solución de capa propuesta por el grupo Bloquear pequeño (, como la red relámpago ), es muy insuficiente en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red relámpago, eventualmente será necesario aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. La complejidad de la red relámpago también podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
La diferencia clave entre las opiniones de ambas partes
La descripción de Ver y Bier sobre la mayoría de los problemas profundos es completamente diferente:
Bier cree que los partidarios de bloques pequeños representan a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo de poderosos mineros y casas de cambio. Los bloques pequeños aseguran que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos, manteniendo así la descentralización de Bitcoin.
Ver considera que los representantes de los grandes bloques representan a los usuarios, en oposición a un pequeño grupo de autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo. Los grandes bloques aseguran que los usuarios puedan costear las tarifas de transacción en cadena, manteniendo así la descentralización de Bitcoin.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del bloque
En ese momento, apoyaba en gran medida a la facción de los grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. El protocolo de segunda capa aún no ha sido suficientemente probado.
La declaración de la pequeña bloque sobre "control del usuario" no es convincente, nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo aislado es innecesariamente complejo en comparación con el aumento del tamaño del bloque mediante un simple hard fork.
La pequeña comunidad de Bloquear realizó una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las prácticas del grupo de los bloques grandes:
Nunca estuvieron dispuestos a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque.
Ellos abogan por que los mineros deberían controlar Bitcoin, una opinión con la que no estoy de acuerdo.
En ese momento, propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del Bloquear: encontrar un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ( tarifas de transacción ) y el costo de leer la cadena ( requisitos de nodo ). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos aumentar el tamaño del Bloquear 10 veces y las tarifas 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca fue aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de los partidarios de los bloques grandes es mayor, porque los partidarios de los bloques pequeños estaban dispuestos a aumentar moderadamente el tamaño del bloque desde el principio.
Trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, la impresión general que obtengo es una tragedia política común:
Una parte monopoliza a todas las personas capacitadas, pero utiliza su poder para impulsar perspectivas estrechas; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no ha logrado cultivar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Parece ser el problema fundamental que enfrentan aquellos que intentan construir entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera métodos más poderosos para prevenir y escapar de la trampa de la capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.
Menos conflictos, más tecnología
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar formas de proporcionar más beneficios a ambas partes al mismo tiempo. Hay varios ejemplos de esto en Ethereum, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento incómodo con la perspectiva de la decrecimiento y "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM crea nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que la aparición de ETFs signifique que Bitcoin necesita mejorar técnicamente.
¿Por qué preocuparse por este problema?
Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, porque Ethereum y otras comunidades pueden aprender mucho de ello. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum provienen de la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin.
La experiencia después del fork de Bitcoin Cash también proporciona lecciones importantes para otras estrategias de separación digital (, como el movimiento de los Estados de red ). Los movimientos rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo celebrar fiestas y compartir un ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender los momentos decisivos en la historia del Bitcoin. Esta es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "nación digital", que proporciona lecciones importantes para otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Compartir
Comentar
0/400
ConsensusDissenter
· hace19h
jeje Gran aumento de potencia computacional, ¿quién no está ansioso?
Ver originalesResponder0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Después de tanto ruido, sería mejor hablar sobre cómo hacer un Airdrop.
Ver originalesResponder0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Los pequeños bloques son señales de peligro, mi análisis técnico lo indica.
Ver originalesResponder0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
¡Boo! En aquellos años, seguí BCH y estoy Arruinado.
Ver originalesResponder0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
¿Quién recuerda aquellos momentos de peleas a gritos?
Reflexiones históricas y lecciones sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes:
Es muy interesante leer estos dos libros de historia que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado. Aunque conozco bien la mayoría de los eventos y las narraciones de ambas partes, todavía hay algunos detalles que no sabía o había olvidado, y es interesante mirar estas situaciones con una nueva perspectiva. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", aunque era un partidario pragmático de bloques medianos, oponiéndome a declaraciones de crecimiento extremo o absolutistas. ¿Así que ahora todavía apoyo la opinión que tenía en ese entonces?
La perspectiva de los pequeños bloques
La guerra del tamaño del bloque se inició en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork para permitir procesar más transacciones, reducir tarifas, pero a costa de hacer más difícil y caro ejecutar y verificar nodos?
En la narración de Bier, a los pequeños bloques les preocupa más cómo decidir este problema de un nivel superior a nivel de protocolo. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente el "hard fork" ), deberían ser muy raros y necesitar un alto consenso de los usuarios.
Bitcoin intenta convertirse en una moneda completamente nueva, que no esté controlada por organizaciones centrales ni bancos. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulable por grandes empresas, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de los bloques pequeños están más descontentos porque los partidarios de los bloques grandes a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren.
La perspectiva de los partidarios de bloques grandes
El problema central que preocupa a los defensores de los bloques grandes es: ¿qué debería ser en realidad Bitcoin? ¿Es una reserva de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital es decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave que intentan imponer su perspectiva en todo el proyecto.
La segunda solución de capa propuesta por el grupo Bloquear pequeño (, como la red relámpago ), es muy insuficiente en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red relámpago, eventualmente será necesario aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. La complejidad de la red relámpago también podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
La diferencia clave entre las opiniones de ambas partes
La descripción de Ver y Bier sobre la mayoría de los problemas profundos es completamente diferente:
Bier cree que los partidarios de bloques pequeños representan a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo de poderosos mineros y casas de cambio. Los bloques pequeños aseguran que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos, manteniendo así la descentralización de Bitcoin.
Ver considera que los representantes de los grandes bloques representan a los usuarios, en oposición a un pequeño grupo de autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo. Los grandes bloques aseguran que los usuarios puedan costear las tarifas de transacción en cadena, manteniendo así la descentralización de Bitcoin.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del bloque
En ese momento, apoyaba en gran medida a la facción de los grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. El protocolo de segunda capa aún no ha sido suficientemente probado.
La declaración de la pequeña bloque sobre "control del usuario" no es convincente, nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo aislado es innecesariamente complejo en comparación con el aumento del tamaño del bloque mediante un simple hard fork.
La pequeña comunidad de Bloquear realizó una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las prácticas del grupo de los bloques grandes:
Nunca estuvieron dispuestos a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque.
Ellos abogan por que los mineros deberían controlar Bitcoin, una opinión con la que no estoy de acuerdo.
En ese momento, propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del Bloquear: encontrar un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ( tarifas de transacción ) y el costo de leer la cadena ( requisitos de nodo ). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos aumentar el tamaño del Bloquear 10 veces y las tarifas 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca fue aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de los partidarios de los bloques grandes es mayor, porque los partidarios de los bloques pequeños estaban dispuestos a aumentar moderadamente el tamaño del bloque desde el principio.
Trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, la impresión general que obtengo es una tragedia política común:
Una parte monopoliza a todas las personas capacitadas, pero utiliza su poder para impulsar perspectivas estrechas; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no ha logrado cultivar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Parece ser el problema fundamental que enfrentan aquellos que intentan construir entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera métodos más poderosos para prevenir y escapar de la trampa de la capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.
Menos conflictos, más tecnología
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar formas de proporcionar más beneficios a ambas partes al mismo tiempo. Hay varios ejemplos de esto en Ethereum, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento incómodo con la perspectiva de la decrecimiento y "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM crea nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que la aparición de ETFs signifique que Bitcoin necesita mejorar técnicamente.
¿Por qué preocuparse por este problema?
Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, porque Ethereum y otras comunidades pueden aprender mucho de ello. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum provienen de la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin.
La experiencia después del fork de Bitcoin Cash también proporciona lecciones importantes para otras estrategias de separación digital (, como el movimiento de los Estados de red ). Los movimientos rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo celebrar fiestas y compartir un ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender los momentos decisivos en la historia del Bitcoin. Esta es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "nación digital", que proporciona lecciones importantes para otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.