Análisis del flash crash del token OM: la concentración en el control de la tendencia del mercado y la manipulación del mercado llevaron a una gran caída del 90%
Mercado de criptomonedas en oscilación: Análisis profundo del evento de flash crash del token OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado, existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, a las 4 de la mañana, el mercado de criptomonedas volvió a experimentar una fuerte volatilidad. El token OM, que había sido considerado como "el estándar de RWA conforme", enfrentó liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que cayó drásticamente de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los operadores de contratos sufrieron pérdidas de 58 millones de dólares. A primera vista, parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción meticulosamente planificada de control total y "cosecha" entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las razones detrás de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA. Cuando UST pierde la anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", y LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto fundamental en el diseño del sistema.
OM flash crash: las investigaciones muestran que este evento se debe principalmente a la manipulación del mercado y problemas de liquidez, implicando liquidaciones forzadas en la plataforma de comercio y un alto control del equipo del proyecto, y no a problemas de diseño del Token en sí.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un grave desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, estructura de control: el 90% está controlado en secreto por el equipo y grandes inversores.
estructura de control extremadamente concentrada
La monitorización de datos en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que el número real de Tokens en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta estructura de tenencia altamente concentrada provoca un grave desbalance en el volumen de comercio y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes poseedores influir fácilmente en la tendencia de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de distribución y bloqueo en fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples fases, transformando el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo al extender el período de redención.
Al lanzarse por primera vez, se libera el 20%, ampliando rápidamente el reconocimiento en el mercado.
Desbloqueo de gran proporción en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando una falsa ilusión de prosperidad en la etapa inicial.
Parte del desbloqueo es tan baja como el 10%, y los Tokens restantes se asignarán gradualmente durante tres años, para controlar el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece una distribución científica a simple vista, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando hay un repunte en el sentimiento de los usuarios, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero el poder de voto real está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte y crea un falso entusiasmo comercial y soporte de precios.
operaciones de negociación y arbitraje con descuento fuera de mercado
50% de descuento en la venta: La comunidad ha informado en varias ocasiones que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos de capital privado e inversionistas grandes.
Conexión fuera de la cadena - dentro de la cadena: los arbitrajistas compran fuera de la plataforma a precios bajos, luego transfieren OM a la plataforma de intercambio, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más inversores minoristas. Este ciclo doble de "cosechar los cebollinos fuera de la cadena y crear impulso dentro de la cadena" agrava aún más la volatilidad de los precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado peligros para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias a su respaldo "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de Oriente Medio y obteniendo una licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en un encubrimiento para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Se informa que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, y su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, podría llevar a un colapso del sistema.
Disputas legales: En 2024, un tribunal superior de cierta localidad trata el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y ya existen problemas con su gobernanza y transparencia.
Cuatro, análisis profundo de las causas del flash crash
1）El mecanismo de liquidación y el modelo de riesgo fallaron.
Parámetros de riesgo fragmentados en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos para OM en las diferentes plataformas de negociación (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de las plataformas de negociación utilizan el modelo VAR basado en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y no pueden simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz y las órdenes de control de riesgos que se activan en cambio agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de dinero en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20.73 millones de dólares) a varias plataformas de intercambio en 6 horas, sospechosamente como resultado de la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra y venta.
Efecto de amplificación del comercio algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）La asimetría de la información y la falta de un mecanismo de alerta
Advertencia en cadena y respuesta de la comunidad retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los desarrolladores del proyecto y las principales plataformas de intercambio no han establecido un bucle cerrado de "alerta-control de riesgos-comunidad", lo que lleva a que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas del mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica temporalmente el volumen de transacciones (el volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, compartiendo en tiempo real parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; un buffer de gestión de riesgos dinámico, que inicia un "período de buffer" después de que se activa la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el buffer, evitando presiones de venta a gran escala instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro contra el flash crash: lanzamiento de un producto de seguro contra el flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo designada, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de la pérdida al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en cadena y construcción de un ecosistema de advertencia
Motor de predicción del comportamiento de grandes tenedores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia grande desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgo de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en la gestión de riesgos.
4. Educación de los inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de detención de pérdidas, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguro contra el flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de OM no solo fue una gran conmoción en el campo de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en su conjunto. La concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos entre plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencias transparentes en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado dirigidas a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3 y prevenir la recurrencia de "flash crash" en el futuro, construyendo un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
19 me gusta
Recompensa
19
7
Compartir
Comentar
0/400
MetaverseLandlord
· 07-27 15:56
tomar a la gente por tonta tomar a la gente por tonta tomar a la gente por tonta ¿Quién más no ha tomado a la gente por tonta?
Ver originalesResponder0
WagmiOrRekt
· 07-26 14:53
Ser engañados y jugar con trampas se ha visto mucho.
Ver originalesResponder0
AlphaLeaker
· 07-25 21:40
Otra vez tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
ImpermanentPhilosopher
· 07-25 21:37
¿Todavía no vas? ¿Estás esperando a que se escurra la toalla?
Ver originalesResponder0
ChainChef
· 07-25 21:33
parece que alguien olvidó sazonar sus fondos de liquidez... este token se cocinó más rápido que un ramen instantáneo fr
Ver originalesResponder0
PortfolioAlert
· 07-25 21:33
El trabajador tampoco tuvo un flash crash.
Ver originalesResponder0
MercilessHalal
· 07-25 21:10
tomar a la gente por tonta ya está. ¿Quién no sabe que controlas la tendencia del mercado?
Análisis del flash crash del token OM: la concentración en el control de la tendencia del mercado y la manipulación del mercado llevaron a una gran caída del 90%
Mercado de criptomonedas en oscilación: Análisis profundo del evento de flash crash del token OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado, existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, a las 4 de la mañana, el mercado de criptomonedas volvió a experimentar una fuerte volatilidad. El token OM, que había sido considerado como "el estándar de RWA conforme", enfrentó liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que cayó drásticamente de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los operadores de contratos sufrieron pérdidas de 58 millones de dólares. A primera vista, parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción meticulosamente planificada de control total y "cosecha" entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las razones detrás de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA. Cuando UST pierde la anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", y LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto fundamental en el diseño del sistema.
OM flash crash: las investigaciones muestran que este evento se debe principalmente a la manipulación del mercado y problemas de liquidez, implicando liquidaciones forzadas en la plataforma de comercio y un alto control del equipo del proyecto, y no a problemas de diseño del Token en sí.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un grave desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, estructura de control: el 90% está controlado en secreto por el equipo y grandes inversores.
estructura de control extremadamente concentrada
La monitorización de datos en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que el número real de Tokens en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta estructura de tenencia altamente concentrada provoca un grave desbalance en el volumen de comercio y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes poseedores influir fácilmente en la tendencia de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de distribución y bloqueo en fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples fases, transformando el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo al extender el período de redención.
Esta estrategia parece una distribución científica a simple vista, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando hay un repunte en el sentimiento de los usuarios, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero el poder de voto real está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte y crea un falso entusiasmo comercial y soporte de precios.
operaciones de negociación y arbitraje con descuento fuera de mercado
50% de descuento en la venta: La comunidad ha informado en varias ocasiones que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos de capital privado e inversionistas grandes.
Conexión fuera de la cadena - dentro de la cadena: los arbitrajistas compran fuera de la plataforma a precios bajos, luego transfieren OM a la plataforma de intercambio, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más inversores minoristas. Este ciclo doble de "cosechar los cebollinos fuera de la cadena y crear impulso dentro de la cadena" agrava aún más la volatilidad de los precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado peligros para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias a su respaldo "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de Oriente Medio y obteniendo una licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en un encubrimiento para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Se informa que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, y su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, podría llevar a un colapso del sistema.
Disputas legales: En 2024, un tribunal superior de cierta localidad trata el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y ya existen problemas con su gobernanza y transparencia.
Cuatro, análisis profundo de las causas del flash crash
1）El mecanismo de liquidación y el modelo de riesgo fallaron.
Parámetros de riesgo fragmentados en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos para OM en las diferentes plataformas de negociación (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) no están unificados, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de las plataformas de negociación utilizan el modelo VAR basado en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y no pueden simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz y las órdenes de control de riesgos que se activan en cambio agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de dinero en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20.73 millones de dólares) a varias plataformas de intercambio en 6 horas, sospechosamente como resultado de la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra y venta.
Efecto de amplificación del comercio algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM cae por debajo del soporte clave, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）La asimetría de la información y la falta de un mecanismo de alerta
Advertencia en cadena y respuesta de la comunidad retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los desarrolladores del proyecto y las principales plataformas de intercambio no han establecido un bucle cerrado de "alerta-control de riesgos-comunidad", lo que lleva a que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas del mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica temporalmente el volumen de transacciones (el volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la repetición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, compartiendo en tiempo real parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; un buffer de gestión de riesgos dinámico, que inicia un "período de buffer" después de que se activa la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el buffer, evitando presiones de venta a gran escala instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro contra el flash crash: lanzamiento de un producto de seguro contra el flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo designada, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de la pérdida al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en cadena y construcción de un ecosistema de advertencia
Motor de predicción del comportamiento de grandes tenedores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia grande desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgo de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en la gestión de riesgos.
4. Educación de los inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de detención de pérdidas, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguro contra el flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de OM no solo fue una gran conmoción en el campo de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en su conjunto. La concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos entre plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencias transparentes en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado dirigidas a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3 y prevenir la recurrencia de "flash crash" en el futuro, construyendo un ecosistema más estable y confiable.