La situación legal de los Activos Cripto: el tribunal de EE. UU. reconoce la naturaleza de mercancía de BTC y ETH.
Activos Cripto como una nueva clase de activos ha estado bajo un intenso escrutinio legal. Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, tiene una influencia significativa en el mercado mundial con su actitud hacia la regulación de Activos Cripto. Recientemente, la decisión del caso CFTC v. Ikkurty ha reavivado el debate sobre la naturaleza legal de los Activos Cripto. La jueza Mary Rowland dictaminó que BTC y ETH son considerados mercancías y deben estar bajo la regulación de la CFTC, esta opinión ha generado una amplia controversia.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de los tribunales de EE. UU. sobre BTC, ETH y otros Activos Cripto, explorando la lógica legal y las ideas regulatorias detrás de ello. A través de la revisión del caso CFTC v. Ikkurty y otros precedentes relevantes, se revelarán los factores considerados por los tribunales estadounidenses en la regulación de Activos Cripto, incluidos la funcionalidad de los Activos Cripto, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, se realizará una evaluación completa de la naturaleza de mercancía de los Activos Cripto desde múltiples perspectivas económicas, financieras y legales, proporcionando reflexiones sobre la regulación legal de los Activos Cripto.
Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y opiniones de las partes
El caso CFTC v. Ikkurty es un caso histórico que ha tenido un impacto significativo en la posición legal de los Activos Cripto. Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenominó "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo altos retornos a los inversores. Sin embargo, la investigación del tribunal descubrió que Ikkurty en realidad operaba con un modelo similar al esquema Ponzi.
El 3 de julio de 2024, la juez Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario apoyando la queja de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones correspondientes de la CFTC. El tribunal también señaló que los Activos Cripto como BTC, ETH, OHM y Klima cumplen con la definición de mercancía y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
La CFTC señaló en la demanda que Ikkurty y su empresa recaudaron ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin estar registrados, invirtiendo en Activos Cripto y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC afirma que estas monedas pertenecen a la "mercancía" definida por la CEA y acusa a Ikkurty de defraudar a los inversores y operar sin registro, entre otras violaciones.
Ikkurty argumenta que no opera con productos cubiertos por el CEA, cuestionando la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, y sostiene que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty también afirma que no realiza transacciones de productos como operador de un pool de monedas (CPO).
Finalmente, el tribunal apoyó la posición de la CFTC, determinando que los Activos Cripto involucrados en el caso se clasifican como mercancía según la definición del CEA, y dictaminó que Ikkurty y su empresa cometieron fraude, violando las regulaciones del CEA. Este fallo proporciona apoyo legal para la regulación de la CFTC en el mercado de Activos Cripto, lo que podría influir en futuros fallos relacionados.
Punto de vista y análisis del tribunal en casos relacionados
Aparte del caso CFTC v. Ikkurty, los tribunales estadounidenses también han demostrado una opinión consistente sobre las propiedades de los Activos Cripto en otros casos relacionados:
Caso CFTC vs. McDonnell: En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el Bitcoin es un activo regulado por la CFTC. Este caso confirmó el poder de regulación de la CFTC sobre las monedas virtuales, proporcionando una base legal para manejar casos de fraude relacionados con activos cripto.
Caso CFTC contra My BigCoin: En 2018, la jueza Rya W. Zobel determinó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. Este caso reforzó el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de Activos Cripto, proporcionando apoyo legal para las acciones contra el fraude de la CFTC en el ámbito de la encriptación.
Caso de demanda colectiva de Uniswap: En 2023, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda contra Uniswap, señalando claramente que BTC y ETH son "Activos Cripto", y no valores. Esta decisión tiene un significado importante para los proyectos de finanzas descentralizadas (DeFi).
En general, a pesar de las diferencias en la clasificación de Bitcoin y Ethereum entre los estados de EE. UU., los tribunales tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores. Esta postura tiene un impacto importante en el comercio, la regulación y la innovación del mercado de los Activos Cripto.
regulaciones
En Estados Unidos, el marco regulatorio de los Activos Cripto es principalmente construido en conjunto por la SEC y la CFTC. La SEC tiende a considerar ciertos Activos Cripto como valores, regulándolos en base a la prueba de Howey. La CFTC, por otro lado, tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías.
La reciente ley FIT21 aprobada proporciona una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto. Esta ley define el concepto de activos digitales, dividiéndolos en tres categorías: activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago con licencia. La ley también establece un marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo requisitos de registro y cumplimiento a las bolsas y a los intermediarios, y ofreciendo exenciones de registro a los emisores de activos digitales que cumplan con los requisitos.
A pesar de que la Ley FIT21 aún no ha entrado en vigor de manera definitiva, proporciona la protección necesaria para los consumidores y la certeza regulatoria para el desarrollo del ecosistema de activos digitales en los Estados Unidos. Se espera que esta ley unifique las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, creando un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos cripto.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
19 me gusta
Recompensa
19
9
Compartir
Comentar
0/400
AltcoinAnalyst
· 07-26 17:20
El análisis de TVL casi siempre miente, los datos hablan por sí mismos.
Ver originalesResponder0
GateUser-1a2ed0b9
· 07-26 02:37
¿Es todo esto cierto...? [瞟]
Ver originalesResponder0
MEV_Whisperer
· 07-25 23:56
Desde hace tiempo he visto a través de la trampa de la regulación.
Ver originalesResponder0
SighingCashier
· 07-25 22:51
Los productos son productos, y los corazones de las personas son corazones de personas.
Ver originalesResponder0
WenAirdrop
· 07-25 22:50
Finalmente llegó el momento en que los hermanos mayores hablaron~
Ver originalesResponder0
GasFeeThunder
· 07-25 22:45
Eso es todo. Cada vez que hay expectativas regulatorias, es un ciclo sin fin.
Ver originalesResponder0
CryptoTarotReader
· 07-25 22:45
¿No sería más fácil si se hubiera dicho que es un producto?
El tribunal de EE. UU. considera que BTC y ETH son mercancías: Análisis del caso CFTC v. Ikkurty y tendencias regulatorias
La situación legal de los Activos Cripto: el tribunal de EE. UU. reconoce la naturaleza de mercancía de BTC y ETH.
Activos Cripto como una nueva clase de activos ha estado bajo un intenso escrutinio legal. Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, tiene una influencia significativa en el mercado mundial con su actitud hacia la regulación de Activos Cripto. Recientemente, la decisión del caso CFTC v. Ikkurty ha reavivado el debate sobre la naturaleza legal de los Activos Cripto. La jueza Mary Rowland dictaminó que BTC y ETH son considerados mercancías y deben estar bajo la regulación de la CFTC, esta opinión ha generado una amplia controversia.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de los tribunales de EE. UU. sobre BTC, ETH y otros Activos Cripto, explorando la lógica legal y las ideas regulatorias detrás de ello. A través de la revisión del caso CFTC v. Ikkurty y otros precedentes relevantes, se revelarán los factores considerados por los tribunales estadounidenses en la regulación de Activos Cripto, incluidos la funcionalidad de los Activos Cripto, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, se realizará una evaluación completa de la naturaleza de mercancía de los Activos Cripto desde múltiples perspectivas económicas, financieras y legales, proporcionando reflexiones sobre la regulación legal de los Activos Cripto.
Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y opiniones de las partes
El caso CFTC v. Ikkurty es un caso histórico que ha tenido un impacto significativo en la posición legal de los Activos Cripto. Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenominó "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo altos retornos a los inversores. Sin embargo, la investigación del tribunal descubrió que Ikkurty en realidad operaba con un modelo similar al esquema Ponzi.
El 3 de julio de 2024, la juez Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario apoyando la queja de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones correspondientes de la CFTC. El tribunal también señaló que los Activos Cripto como BTC, ETH, OHM y Klima cumplen con la definición de mercancía y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
La CFTC señaló en la demanda que Ikkurty y su empresa recaudaron ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin estar registrados, invirtiendo en Activos Cripto y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC afirma que estas monedas pertenecen a la "mercancía" definida por la CEA y acusa a Ikkurty de defraudar a los inversores y operar sin registro, entre otras violaciones.
Ikkurty argumenta que no opera con productos cubiertos por el CEA, cuestionando la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, y sostiene que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty también afirma que no realiza transacciones de productos como operador de un pool de monedas (CPO).
Finalmente, el tribunal apoyó la posición de la CFTC, determinando que los Activos Cripto involucrados en el caso se clasifican como mercancía según la definición del CEA, y dictaminó que Ikkurty y su empresa cometieron fraude, violando las regulaciones del CEA. Este fallo proporciona apoyo legal para la regulación de la CFTC en el mercado de Activos Cripto, lo que podría influir en futuros fallos relacionados.
Punto de vista y análisis del tribunal en casos relacionados
Aparte del caso CFTC v. Ikkurty, los tribunales estadounidenses también han demostrado una opinión consistente sobre las propiedades de los Activos Cripto en otros casos relacionados:
Caso CFTC vs. McDonnell: En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el Bitcoin es un activo regulado por la CFTC. Este caso confirmó el poder de regulación de la CFTC sobre las monedas virtuales, proporcionando una base legal para manejar casos de fraude relacionados con activos cripto.
Caso CFTC contra My BigCoin: En 2018, la jueza Rya W. Zobel determinó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. Este caso reforzó el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de Activos Cripto, proporcionando apoyo legal para las acciones contra el fraude de la CFTC en el ámbito de la encriptación.
Caso de demanda colectiva de Uniswap: En 2023, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda contra Uniswap, señalando claramente que BTC y ETH son "Activos Cripto", y no valores. Esta decisión tiene un significado importante para los proyectos de finanzas descentralizadas (DeFi).
En general, a pesar de las diferencias en la clasificación de Bitcoin y Ethereum entre los estados de EE. UU., los tribunales tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores. Esta postura tiene un impacto importante en el comercio, la regulación y la innovación del mercado de los Activos Cripto.
regulaciones
En Estados Unidos, el marco regulatorio de los Activos Cripto es principalmente construido en conjunto por la SEC y la CFTC. La SEC tiende a considerar ciertos Activos Cripto como valores, regulándolos en base a la prueba de Howey. La CFTC, por otro lado, tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías.
La reciente ley FIT21 aprobada proporciona una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto. Esta ley define el concepto de activos digitales, dividiéndolos en tres categorías: activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago con licencia. La ley también establece un marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo requisitos de registro y cumplimiento a las bolsas y a los intermediarios, y ofreciendo exenciones de registro a los emisores de activos digitales que cumplan con los requisitos.
A pesar de que la Ley FIT21 aún no ha entrado en vigor de manera definitiva, proporciona la protección necesaria para los consumidores y la certeza regulatoria para el desarrollo del ecosistema de activos digitales en los Estados Unidos. Se espera que esta ley unifique las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, creando un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos cripto.