El diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta nuevos desafíos
En la última década, los proyectos de Web3 han adoptado una estrategia de "orientación a la evasión" en su diseño estructural. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza distribuida y registros en múltiples ubicaciones, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en un medio táctico para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Crean una zona gris para los promotores del proyecto, que les permite mantener el control sobre el proyecto y, al mismo tiempo, construir un entorno operativo conforme en forma.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está perdiendo efectividad. Los principales organismos reguladores globales están pasando de centrarse en la "forma de la estructura" a examinar la "sustancia del control". Las señales regulatorias más recientes indican claramente: el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma en que realmente opera, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos prácticos, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar esos puntos ciegos de diseño que parecen seguros pero en realidad ocultan riesgos.
Estructura de fundación de "neutralidad superficial, liderazgo real"
En el pasado, muchos proyectos, para evitar responsabilidades regulatorias, presentaron la emisión y gobernanza de tokens como "liderada por una fundación". Estas fundaciones suelen registrarse en regiones con regulaciones más laxas, operando supuestamente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador con el poder central.
A medida que el enfoque regulatorio se desplaza hacia el "control sustantivo", este tipo de estructuras se están convirtiendo en objeto de un examen exhaustivo. Si se determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando riesgos legales relacionados. Los criterios de evaluación ya no se limitan al lugar de registro o a la documentación, sino que se centran en "quién controla la toma de decisiones y promueve la circulación".
En 2023, Synthetix ajustó la estructura de la fundación, que es un caso típico. Frente a los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidó proactivamente la antigua fundación, regresando a la gobernanza descentralizada, y estableció entidades específicas para gestionar las funciones centrales. Esto se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de afirmar que los activos de reserva son gestionados por una fundación independiente, se ha demostrado que la fundación está completamente controlada por el equipo del proyecto. En las acusaciones regulatorias, la fundación no logró constituir una barrera legal efectiva, y los fundadores siguen siendo responsables.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha dejado claro que no aceptará estructuras de fundaciones que sean "ficticias". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas de separación legal efectivas. Por lo tanto, la fundación no es un "cascarón de responsabilidad"; si el promotor del proyecto retiene las competencias clave, la fundación será vista como una herramienta de evasión de responsabilidades y no como una entidad verdaderamente independiente.
La "hollowización" de la gobernanza descentralizada
La gobernanza descentralizada debería ser el mecanismo clave para lograr la distribución de poder y responsabilidad en los proyectos de Web3. Sin embargo, en la práctica, la gobernanza descentralizada de muchos proyectos se ha "vacío" gravemente: las propuestas son lideradas por el equipo del proyecto, las votaciones son controladas internamente, y la tasa de aprobación es casi del 100%, lo que convierte la participación de la comunidad en una mera formalidad.
Este modo de gobernanza de "apariencia descentralizada, pero con sustancia centralizada" se está convirtiendo en un foco de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidad legal, si no puede demostrar que el DAO tiene la capacidad de gobernanza sustantiva y la transparencia, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad.
En 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) demandó a Ooki DAO, estableciendo un precedente que indica que un DAO "no está exento de responsabilidad por su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto delegó el poder operativo a un contrato de gobernanza DAO, las propuestas principales fueron impulsadas principalmente por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los miembros del equipo anterior junto con el DAO como demandados.
Este caso demuestra que un DAO no tiene automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza realmente logra la toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia. Las autoridades reguladoras de EE. UU. han dejado claro que se centrarán en revisar la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de un DAO, en lugar de determinar la descentralización basado únicamente en los contratos de votación en la cadena.
Importancia de la operación fuera de la estructura
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si esas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades y derechos son claros. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde una perspectiva regulatoria.
En el futuro, continuaremos analizando otras estructuras de alto riesgo, incluyendo "subcontratación", "registro en múltiples lugares" y "publicación en cadena", explorando las áreas de cumplimiento que a menudo se pasan por alto en el nivel operativo.
Los proyectos deben recordar que las llamadas estrategias de "evasión" pueden ser vistas como acciones "intencionadas" a los ojos de los reguladores. La verdadera arquitectura de proyectos resilientes debe reflejar la transparencia del poder y el equilibrio de múltiples partes desde el diseño hasta la ejecución.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta nuevos desafíos regulatorios, con las fundaciones y los DAO como foco.
El diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta nuevos desafíos
En la última década, los proyectos de Web3 han adoptado una estrategia de "orientación a la evasión" en su diseño estructural. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza distribuida y registros en múltiples ubicaciones, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en un medio táctico para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Crean una zona gris para los promotores del proyecto, que les permite mantener el control sobre el proyecto y, al mismo tiempo, construir un entorno operativo conforme en forma.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está perdiendo efectividad. Los principales organismos reguladores globales están pasando de centrarse en la "forma de la estructura" a examinar la "sustancia del control". Las señales regulatorias más recientes indican claramente: el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma en que realmente opera, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos prácticos, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar esos puntos ciegos de diseño que parecen seguros pero en realidad ocultan riesgos.
Estructura de fundación de "neutralidad superficial, liderazgo real"
En el pasado, muchos proyectos, para evitar responsabilidades regulatorias, presentaron la emisión y gobernanza de tokens como "liderada por una fundación". Estas fundaciones suelen registrarse en regiones con regulaciones más laxas, operando supuestamente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador con el poder central.
A medida que el enfoque regulatorio se desplaza hacia el "control sustantivo", este tipo de estructuras se están convirtiendo en objeto de un examen exhaustivo. Si se determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando riesgos legales relacionados. Los criterios de evaluación ya no se limitan al lugar de registro o a la documentación, sino que se centran en "quién controla la toma de decisiones y promueve la circulación".
En 2023, Synthetix ajustó la estructura de la fundación, que es un caso típico. Frente a los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidó proactivamente la antigua fundación, regresando a la gobernanza descentralizada, y estableció entidades específicas para gestionar las funciones centrales. Esto se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de afirmar que los activos de reserva son gestionados por una fundación independiente, se ha demostrado que la fundación está completamente controlada por el equipo del proyecto. En las acusaciones regulatorias, la fundación no logró constituir una barrera legal efectiva, y los fundadores siguen siendo responsables.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha dejado claro que no aceptará estructuras de fundaciones que sean "ficticias". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas de separación legal efectivas. Por lo tanto, la fundación no es un "cascarón de responsabilidad"; si el promotor del proyecto retiene las competencias clave, la fundación será vista como una herramienta de evasión de responsabilidades y no como una entidad verdaderamente independiente.
La "hollowización" de la gobernanza descentralizada
La gobernanza descentralizada debería ser el mecanismo clave para lograr la distribución de poder y responsabilidad en los proyectos de Web3. Sin embargo, en la práctica, la gobernanza descentralizada de muchos proyectos se ha "vacío" gravemente: las propuestas son lideradas por el equipo del proyecto, las votaciones son controladas internamente, y la tasa de aprobación es casi del 100%, lo que convierte la participación de la comunidad en una mera formalidad.
Este modo de gobernanza de "apariencia descentralizada, pero con sustancia centralizada" se está convirtiendo en un foco de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidad legal, si no puede demostrar que el DAO tiene la capacidad de gobernanza sustantiva y la transparencia, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidad.
En 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) demandó a Ooki DAO, estableciendo un precedente que indica que un DAO "no está exento de responsabilidad por su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto delegó el poder operativo a un contrato de gobernanza DAO, las propuestas principales fueron impulsadas principalmente por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los miembros del equipo anterior junto con el DAO como demandados.
Este caso demuestra que un DAO no tiene automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza realmente logra la toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia. Las autoridades reguladoras de EE. UU. han dejado claro que se centrarán en revisar la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de un DAO, en lugar de determinar la descentralización basado únicamente en los contratos de votación en la cadena.
Importancia de la operación fuera de la estructura
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si esas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades y derechos son claros. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde una perspectiva regulatoria.
En el futuro, continuaremos analizando otras estructuras de alto riesgo, incluyendo "subcontratación", "registro en múltiples lugares" y "publicación en cadena", explorando las áreas de cumplimiento que a menudo se pasan por alto en el nivel operativo.
Los proyectos deben recordar que las llamadas estrategias de "evasión" pueden ser vistas como acciones "intencionadas" a los ojos de los reguladores. La verdadera arquitectura de proyectos resilientes debe reflejar la transparencia del poder y el equilibrio de múltiples partes desde el diseño hasta la ejecución.