La demanda de la SEC de EE. UU. contra la empresa de encriptación Green United LLC: un Lavado de ojos cuidadosamente diseñado y un nuevo enfoque regulatorio
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala a través de la venta de máquinas mineras de encriptación llamadas "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo, determinando que la SEC había demostrado suficientemente que las Green Boxes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituían valores, y apoyó la solicitud de sanciones de la SEC.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares para comprar una máquina minera, el acusado promete un ingreso mensual de 100 dólares, con una tasa de rendimiento anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, Green United no utilizó la máquina minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" que no habían sido minados, y estos tokens finalmente perdieron todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro lado, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
Punto de controversia: ¿Cómo se considera el comercio de máquinas mineras como valores?
Dilemas de aplicabilidad del Test Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en: enfatizar la propiedad de la máquina minera como "bienes de consumo para uso propio", argumentando que las promesas de ingresos en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y que no existe la empresa común requerida para la seguridad.
Sin embargo, la decisión del juez Allen rompió con la comprensión tradicional, especialmente al determinar a través de un examen penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de mercancías, es decir, que los ingresos en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ingresos por inversión en valores, y finalmente, la transacción de máquinas mineras se incluye en el ámbito de la empresa conjunta.
Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido decidida, todavía existe una discrepancia significativa en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un tipo específico de Lavado de ojos, que puede eludir la calificación de valores siempre que las máquinas mineras se vendan en forma de "uso personal por el usuario final".
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo del principio "el fondo prevalece sobre la forma" de la prueba de Howey ------ aunque las máquinas de minería son bienes físicos, el control absoluto del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias en el modelo de ingresos constituyen las características sustantivas de un "negocio conjunto". Por otro lado, los opositores advierten que si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta discrepancia refleja esencialmente los desafíos profundos que enfrenta la regulación de encriptación de activos: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de bienes implica promesas de rendimiento, se deben cumplir simultáneamente las condiciones de "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de referencia sobre la cualificación de activos encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó claramente el valor de XRP a su propio desarrollo a través de un folleto, y la conducta de compra de los inversores constituye una inversión de fondos en una empresa común, con expectativas de ganancias completamente dependientes del desarrollo tecnológico y la promoción del mercado por parte del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario no se consideraron valores debido a la falta de promesas de ganancias y la ausencia de una conexión directa entre los inversores y el emisor.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el criterio de que "los beneficios provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de la divulgación continua de información y la plataforma pública de los fundadores, generó en los inversores una expectativa razonable de que "los beneficios provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló específicamente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de la naturaleza de un valor: siempre que exista "promesas de marketing y beneficios lideradas por los iniciadores", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún pueden estar sujetas a regulación.
El futuro de la calificación de activos encriptados
Green United a través de un acuerdo de custodia transforma los ingresos de las máquinas mineras en propiedades financieras, haciendo que los inversionistas participen de manera sustancial en un "negocio común" que depende de las operaciones del iniciador, en lugar de la máquina minera como hardware en sí. A corto plazo, este caso genera cierto efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que es beneficioso para proteger los intereses de los inversionistas en activos encriptados; mientras que a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios drásticos. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado encriptado no puede prescindir de un diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de los activos encriptados como valores se despliega gradualmente a través de estos casos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Fallo del caso SEC contra Green United: La venta de Rig de Minera de encriptación podría constituir valores.
La demanda de la SEC de EE. UU. contra la empresa de encriptación Green United LLC: un Lavado de ojos cuidadosamente diseñado y un nuevo enfoque regulatorio
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. demandó a la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala a través de la venta de máquinas mineras de encriptación llamadas "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo, determinando que la SEC había demostrado suficientemente que las Green Boxes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituían valores, y apoyó la solicitud de sanciones de la SEC.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares para comprar una máquina minera, el acusado promete un ingreso mensual de 100 dólares, con una tasa de rendimiento anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, en realidad, Green United no utilizó la máquina minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" que no habían sido minados, y estos tokens finalmente perdieron todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es extremadamente engañoso: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro lado, a través de un acuerdo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el acuerdo, Green United afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el rendimiento esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
Punto de controversia: ¿Cómo se considera el comercio de máquinas mineras como valores?
Dilemas de aplicabilidad del Test Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en: enfatizar la propiedad de la máquina minera como "bienes de consumo para uso propio", argumentando que las promesas de ingresos en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y que no existe la empresa común requerida para la seguridad.
Sin embargo, la decisión del juez Allen rompió con la comprensión tradicional, especialmente al determinar a través de un examen penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de mercancías, es decir, que los ingresos en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ingresos por inversión en valores, y finalmente, la transacción de máquinas mineras se incluye en el ámbito de la empresa conjunta.
Interpretación múltiple de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido decidida, todavía existe una discrepancia significativa en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un tipo específico de Lavado de ojos, que puede eludir la calificación de valores siempre que las máquinas mineras se vendan en forma de "uso personal por el usuario final".
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo del principio "el fondo prevalece sobre la forma" de la prueba de Howey ------ aunque las máquinas de minería son bienes físicos, el control absoluto del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias en el modelo de ingresos constituyen las características sustantivas de un "negocio conjunto". Por otro lado, los opositores advierten que si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta discrepancia refleja esencialmente los desafíos profundos que enfrenta la regulación de encriptación de activos: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar más los estándares a través de precedentes judiciales, por ejemplo, especificando que cuando la venta de bienes implica promesas de rendimiento, se deben cumplir simultáneamente las condiciones de "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valor mobiliario.
Otros casos de referencia sobre la cualificación de activos encriptación.
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó claramente el valor de XRP a su propio desarrollo a través de un folleto, y la conducta de compra de los inversores constituye una inversión de fondos en una empresa común, con expectativas de ganancias completamente dependientes del desarrollo tecnológico y la promoción del mercado por parte del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario no se consideraron valores debido a la falta de promesas de ganancias y la ausencia de una conexión directa entre los inversores y el emisor.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el criterio de que "los beneficios provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmica, Terraform, a través de la divulgación continua de información y la plataforma pública de los fundadores, generó en los inversores una expectativa razonable de que "los beneficios provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló específicamente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de la naturaleza de un valor: siempre que exista "promesas de marketing y beneficios lideradas por los iniciadores", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún pueden estar sujetas a regulación.
El futuro de la calificación de activos encriptados
Green United a través de un acuerdo de custodia transforma los ingresos de las máquinas mineras en propiedades financieras, haciendo que los inversionistas participen de manera sustancial en un "negocio común" que depende de las operaciones del iniciador, en lugar de la máquina minera como hardware en sí. A corto plazo, este caso genera cierto efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que es beneficioso para proteger los intereses de los inversionistas en activos encriptados; mientras que a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios drásticos. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que se debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado encriptado no puede prescindir de un diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de los activos encriptados como valores se despliega gradualmente a través de estos casos.