Investigación sobre el disputado evento de los creadores de mercado de Movement Labs
Movement Labs está investigando un caso de un acuerdo de creación de mercado sospechoso de fraude. Este acuerdo podría haber transferido el control de 66 millones de tokens MOVE a una entidad intermedia de identidad difusa, Rentech, sin que el equipo del proyecto estuviera completamente informado. Esto provocó una ola de venta de 38 millones de dólares al día siguiente del lanzamiento de MOVE, lo que resultó en una fuerte caída en el precio y en el bloqueo en una plataforma de intercambio.
A pesar de que internamente se había manifestado una clara oposición a este acuerdo, la alta dirección sigue impulsando su firma, lo que ha generado dudas sobre la ineficacia de la gobernanza y los conflictos de interés. Varios ejecutivos y asesores legales están siendo examinados, y la estructura de gobernanza del proyecto está siendo objeto de un cuestionamiento generalizado. Esta crisis ha puesto de manifiesto las fallas de Movement en el diseño institucional, el control de riesgos y la capacidad de cumplimiento, lo que podría tener un impacto a largo plazo en su reputación futura y en la construcción de su ecosistema.
Según documentos internos, el acuerdo firmado entre Movement y Rentech prestó aproximadamente la mitad de la oferta circulante total de tokens MOVE a un solo contraparte. Esta estructura de concentración se desvía gravemente del principio de distribución descentralizada que suelen perseguir los proyectos de criptomonedas, lo que facilita la manipulación del precio de la moneda o la realización de arbitrajes unilaterales.
Los documentos del contrato revelan una zona gris en la industria de las criptomonedas: en un entorno sin una regulación efectiva, los proyectos de blockchain originalmente dirigidos al público pueden ser fácilmente utilizados como vehículos para que unos pocos obtengan beneficios personales. Una vez que los promotores del proyecto descuidan el diseño estructural y la supervisión de cumplimiento, los llamados proyectos "descentralizados" también pueden ser completamente privatizados por unos pocos operadores a través de cláusulas desiguales.
Los contratos de creación de mercado revisados por CoinDesk muestran que Rentech aparece en el comercio con dos identidades: como representante de Movement Foundation y como una subsidiaria de un creador de mercado. Esta estructura permite a Rentech ocupar una "posición dominante como intermediario", lo que le permite establecer los términos de las transacciones por sí mismo y obtener beneficios de ello.
El proyecto Movement presenta diferencias significativas dentro de la organización. Todos en Rentech niegan haber actuado de manera engañosa, afirmando que la estructura del acuerdo fue diseñada en coordinación con el asesor legal general de la fundación Movement. Sin embargo, los registros internos muestran que este asesor legal inicialmente se opuso fuertemente al acuerdo. Movement está revisando cuidadosamente el papel de su cofundador en el acuerdo de Rentech, así como la influencia de un "asesor informal".
A pesar de que inicialmente se rechazó un acuerdo con Rentech debido a los riesgos significativos, Movement finalmente firmó una versión revisada que es estructuralmente similar. Esto resalta las deficiencias en la estructura de gobernanza actual de la industria cripto. La fundación y la empresa de desarrollo, que deberían operar de manera independiente, en el caso de Movement en realidad fallaron, y los cofundadores desempeñaron un papel dominante en los asuntos clave de la fundación sin fines de lucro.
Lo que es aún más preocupante es que la Movement Foundation no se dio cuenta al firmar oficialmente que un determinado creador de mercado ya había firmado un acuerdo de colaboración similar con el nominal "Movement". Este "acuerdo preliminar" eludió la debida revisión de cumplimiento y los mecanismos de gobernanza.
Varios informantes han revelado que aún existen muchas especulaciones en torno a los verdaderos arquitectos del protocolo Rentech. Un fundador de un protocolo de pago en criptomonedas, que actúa como asesor a largo plazo, podría haber desempeñado un papel de "manipulador detrás de escena" en el diseño de la estructura del protocolo.
Las relaciones detrás de Rentech, en el centro de la controversia, son complejas. Su fundador y el asesor legal de la Movement Foundation se acusan mutuamente sobre sus respectivos roles y responsabilidades, exponiendo así las complicadas relaciones interpersonales y legales. Esto empuja aún más la controversia de MOVE del ámbito del mercado hacia el núcleo del crisis de confianza y la fractura en la gobernanza.
Movement Labs ha contratado a una firma de auditoría externa para llevar a cabo una investigación independiente. El cofundador enfatiza que la empresa es una víctima en este incidente, pero esta serie de negaciones y acusaciones resalta los problemas profundos del proyecto en áreas como la gobernanza y el control de riesgos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Compartir
Comentar
0/400
ThesisInvestor
· hace9h
Estos equipos detrás del proyecto son realmente difíciles de soportar.
Ver originalesResponder0
GasFeeWhisperer
· 07-28 00:19
El equipo del proyecto se está autodestruyendo.
Ver originalesResponder0
MoneyBurnerSociety
· 07-28 00:18
No es de extrañar que yo pise a DOGE y luego a move.
La controversia sobre la provisión de mercado de 66 millones de Token MOVE de Movement Labs ha provocado una crisis de gobernanza.
Investigación sobre el disputado evento de los creadores de mercado de Movement Labs
Movement Labs está investigando un caso de un acuerdo de creación de mercado sospechoso de fraude. Este acuerdo podría haber transferido el control de 66 millones de tokens MOVE a una entidad intermedia de identidad difusa, Rentech, sin que el equipo del proyecto estuviera completamente informado. Esto provocó una ola de venta de 38 millones de dólares al día siguiente del lanzamiento de MOVE, lo que resultó en una fuerte caída en el precio y en el bloqueo en una plataforma de intercambio.
A pesar de que internamente se había manifestado una clara oposición a este acuerdo, la alta dirección sigue impulsando su firma, lo que ha generado dudas sobre la ineficacia de la gobernanza y los conflictos de interés. Varios ejecutivos y asesores legales están siendo examinados, y la estructura de gobernanza del proyecto está siendo objeto de un cuestionamiento generalizado. Esta crisis ha puesto de manifiesto las fallas de Movement en el diseño institucional, el control de riesgos y la capacidad de cumplimiento, lo que podría tener un impacto a largo plazo en su reputación futura y en la construcción de su ecosistema.
Según documentos internos, el acuerdo firmado entre Movement y Rentech prestó aproximadamente la mitad de la oferta circulante total de tokens MOVE a un solo contraparte. Esta estructura de concentración se desvía gravemente del principio de distribución descentralizada que suelen perseguir los proyectos de criptomonedas, lo que facilita la manipulación del precio de la moneda o la realización de arbitrajes unilaterales.
Los documentos del contrato revelan una zona gris en la industria de las criptomonedas: en un entorno sin una regulación efectiva, los proyectos de blockchain originalmente dirigidos al público pueden ser fácilmente utilizados como vehículos para que unos pocos obtengan beneficios personales. Una vez que los promotores del proyecto descuidan el diseño estructural y la supervisión de cumplimiento, los llamados proyectos "descentralizados" también pueden ser completamente privatizados por unos pocos operadores a través de cláusulas desiguales.
Los contratos de creación de mercado revisados por CoinDesk muestran que Rentech aparece en el comercio con dos identidades: como representante de Movement Foundation y como una subsidiaria de un creador de mercado. Esta estructura permite a Rentech ocupar una "posición dominante como intermediario", lo que le permite establecer los términos de las transacciones por sí mismo y obtener beneficios de ello.
El proyecto Movement presenta diferencias significativas dentro de la organización. Todos en Rentech niegan haber actuado de manera engañosa, afirmando que la estructura del acuerdo fue diseñada en coordinación con el asesor legal general de la fundación Movement. Sin embargo, los registros internos muestran que este asesor legal inicialmente se opuso fuertemente al acuerdo. Movement está revisando cuidadosamente el papel de su cofundador en el acuerdo de Rentech, así como la influencia de un "asesor informal".
A pesar de que inicialmente se rechazó un acuerdo con Rentech debido a los riesgos significativos, Movement finalmente firmó una versión revisada que es estructuralmente similar. Esto resalta las deficiencias en la estructura de gobernanza actual de la industria cripto. La fundación y la empresa de desarrollo, que deberían operar de manera independiente, en el caso de Movement en realidad fallaron, y los cofundadores desempeñaron un papel dominante en los asuntos clave de la fundación sin fines de lucro.
Lo que es aún más preocupante es que la Movement Foundation no se dio cuenta al firmar oficialmente que un determinado creador de mercado ya había firmado un acuerdo de colaboración similar con el nominal "Movement". Este "acuerdo preliminar" eludió la debida revisión de cumplimiento y los mecanismos de gobernanza.
Varios informantes han revelado que aún existen muchas especulaciones en torno a los verdaderos arquitectos del protocolo Rentech. Un fundador de un protocolo de pago en criptomonedas, que actúa como asesor a largo plazo, podría haber desempeñado un papel de "manipulador detrás de escena" en el diseño de la estructura del protocolo.
Las relaciones detrás de Rentech, en el centro de la controversia, son complejas. Su fundador y el asesor legal de la Movement Foundation se acusan mutuamente sobre sus respectivos roles y responsabilidades, exponiendo así las complicadas relaciones interpersonales y legales. Esto empuja aún más la controversia de MOVE del ámbito del mercado hacia el núcleo del crisis de confianza y la fractura en la gobernanza.
Movement Labs ha contratado a una firma de auditoría externa para llevar a cabo una investigación independiente. El cofundador enfatiza que la empresa es una víctima en este incidente, pero esta serie de negaciones y acusaciones resalta los problemas profundos del proyecto en áreas como la gobernanza y el control de riesgos.