Los riesgos fiscales en el mercado de Meme moneda: un análisis de los casos de ICO y el auge de 140 mil millones de dólares.
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, las monedas meme también están viviendo una gran celebración. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado cripto, sino que también atrae a más inversores comunes al ámbito de los activos cripto.
La popularidad de los meme monedas recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, y proyectos que multiplicaban por cien o mil surgieron por doquier, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia esta tendencia. Hoy en día, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen diversas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Revisemos los casos de Oyster y Bitqyck, como ejemplos de estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar a los inversores en criptomonedas una reflexión sobre el cumplimiento fiscal en medio de la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para construir un ecosistema de beneficio mutuo, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos, y a través de PRL se realice el intercambio de valor y mecanismos de incentivos. El fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios y utilizó estos fondos para lanzar la mainnet, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales.
La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, la Comisión de Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) han iniciado una investigación. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó un caso penal contra Bruno Block por evasión de impuestos.
En cuanto a la cuestión fiscal, el fiscal considera que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación fiscal de declarar las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmando un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensará a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos de la ICO no fueron gravados, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy estaría acompañada de 1/10 de una acción ordinaria de la empresa. Sin embargo, en realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y nunca se asignaron a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva moneda digital llamada BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos a la IRS, causando conjuntamente más de 1.6 millones de dólares en pérdidas fiscales; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones clave es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiamiento, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores o por otros medios ilícitos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos que se deben pagar, que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, declarar gastos falsos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otras conductas. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y una vez que se determina que una persona es evasora de impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) adeudar una gran cantidad de impuestos; (2) haber realizado conductas activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación sobre la evasión fiscal generalmente implica la retrotracción y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingreso, movimientos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Conductas fiscales involucradas en los casos.
En los Estados Unidos, cada etapa del ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nueva tecnología o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados de acuerdo con la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener monedas a través de una ICO. Especialmente cuando las monedas obtenidas a través de la ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y de las monedas de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen las monedas durante un tiempo y obtienen ganancias a través de la venta, también se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
Objetivamente, las conductas de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también, en diferentes grados, contravinieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense; sin embargo, los comportamientos de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló riqueza rápidamente al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales relacionadas, violando lo dispuesto en el Artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block es especial, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. No hace falta decir que los ingresos obtenidos por la venta de la moneda deben estar sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, mientras que aún no hay un consenso sobre si la acuñación de la moneda debe ser gravada. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de la moneda es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían ser gravadas. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, y por lo tanto no se puede calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas tendrán un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión de impuestos del caso Bitqyck
El caso de Bitqyck implica comportamientos de evasión fiscal relacionados con promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversionistas en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversionistas. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través del ICO y en los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del Código de Rentas Internas de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no informan dichos ingresos, ya que el reporte de ingresos ilegales puede llevar a investigaciones por parte de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos del ICO, violando directamente las disposiciones fiscales y, en última instancia, asumiendo responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la cuestión crucial de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como una ICO, cuando el token del emisor de monedas meme y los inversores tempranos se aprecian, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias estén documentadas y sean rastreables, y para obtener la correcta calificación fiscal al momento de la declaración, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales en torno a los activos criptográficos en cada país aún están en una etapa inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar especial atención a la dinámica de las leyes fiscales en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales en impuestos para ayudarse a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares tiene un enorme efecto de riqueza, pero estos
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
3
Compartir
Comentar
0/400
Ser_Liquidated
· 07-29 06:05
Vomité, otra vez se repite el 17.
Ver originalesResponder0
DefiVeteran
· 07-29 05:55
tomar a la gente por tonta完就跑 抄什么抄～
Ver originalesResponder0
PonziDetector
· 07-29 05:54
Con el mismo truco de aquellos años, es decir, tontos cambiaron de lote.
Desde el caso de evasión fiscal de ICO, se observan los riesgos fiscales del auge de 140 mil millones de dólares de las monedas memes.
Los riesgos fiscales en el mercado de Meme moneda: un análisis de los casos de ICO y el auge de 140 mil millones de dólares.
En 2024, mientras Bitcoin sube al escenario financiero mundial, las monedas meme también están viviendo una gran celebración. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo trae una nueva ronda de entusiasmo al mercado cripto, sino que también atrae a más inversores comunes al ámbito de los activos cripto.
La popularidad de los meme monedas recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emitir tokens, y proyectos que multiplicaban por cien o mil surgieron por doquier, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia esta tendencia. Hoy en día, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen diversas diferencias técnicas y lógicas entre las ICO y la emisión de monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta.
Revisemos los casos de Oyster y Bitqyck, como ejemplos de estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar a los inversores en criptomonedas una reflexión sobre el cumplimiento fiscal en medio de la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para construir un ecosistema de beneficio mutuo, donde tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos, y a través de PRL se realice el intercambio de valor y mecanismos de incentivos. El fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y que el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios y utilizó estos fondos para lanzar la mainnet, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales.
La caída del precio de PRL ha llamado la atención de los organismos reguladores, la Comisión de Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) han iniciado una investigación. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó un caso penal contra Bruno Block por evasión de impuestos.
En cuanto a la cuestión fiscal, el fiscal considera que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación fiscal de declarar las ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmó haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en la corte los hechos de evasión fiscal, firmando un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión por el delito de evasión fiscal y compensará a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de impuestos.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos de la ICO no fueron gravados, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para aquellos que "perdieron la oportunidad de Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy estaría acompañada de 1/10 de una acción ordinaria de la empresa. Sin embargo, en realidad, las acciones de la empresa siempre fueron mantenidas por los fundadores Bise y Mendez, y nunca se asignaron a los inversores las acciones prometidas ni las ganancias correspondientes.
Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva moneda digital llamada BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por el suministro eléctrico de las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones de minería no existen. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos a la IRS, causando conjuntamente más de 1.6 millones de dólares en pérdidas fiscales; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones clave es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiamiento, algunos emisores obtienen enormes ingresos mediante el fraude a los inversores o por otros medios ilícitos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos que se deben pagar, que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, declarar gastos falsos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otras conductas. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y una vez que se determina que una persona es evasora de impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) adeudar una gran cantidad de impuestos; (2) haber realizado conductas activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación sobre la evasión fiscal generalmente implica la retrotracción y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingreso, movimientos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
2.2 Conductas fiscales involucradas en los casos.
En los Estados Unidos, cada etapa del ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados en el ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nueva tecnología o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y deben ser gravados de acuerdo con la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener monedas a través de una ICO. Especialmente cuando las monedas obtenidas a través de la ICO traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y de las monedas de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores mantienen las monedas durante un tiempo y obtienen ganancias a través de la venta, también se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
Objetivamente, las conductas de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también, en diferentes grados, contravinieron las disposiciones de la ley fiscal estadounidense; sin embargo, los comportamientos de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Bruno acumuló riqueza rápidamente al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales relacionadas, violando lo dispuesto en el Artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
El comportamiento de Bruno Block es especial, ya que antes de vender Pearl, también realizó la acuñación de Pearl. No hace falta decir que los ingresos obtenidos por la venta de la moneda deben estar sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, mientras que aún no hay un consenso sobre si la acuñación de la moneda debe ser gravada. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de la moneda es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían ser gravadas. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, y por lo tanto no se puede calcular claramente los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas tendrán un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión de impuestos del caso Bitqyck
El caso de Bitqyck implica comportamientos de evasión fiscal relacionados con promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversionistas en ingresos personales, sin destinarlo al desarrollo del proyecto o al cumplimiento de los intereses de los inversionistas. La cuestión fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados a través del ICO y en los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del Código de Rentas Internas de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no informan dichos ingresos, ya que el reporte de ingresos ilegales puede llevar a investigaciones por parte de las autoridades sobre sus acciones ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos del ICO, violando directamente las disposiciones fiscales y, en última instancia, asumiendo responsabilidad penal por ello.
3. Consejos y Sugerencias
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo muestran los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia a la cuestión crucial de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como una ICO, cuando el token del emisor de monedas meme y los inversores tempranos se aprecian, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de monedas meme de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener un registro detallado de una serie de transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias estén documentadas y sean rastreables, y para obtener la correcta calificación fiscal al momento de la declaración, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales en torno a los activos criptográficos en cada país aún están en una etapa inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben prestar especial atención a la dinámica de las leyes fiscales en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales en impuestos para ayudarse a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme que ya ha alcanzado los 140 mil millones de dólares tiene un enorme efecto de riqueza, pero estos