Vitalik Buterin reflexiona sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente terminé de leer dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan las opiniones a favor de bloques pequeños y bloques grandes:
Jonathan Bier de "La Guerra del Tamaño de Bloque"
Roger Ver y Steve Patterson "Hijacking Bitcoin"
Es muy interesante leer estos dos libros históricos que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las perspectivas de ambas partes, aún descubrí algunos detalles que no conocía o que había olvidado, y también es interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva. En aquel entonces, era una persona que "apoyaba bloques grandes", aunque mantenía una postura pragmática de bloques medianos, oponiéndome al crecimiento extremo o a las declaraciones absolutas. ¿Así que todavía apoyo el punto de vista de entonces? Me encantaría saber la respuesta.
Opinión de los pequeños bloques
La disputa sobre el tamaño del bloque se centró inicialmente en una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del bloque de 1MB a través de un hard fork para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y la verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que los partidarios de los bloques pequeños están más preocupados por cómo los problemas a nivel de protocolo se deciden. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. Por el contrario, Bitcoin intenta convertirse en una nueva moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores, perderá esta ventaja única.
En la narración de Bier, lo que más molesta a la facción de bloques pequeños de la facción de bloques grandes es que a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual está completamente en desacuerdo con la visión de gobernanza de la facción de bloques pequeños.
La perspectiva del bloque grande
El grupo de los grandes bloques se centra en una pregunta clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( dinero en efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el dinero en efectivo digital.
El grupo de bloques grandes también citó otras obras de Satoshi Nakamoto, incluyendo partes del libro blanco sobre la verificación de pagos simplificada, así como comentarios que abogan por aumentar gradualmente el tamaño del bloque a través de bifurcaciones duras.
Para ellos, la transición de enfocarse en el efectivo digital al oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave, quienes luego intentaron imponer su perspectiva al proyecto en su totalidad.
La solución propuesta por el pequeño bloque (, como la red Lightning ), presenta deficiencias en la práctica. Ver considera que esta complejidad inevitablemente impulsará a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La diferencia clave en los puntos de vista de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas profundos es completamente diferente:
Bier: Los pequeños bloques representan a los usuarios, oponiéndose a una pequeña parte de poderosos mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Ver: Los representantes de grandes bloques se oponen a una pequeña parte de los autoproclamados altos funcionarios y empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ). Los grandes bloques mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios puedan seguir costear las tarifas de transacción en la cadena.
Vi vi que la "concordancia en los términos del debate" más cercana es que Bier reconoce que muchos de los partidarios de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critica su ineptitud; Ver tiende a atribuir mala voluntad a los partidarios de los pequeños bloques, pero rara vez critica su capacidad.
Mi opinión entonces y ahora
Al experimentar personalmente la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin, generalmente me coloco del lado de los bloques grandes. Mis razones principales incluyen:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, y las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Es irresponsable que la facción de bloques pequeños mantenga la hoja de ruta de bloques pequeños sin saber mucho sobre la red Lightning.
No confío en la afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques. Ellos afirman que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios", pero nunca definen claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios.
El testigo aislado parece innecesariamente complicado en comparación con el aumento del tamaño de bloque mediante un simple bifurcación dura.
El pequeño bloque hizo una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado con algunas prácticas de los partidarios de bloques grandes, como:
La facción de bloques grandes nunca ha estado dispuesta a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque.
Ellos comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta es una perspectiva problemática.
Ellos muestran una evidente incompetencia en la ejecución técnica, como la mala calidad del código, vulnerabilidades de seguridad, etc.
Algunos de los principales partidarios creen en la falsa afirmación de Craig Wright sobre la identidad de Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. Los defensores de bloques grandes tienen razón en cuestiones centrales, pero los de bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Esta "trampa de capacidad unilateral" parece ser el problema fundamental al que se enfrenta cualquier intento de establecer entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera una mejor manera de prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
En estos dos libros, no se menciona en absoluto nuevas tecnologías como ZK-SNARK. El método final para aliviar las tensiones políticas no es la concesión, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas de proporcionar a ambas partes más de lo que desean.
Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me inquieta la perspectiva del decrecimiento y la idea de que "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Por qué es importante esta cuestión
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin tiene importantes implicaciones para Ethereum y otras comunidades digitales. Por ejemplo:
La atención a la diversidad de clientes en Ethereum proviene de la observación del fracaso del equipo de un solo cliente de Bitcoin.
La solución de segunda capa de Ethereum considera las limitaciones de Bitcoin.
Ethereum se esfuerza por cultivar un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
Estas experiencias también tienen importantes implicaciones para nuevas comunidades digitales emergentes, como los movimientos de países en red. Los movimientos de rebeldía necesitan aprender cómo ejecutar y construir de manera efectiva, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esto no solo se trata de Bitcoin, sino que es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de un "país digital", que proporciona lecciones importantes para los otros países digitales que vamos a construir en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Vitalik Buterin reflexiona sobre la disputa de escalabilidad de Bitcoin y reevaluar las opiniones de ambas partes sobre los bloques grandes.
Vitalik Buterin reflexiona sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente terminé de leer dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan las opiniones a favor de bloques pequeños y bloques grandes:
Es muy interesante leer estos dos libros históricos que documentan eventos en los que he estado personalmente involucrado. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las perspectivas de ambas partes, aún descubrí algunos detalles que no conocía o que había olvidado, y también es interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva. En aquel entonces, era una persona que "apoyaba bloques grandes", aunque mantenía una postura pragmática de bloques medianos, oponiéndome al crecimiento extremo o a las declaraciones absolutas. ¿Así que todavía apoyo el punto de vista de entonces? Me encantaría saber la respuesta.
Opinión de los pequeños bloques
La disputa sobre el tamaño del bloque se centró inicialmente en una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del bloque de 1MB a través de un hard fork para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y la verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que los partidarios de los bloques pequeños están más preocupados por cómo los problemas a nivel de protocolo se deciden. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos. Por el contrario, Bitcoin intenta convertirse en una nueva moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores, perderá esta ventaja única.
En la narración de Bier, lo que más molesta a la facción de bloques pequeños de la facción de bloques grandes es que a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual está completamente en desacuerdo con la visión de gobernanza de la facción de bloques pequeños.
La perspectiva del bloque grande
El grupo de los grandes bloques se centra en una pregunta clave: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ), o un medio de pago ( dinero en efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el dinero en efectivo digital.
El grupo de bloques grandes también citó otras obras de Satoshi Nakamoto, incluyendo partes del libro blanco sobre la verificación de pagos simplificada, así como comentarios que abogan por aumentar gradualmente el tamaño del bloque a través de bifurcaciones duras.
Para ellos, la transición de enfocarse en el efectivo digital al oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave, quienes luego intentaron imponer su perspectiva al proyecto en su totalidad.
La solución propuesta por el pequeño bloque (, como la red Lightning ), presenta deficiencias en la práctica. Ver considera que esta complejidad inevitablemente impulsará a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
La diferencia clave en los puntos de vista de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas profundos es completamente diferente:
Bier: Los pequeños bloques representan a los usuarios, oponiéndose a una pequeña parte de poderosos mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Ver: Los representantes de grandes bloques se oponen a una pequeña parte de los autoproclamados altos funcionarios y empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ). Los grandes bloques mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios puedan seguir costear las tarifas de transacción en la cadena.
Vi vi que la "concordancia en los términos del debate" más cercana es que Bier reconoce que muchos de los partidarios de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critica su ineptitud; Ver tiende a atribuir mala voluntad a los partidarios de los pequeños bloques, pero rara vez critica su capacidad.
Mi opinión entonces y ahora
Al experimentar personalmente la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin, generalmente me coloco del lado de los bloques grandes. Mis razones principales incluyen:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, y las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Es irresponsable que la facción de bloques pequeños mantenga la hoja de ruta de bloques pequeños sin saber mucho sobre la red Lightning.
No confío en la afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques. Ellos afirman que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios", pero nunca definen claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios.
El testigo aislado parece innecesariamente complicado en comparación con el aumento del tamaño de bloque mediante un simple bifurcación dura.
El pequeño bloque hizo una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado con algunas prácticas de los partidarios de bloques grandes, como:
La facción de bloques grandes nunca ha estado dispuesta a aceptar ningún principio real de límite de tamaño de bloque.
Ellos comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta es una perspectiva problemática.
Ellos muestran una evidente incompetencia en la ejecución técnica, como la mala calidad del código, vulnerabilidades de seguridad, etc.
Algunos de los principales partidarios creen en la falsa afirmación de Craig Wright sobre la identidad de Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. Los defensores de bloques grandes tienen razón en cuestiones centrales, pero los de bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Esta "trampa de capacidad unilateral" parece ser el problema fundamental al que se enfrenta cualquier intento de establecer entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera una mejor manera de prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
En estos dos libros, no se menciona en absoluto nuevas tecnologías como ZK-SNARK. El método final para aliviar las tensiones políticas no es la concesión, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas de proporcionar a ambas partes más de lo que desean.
Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me inquieta la perspectiva del decrecimiento y la idea de que "la tecnología no puede resolver problemas sociales".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Por qué es importante esta cuestión
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin tiene importantes implicaciones para Ethereum y otras comunidades digitales. Por ejemplo:
Estas experiencias también tienen importantes implicaciones para nuevas comunidades digitales emergentes, como los movimientos de países en red. Los movimientos de rebeldía necesitan aprender cómo ejecutar y construir de manera efectiva, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esto no solo se trata de Bitcoin, sino que es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de un "país digital", que proporciona lecciones importantes para los otros países digitales que vamos a construir en las próximas décadas.