El primer caso de una DIRECCIÓN de moneda estable incluida en la lista negra suscita reflexiones sobre los riesgos en el ecosistema de Descentralización.
Recientemente, un representante de la institución emisora de una moneda estable reveló que, a solicitud de las autoridades, una DIRECCIÓN de moneda estable valorada en 100,000 dólares ha sido incluida en la lista negra y se han congelado los activos. Esta es la primera vez que una moneda estable de este tipo es incluida en la lista negra en la red Ethereum.
Según los datos del explorador de blockchain, esta DIRECCIÓN fue incluida en la lista negra el 16 de junio de 2020. Actualmente, las partes relevantes no han proporcionado más detalles específicos sobre esta operación de lista negra.
Según las regulaciones pertinentes, las instituciones emisoras de moneda estable tienen el derecho de incluir en la lista negra direcciones específicas a solicitud de las autoridades. Una vez que una dirección ha sido incluida en la lista negra, no podrá recibir más dicha moneda estable, y todas las monedas estables relacionadas que posea esa dirección serán congeladas y no podrán ser transferidas.
Las instituciones de emisión de moneda estable pueden incluir una dirección en la lista negra en dos casos: primero, si la dirección presenta un posible riesgo de seguridad o representa otra amenaza para la red; segundo, para cumplir con los requisitos legales y reglamentarios de un tribunal de EE. UU. u otras entidades gubernamentales con jurisdicción.
Los expertos de la industria señalan que los emisores de moneda estable tienen la responsabilidad de declarar claramente en el acuerdo del usuario que puede haber situaciones en las que la DIRECCIÓN sea incluida en una lista negra. Según estadísticas, actualmente la capitalización de mercado de esta moneda estable ha superado los 1,000 millones de dólares.
Un fundador de un proyecto de finanzas descentralizadas declaró que, durante el proceso de aplicación de la ley, las agencias de aplicación deben distinguir entre el fondo y la DIRECCIÓN personal. El fondo no pertenece a la propiedad personal, desde el punto de vista de la aplicación de la ley, no debería poder ser congelado directamente, pero se puede solicitar a las partes relevantes que realicen operaciones de congelación en la DIRECCIÓN personal. Por ejemplo, se puede implementar la congelación cuando los fondos se transfieren del fondo a la DIRECCIÓN personal.
Anteriormente, algunos expertos de la industria expresaron su opinión sobre los desafíos de centralización que enfrenta la financiación descentralizada. Señalaron que ciertos proyectos de tokens con propiedades centralizadas, al ser aplicados a gran escala, podrían llevar a que la confianza de todo el ecosistema se concentre en un único punto centralizado. Este control de un único punto podría formar una "modo dios" para todo el ecosistema descentralizado.
En este caso, si la clave del contrato de agente de un solo punto se filtra, podría provocar el colapso de todo el ecosistema descentralizado, causando graves consecuencias como el ataque a numerosos proyectos y la pérdida de muchos tokens. Incluso si el punto único no es comprometido, la entidad de gestión de tokens aún podría intervenir o cerrar cualquier proyecto que integre ese token mediante métodos similares.
De esto se puede ver que, en el proceso de aplicación a gran escala de ciertas monedas estables, podría llevar a que el riesgo de todo el ecosistema descentralizado se concentre en los contratos de agente controlados de manera centralizada. En este caso, la entidad de gestión de tokens tiene en realidad el "modo dios" de todo el ecosistema. Esto nos hace reflexionar: ¿es posible que la descentralización que buscamos, en ciertos aspectos, sea incluso más centralizada que los proyectos tradicionales?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GhostWalletSleuth
· Hace46m
La cadena de bloques aún depende de la aplicación de la ley del imperio estadounidense.
Ver originalesResponder0
OfflineNewbie
· hace4h
La pura inocencia de los tontos es dejarse tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
NFT_Therapy
· hace12h
Qué terrible, estar en la mira es el fin.
Ver originalesResponder0
BlockDetective
· hace12h
Descentralización个der!
Ver originalesResponder0
alpha_leaker
· hace12h
Descentralización es una broma.
Ver originalesResponder0
GateUser-aa7df71e
· hace13h
Ahora la moneda estable tampoco es estable, realmente es absurdo.
Ver originalesResponder0
HalfBuddhaMoney
· hace13h
¿Ya está en la lista negra? La moneda estable ya no es estable.
Ver originalesResponder0
AirdropHarvester
· hace13h
Eh, lo que se llama descentralización no es más que una broma.
El primer caso de una DIRECCIÓN de moneda estable incluida en la lista negra suscita reflexiones sobre los riesgos en el ecosistema de Descentralización.
Recientemente, un representante de la institución emisora de una moneda estable reveló que, a solicitud de las autoridades, una DIRECCIÓN de moneda estable valorada en 100,000 dólares ha sido incluida en la lista negra y se han congelado los activos. Esta es la primera vez que una moneda estable de este tipo es incluida en la lista negra en la red Ethereum.
Según los datos del explorador de blockchain, esta DIRECCIÓN fue incluida en la lista negra el 16 de junio de 2020. Actualmente, las partes relevantes no han proporcionado más detalles específicos sobre esta operación de lista negra.
Según las regulaciones pertinentes, las instituciones emisoras de moneda estable tienen el derecho de incluir en la lista negra direcciones específicas a solicitud de las autoridades. Una vez que una dirección ha sido incluida en la lista negra, no podrá recibir más dicha moneda estable, y todas las monedas estables relacionadas que posea esa dirección serán congeladas y no podrán ser transferidas.
Las instituciones de emisión de moneda estable pueden incluir una dirección en la lista negra en dos casos: primero, si la dirección presenta un posible riesgo de seguridad o representa otra amenaza para la red; segundo, para cumplir con los requisitos legales y reglamentarios de un tribunal de EE. UU. u otras entidades gubernamentales con jurisdicción.
Los expertos de la industria señalan que los emisores de moneda estable tienen la responsabilidad de declarar claramente en el acuerdo del usuario que puede haber situaciones en las que la DIRECCIÓN sea incluida en una lista negra. Según estadísticas, actualmente la capitalización de mercado de esta moneda estable ha superado los 1,000 millones de dólares.
Un fundador de un proyecto de finanzas descentralizadas declaró que, durante el proceso de aplicación de la ley, las agencias de aplicación deben distinguir entre el fondo y la DIRECCIÓN personal. El fondo no pertenece a la propiedad personal, desde el punto de vista de la aplicación de la ley, no debería poder ser congelado directamente, pero se puede solicitar a las partes relevantes que realicen operaciones de congelación en la DIRECCIÓN personal. Por ejemplo, se puede implementar la congelación cuando los fondos se transfieren del fondo a la DIRECCIÓN personal.
Anteriormente, algunos expertos de la industria expresaron su opinión sobre los desafíos de centralización que enfrenta la financiación descentralizada. Señalaron que ciertos proyectos de tokens con propiedades centralizadas, al ser aplicados a gran escala, podrían llevar a que la confianza de todo el ecosistema se concentre en un único punto centralizado. Este control de un único punto podría formar una "modo dios" para todo el ecosistema descentralizado.
En este caso, si la clave del contrato de agente de un solo punto se filtra, podría provocar el colapso de todo el ecosistema descentralizado, causando graves consecuencias como el ataque a numerosos proyectos y la pérdida de muchos tokens. Incluso si el punto único no es comprometido, la entidad de gestión de tokens aún podría intervenir o cerrar cualquier proyecto que integre ese token mediante métodos similares.
De esto se puede ver que, en el proceso de aplicación a gran escala de ciertas monedas estables, podría llevar a que el riesgo de todo el ecosistema descentralizado se concentre en los contratos de agente controlados de manera centralizada. En este caso, la entidad de gestión de tokens tiene en realidad el "modo dios" de todo el ecosistema. Esto nos hace reflexionar: ¿es posible que la descentralización que buscamos, en ciertos aspectos, sea incluso más centralizada que los proyectos tradicionales?