Selon un récent jugement rendu par un tribunal de la ville d'Urumqi, dans la région du Xinjiang, nous avons découvert qu'il a en effet déclaré le protocole de coopération concernant la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle comme étant nul, et les raisons fournies sont également assez tirées par les cheveux. Aujourd'hui, nous allons discuter de la question de savoir si le protocole de coopération sur la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle a une valeur légale, ainsi que des conseils de l'avocat Liu pour les personnes impliquées dans la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle.
I. Présentation de l'affaire
Selon les informations publiques du tribunal, les faits de l'affaire sont les suivants : en novembre 2023, Sun et Lu ont signé conjointement un "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle", convenant de collaborer pour la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle en utilisant leurs ressources respectives. De plus, Sun a investi 200 000 yuan en tant que dépôt de garantie pour l'exécution, qui a été déposé sur un compte bancaire géré par Lu. À la fin de la coopération, le dépôt de garantie sera réglé avec un remboursement excessif ou insuffisant.
Mais au cours de la coopération entre les deux personnes, un différend est survenu. En décembre 2024, Sun a poursuivi Lu au tribunal pour demander la résiliation du contrat de coopération et pour que Lu rembourse le dépôt de garantie ainsi que les intérêts.
Deux, jugement du tribunal et raisons
Le tribunal a statué après audience que le « Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle » était nul et n'a pas soutenu la demande de Sun concernant le remboursement de 200 000 jetons par Lu.
(i) Raisons de nullité du contrat
Le tribunal considère qu'en ce qui concerne la gestion des monnaies virtuelles par un tiers mandaté par les deux parties, conformément à l'annonce des sept ministères de 2017 sur la prévention des risques liés au financement par émission de jetons (c'est-à-dire l'"annonce du 9.4", qui interdit depuis lors les activités ICO dans le secteur des jetons en Chine), les monnaies virtuelles ne sont pas des monnaies légales, aucune plateforme de financement par jetons ne doit effectuer des opérations d'échange entre monnaies légales ou monnaies virtuelles, ni acheter ou vendre des jetons ou des monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale, ni fournir des services de tarification, d'information intermédiaire, etc. pour des jetons ou des monnaies virtuelles.
Le tribunal a donc considéré que les actions de Sun et de Lu soutenaient en substance de manière déguisée les opérations d'échange entre les monnaies virtuelles et les monnaies fiduciaires, ce qui est contraire aux dispositions de l'"avis du 4 septembre" et viole l'intérêt public (terme juridique généralement appelé "morale publique"), rendant ainsi le contrat nul.
(ii) Raisons pour ne pas restituer le dépôt de garantie
Puisque le contrat est nul, il devrait normalement être "restauré dans son état d'origine", rendant à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. Cependant, le tribunal estime qu'en tenant compte des preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que Sun et Lu ont établi une relation de partenariat réelle. Le partenariat est un sujet civil spécifique dans le domaine du droit civil de notre pays, et avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu la demande de Sun de restituer le dépôt de garantie de 200 000.
Trois, y a-t-il un problème avec le jugement du tribunal ?
Oui, et le problème n'est pas petit.
Tout d’abord, nous devons préciser que le contrat traité par le tribunal dans cet article est un accord de coopération entre deux personnes physiques, et je suppose qu’il devrait s’agir d’un accord de coopération entre l’intermédiaire, et non du « contrat de service » entre la société de cession et l’intermédiaire, ou du « contrat de cession » entre la société de cession et l’autorité de charge. Toutefois, qu’il s’agisse de l’accord dans ce cas, ou de l’accord entre la société de cession et l’intermédiaire et l’autorité investie, selon l’avis du tribunal, tant qu’il s’agit d’un échange de monnaie virtuelle et de monnaie fiduciaire (l’essence de la disposition judiciaire est de convertir la disposition de la monnaie virtuelle concernée en monnaie fiduciaire), il est contraire aux bonnes mœurs de l’accusation publique et est invalide.
C'est manifestement une conclusion erronée sur le plan juridique : actuellement, tant les mesures préliminaires avant le jugement du tribunal dans les affaires liées aux jetons que la gestion centralisée après le jugement du tribunal ont une base légale, et la force juridique des lois, règlements et règles départementales est clairement supérieure à celle des documents de régulation sectorielle tels que le "communiqué du 9.4".
Deuxièmement, le tribunal a invoqué un fondement erroné pour sa décision. L'"annonce 9.4 » a été publiée en 2017, principalement pour réglementer les ICO dans le cercle des crypto-monnaies, qui étaient manifestement en surchauffe à l’époque, et le principal corps de réglementation était la « plateforme de trading de financement de jetons », plutôt que les personnes physiques et les sociétés de cession ou même les autorités judiciaires de cession. En fait, en 2021, l'« Avis 9.24 » (« Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle ») publié par dix ministères et commissions nationaux est plus approprié pour s’appliquer à ce cas, mais il n’est toujours pas possible de conclure directement que le « Contrat de coopération en matière de traitement des actifs en monnaie virtuelle » signé entre les intermédiaires est bien sûr invalide, la raison la plus directe est qu’il s’agit d’une entreprise tout à fait légale et conforme, qui est essentiellement une activité judiciaire, et les plateformes tierces communes confiées par le tribunal (JD.com, Il n’y a pas de différence essentielle dans la disposition (vente aux enchères) des biens concernés par l’affaire.
Encore une fois, dans le cadre des procédures judiciaires conformes actuelles, les étapes de conversion des monnaies virtuelles et des monnaies fiduciaires ne se déroulent pas sur le territoire chinois. Les entreprises de traitement conformes effectuent la conversion à l'étranger avant de rapatrier les fonds sur le territoire, pour les transférer aux autorités judiciaires ou aux comptes du Trésor. Cela est également entièrement conforme aux réglementations telles que la "notification du 24 septembre" et l'"annonce du 4 septembre".
Enfin, quant à savoir si l’apport de 200 000 yuans de Sun à titre de garantie peut être considéré comme un apport en capital de la société de personnes en fin de compte, cela peut encore dépendre de la preuve, et de la déclaration du tribunal selon laquelle il faut « déterminer de manière exhaustive la preuve des deux parties », il n’est pas exclu qu’il existe des preuves qui peuvent effectivement prouver que les deux sont dans une relation de partenariat (comme un accord de partenariat, des statuts, etc.) ; Bien sûr, s’il n’y a pas de preuve directe de la décision des deux personnes de s’associer, il n’est certainement pas approprié d’être élevé au rang de partenariat.
Quatre, conclusion
L'activité de traitement judiciaire est à la fois une nouvelle activité et est devenue de plus en plus une activité traditionnelle. Même dans le contexte de la forte réglementation des transactions de monnaie virtuelle en Chine, il est déjà un consensus dans l'industrie de traiter légalement et conformément les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires judiciaires. Ainsi, les accords de courtage ou de coopération entre les intermédiaires pour le traitement judiciaire ne sont bien sûr pas invalides. Si quelqu'un rencontre ce type de problème juridique, il peut contacter notre équipe pour le résoudre.
Bien que les monnaies virtuelles représentées par le bitcoin aient été créées et circulent depuis plus de 15 ans, de nombreux organes judiciaires ne comprennent pas les connaissances de base sur les monnaies virtuelles. Cependant, l'avocat Liu est convaincu qu'avec la vulgarisation continue des monnaies virtuelles, de la technologie blockchain et des connaissances, la compréhension des organes judiciaires nationaux concernant les monnaies virtuelles ne manquera pas de s'améliorer à l'avenir.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Monnaie virtuelle judiciaire de traitement de coopération protocole invalide ? La décision du tribunal pose-t-elle problème ?
Selon un récent jugement rendu par un tribunal de la ville d'Urumqi, dans la région du Xinjiang, nous avons découvert qu'il a en effet déclaré le protocole de coopération concernant la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle comme étant nul, et les raisons fournies sont également assez tirées par les cheveux. Aujourd'hui, nous allons discuter de la question de savoir si le protocole de coopération sur la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle a une valeur légale, ainsi que des conseils de l'avocat Liu pour les personnes impliquées dans la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle.
I. Présentation de l'affaire
Selon les informations publiques du tribunal, les faits de l'affaire sont les suivants : en novembre 2023, Sun et Lu ont signé conjointement un "Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle", convenant de collaborer pour la disposition judiciaire de la monnaie virtuelle en utilisant leurs ressources respectives. De plus, Sun a investi 200 000 yuan en tant que dépôt de garantie pour l'exécution, qui a été déposé sur un compte bancaire géré par Lu. À la fin de la coopération, le dépôt de garantie sera réglé avec un remboursement excessif ou insuffisant.
Mais au cours de la coopération entre les deux personnes, un différend est survenu. En décembre 2024, Sun a poursuivi Lu au tribunal pour demander la résiliation du contrat de coopération et pour que Lu rembourse le dépôt de garantie ainsi que les intérêts.
Deux, jugement du tribunal et raisons
Le tribunal a statué après audience que le « Contrat de coopération pour le traitement des actifs de monnaie virtuelle » était nul et n'a pas soutenu la demande de Sun concernant le remboursement de 200 000 jetons par Lu.
(i) Raisons de nullité du contrat
Le tribunal considère qu'en ce qui concerne la gestion des monnaies virtuelles par un tiers mandaté par les deux parties, conformément à l'annonce des sept ministères de 2017 sur la prévention des risques liés au financement par émission de jetons (c'est-à-dire l'"annonce du 9.4", qui interdit depuis lors les activités ICO dans le secteur des jetons en Chine), les monnaies virtuelles ne sont pas des monnaies légales, aucune plateforme de financement par jetons ne doit effectuer des opérations d'échange entre monnaies légales ou monnaies virtuelles, ni acheter ou vendre des jetons ou des monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale, ni fournir des services de tarification, d'information intermédiaire, etc. pour des jetons ou des monnaies virtuelles.
Le tribunal a donc considéré que les actions de Sun et de Lu soutenaient en substance de manière déguisée les opérations d'échange entre les monnaies virtuelles et les monnaies fiduciaires, ce qui est contraire aux dispositions de l'"avis du 4 septembre" et viole l'intérêt public (terme juridique généralement appelé "morale publique"), rendant ainsi le contrat nul.
(ii) Raisons pour ne pas restituer le dépôt de garantie
Puisque le contrat est nul, il devrait normalement être "restauré dans son état d'origine", rendant à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César. Cependant, le tribunal estime qu'en tenant compte des preuves fournies par les deux parties, il convient de reconnaître que Sun et Lu ont établi une relation de partenariat réelle. Le partenariat est un sujet civil spécifique dans le domaine du droit civil de notre pays, et avant la dissolution de la relation de partenariat, les partenaires ne peuvent pas demander le partage des biens du partenariat. Par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu la demande de Sun de restituer le dépôt de garantie de 200 000.
Trois, y a-t-il un problème avec le jugement du tribunal ?
Oui, et le problème n'est pas petit.
Tout d’abord, nous devons préciser que le contrat traité par le tribunal dans cet article est un accord de coopération entre deux personnes physiques, et je suppose qu’il devrait s’agir d’un accord de coopération entre l’intermédiaire, et non du « contrat de service » entre la société de cession et l’intermédiaire, ou du « contrat de cession » entre la société de cession et l’autorité de charge. Toutefois, qu’il s’agisse de l’accord dans ce cas, ou de l’accord entre la société de cession et l’intermédiaire et l’autorité investie, selon l’avis du tribunal, tant qu’il s’agit d’un échange de monnaie virtuelle et de monnaie fiduciaire (l’essence de la disposition judiciaire est de convertir la disposition de la monnaie virtuelle concernée en monnaie fiduciaire), il est contraire aux bonnes mœurs de l’accusation publique et est invalide.
C'est manifestement une conclusion erronée sur le plan juridique : actuellement, tant les mesures préliminaires avant le jugement du tribunal dans les affaires liées aux jetons que la gestion centralisée après le jugement du tribunal ont une base légale, et la force juridique des lois, règlements et règles départementales est clairement supérieure à celle des documents de régulation sectorielle tels que le "communiqué du 9.4".
Deuxièmement, le tribunal a invoqué un fondement erroné pour sa décision. L'"annonce 9.4 » a été publiée en 2017, principalement pour réglementer les ICO dans le cercle des crypto-monnaies, qui étaient manifestement en surchauffe à l’époque, et le principal corps de réglementation était la « plateforme de trading de financement de jetons », plutôt que les personnes physiques et les sociétés de cession ou même les autorités judiciaires de cession. En fait, en 2021, l'« Avis 9.24 » (« Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle ») publié par dix ministères et commissions nationaux est plus approprié pour s’appliquer à ce cas, mais il n’est toujours pas possible de conclure directement que le « Contrat de coopération en matière de traitement des actifs en monnaie virtuelle » signé entre les intermédiaires est bien sûr invalide, la raison la plus directe est qu’il s’agit d’une entreprise tout à fait légale et conforme, qui est essentiellement une activité judiciaire, et les plateformes tierces communes confiées par le tribunal (JD.com, Il n’y a pas de différence essentielle dans la disposition (vente aux enchères) des biens concernés par l’affaire.
Encore une fois, dans le cadre des procédures judiciaires conformes actuelles, les étapes de conversion des monnaies virtuelles et des monnaies fiduciaires ne se déroulent pas sur le territoire chinois. Les entreprises de traitement conformes effectuent la conversion à l'étranger avant de rapatrier les fonds sur le territoire, pour les transférer aux autorités judiciaires ou aux comptes du Trésor. Cela est également entièrement conforme aux réglementations telles que la "notification du 24 septembre" et l'"annonce du 4 septembre".
Enfin, quant à savoir si l’apport de 200 000 yuans de Sun à titre de garantie peut être considéré comme un apport en capital de la société de personnes en fin de compte, cela peut encore dépendre de la preuve, et de la déclaration du tribunal selon laquelle il faut « déterminer de manière exhaustive la preuve des deux parties », il n’est pas exclu qu’il existe des preuves qui peuvent effectivement prouver que les deux sont dans une relation de partenariat (comme un accord de partenariat, des statuts, etc.) ; Bien sûr, s’il n’y a pas de preuve directe de la décision des deux personnes de s’associer, il n’est certainement pas approprié d’être élevé au rang de partenariat.
Quatre, conclusion
L'activité de traitement judiciaire est à la fois une nouvelle activité et est devenue de plus en plus une activité traditionnelle. Même dans le contexte de la forte réglementation des transactions de monnaie virtuelle en Chine, il est déjà un consensus dans l'industrie de traiter légalement et conformément les monnaies virtuelles impliquées dans des affaires judiciaires. Ainsi, les accords de courtage ou de coopération entre les intermédiaires pour le traitement judiciaire ne sont bien sûr pas invalides. Si quelqu'un rencontre ce type de problème juridique, il peut contacter notre équipe pour le résoudre.
Bien que les monnaies virtuelles représentées par le bitcoin aient été créées et circulent depuis plus de 15 ans, de nombreux organes judiciaires ne comprennent pas les connaissances de base sur les monnaies virtuelles. Cependant, l'avocat Liu est convaincu qu'avec la vulgarisation continue des monnaies virtuelles, de la technologie blockchain et des connaissances, la compréhension des organes judiciaires nationaux concernant les monnaies virtuelles ne manquera pas de s'améliorer à l'avenir.