Une brève discussion sur la gouvernance des blockchains publiques

Rédigé par : Liu Jiaolian

Lors de la réunion du projet de chaîne communautaire ce week-end, j'ai discuté de mes réflexions sur les questions de gouvernance des blockchains publiques.

Tout d'abord, il faut parler de la raison pour laquelle le soi-disant problème de gouvernance des chaînes publiques apparaît.

BTC est également une chaîne publique, mais il n'y a pas de soi-disant problème de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n'a pas de gouvernance, du moins pas le mécanisme de gouvernance par vote en chaîne que les gens considèrent généralement.

On considère généralement qu'il existe trois forces dans l'ensemble de l'écosystème BTC qui s'affrontent et s'équilibrent, s'imposant ainsi des contraintes et des limites mutuelles. Ces trois forces sont : les mainteneurs qui détiennent le pouvoir de modifier le code du client ; les mineurs qui détiennent le pouvoir de produire des blocs sur la blockchain ; et les détenteurs de BTC qui possèdent des actifs et peuvent voter avec leurs pieds.

Si un mainteneur de code fusionne et publie des règles de code sans avoir obtenu un large consensus, il risque de faire face à un boycott des mineurs qui ne vont pas adopter cette version du logiciel. Dans les cas graves, cela peut entraîner des ventes massives de la part des détenteurs de jetons, qui pourraient fuir le projet et voter contre celui-ci. En plus du boycott et de la fuite, les mineurs et les détenteurs de jetons peuvent également choisir de soutenir d'autres versions logicielles publiées par d'autres mainteneurs, ce qui peut conduire à l'abandon par le marché d'une équipe de mainteneurs donnée et de ses produits.

Si les mineurs violent le consensus et tentent de s'emparer du contrôle du code, ils seront confrontés à l'opposition et à la réprobation unanimes de la communauté des développeurs et des détenteurs de jetons. La communauté des développeurs et les détenteurs de jetons peuvent abandonner la chaîne prise en otage par un petit nombre de mineurs et continuer à faire fonctionner la chaîne d'origine conforme au consensus de la communauté. Cependant, la loi de la forêt sombre nous dit que cela ne s'applique que lorsque la puissance de calcul totale contrôlée par les mineurs usurpateurs est inférieure à celle des mineurs soutenant la chaîne d'origine. Sinon, les mineurs usurpateurs peuvent utiliser une puissance de calcul écrasante pour attaquer la chaîne d'origine et la détruire complètement.

Ici, nous montre la relation dialectique entre le fusil et la plume. Le fusil représente la force matérielle, ayant un rôle décisif. Mais qui commande le fusil ? La plume. La plume n'est pas seulement une réalisation passive du code, mais doit activement façonner le consensus de la communauté. Par conséquent, toutes les luttes sont en fin de compte des luttes idéologiques. Comment la plume peut-elle commander le fusil ? La clé réside dans le fait que la plume représente les sentiments du peuple, représente le consensus le plus large et les idéaux des plus larges communautés.

Qui sont les gens de la communauté ? Sont-ils des détenteurs de pièces ? Pas tout à fait. Les détenteurs de BTC qui soutiennent sont les gens de la communauté ; ceux qui s'opposent à BTC sont des traîtres, des cibles de la lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des amis, un front uni ; les non-détenteurs qui s'opposent à BTC sont des ennemis, des concurrents.

Parmi les gens, il y a différents plans pour la route technique, tant que tout le monde soutient BTC, c’est une contradiction parmi les gens, et cela peut être négocié et réconcilié. Mais si quelqu’un est motivé à s’opposer au BTC ou même à le faire tomber, alors il devient l’objet d’une lutte résolue et d’une dictature du peuple. Les objectifs de la dictature doivent être résolument opprimés, privés de leur liberté d’expression et expulsés de leurs communautés. Pour le dire crûment, la constitution ne protège que les droits du peuple, et les traîtres ne sont pas éligibles pour jouir des droits que seul le peuple mérite.

Ainsi, il est évident que toute idéologie rejettera catégoriquement ceux qui ne l'acceptent pas ou s'y opposent. Il est essentiel pour les rédacteurs de comprendre comment unir le plus grand nombre de personnes, obtenir leur soutien et rassembler le plus de membres de la communauté afin de gagner le plus de pouvoir.

Les plateformes Internet sont une combinaison de pouvoir d'écriture et de pouvoir militaire, ce qui conduit les utilisateurs à devoir choisir entre supporter ou fuir avec colère. Le design ingénieux de Satoshi Nakamoto dissocie le fonctionnement du réseau et le développement du code, permettant à ces deux éléments de se contraindre et de se contrebalancer mutuellement. Plus important encore, cela empêche la formation de monopoles : l'open source du code permet à quiconque d'avoir l'opportunité de créer de nouvelles bibliothèques de code, élargissant ainsi le consensus ; l'adhésion et le retrait du réseau de puissance de calcul sont complètement anonymes et sans autorisation, et la nature aléatoire du mécanisme de génération de blocs PoW rend difficile la monopolisation des nœuds du réseau et de la génération de la blockchain.

Cependant, lorsqu'il s'agit de chaînes de blocs non PoW, il est très difficile d'appliquer complètement le modèle sans gouvernance de BTC.

En d'autres termes, le PoW est la seule solution au problème byzantin. Lorsque nous supprimons le PoW, nous ne pouvons qu'introduire un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par l'absence de PoW.

Par exemple, pour le PoA utilisé par la chaîne Jouleverse (Proof-of-authority), il est nécessaire de vérifier l'authenticité et l'indépendance des nœuds de comptabilité afin d'éviter le problème classique des attaques de sorcières (sybil attack).

L'examen de qualification va inévitablement augmenter le seuil d'entrée, et il ne peut pas être complètement sans autorisation comme le PoW. On peut seulement dire que, pour garantir un degré de décentralisation aussi élevé que possible, ce seuil d'examen de qualification doit être suffisamment bas, mais ne peut pas être inférieur au niveau nécessaire pour maintenir la sécurité minimale.

Quant à la question de savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de chaîne publique, c'est purement une question de définition conceptuelle. Il n'est pas question ici de mener un débat purement conceptuel, cela n'a pas beaucoup de sens.

Retournons à l'essentiel. Il y a aussi une question d'incitation. Le PoW garantit non seulement un seuil d'entrée très bas sans autorisation (le seul seuil est d'avoir de l'argent pour acheter des équipements, avec un peu de technique en plus), mais il a également pour tâche d'envoyer les BTC en tant qu'incitation aux mineurs. Le PoA n'a pas cette capacité d'émission automatique d'incitations, il nécessite donc également un travail de gouvernance, avec des évaluations, des statistiques et des distributions d'incitations régulières.

La gestion d'une entreprise, en un sens, consiste à évaluer, comptabiliser et motiver. Dans un environnement blockchain, la question de savoir comment faire cela devient un nouveau sujet d'étude.

Copiez le système d'entreprise, cela pourrait conduire à une centralisation, et la centralisation entraîne la corruption et l'échec, ce qui peut entraîner des problèmes de point de défaillance unique. Allez vers une décentralisation totale, reposant sur la conscience et l'initiative de la communauté, l'efficacité sera alors très faible, au point de perdre complètement la pertinence temporelle, ce qui est bien inférieur à l'incitation en temps réel de PoW.

Il existe également de nombreux projets blockchain réussis qui adoptent une approche combinant une entreprise (entité de financement et de gestion) avec un DAO (communauté des détenteurs de jetons), comme Uniswap, Aave, etc. Même Ethereum, dont l'organisation principale derrière le projet est la Fondation Ethereum, est en réalité une entreprise centralisée. Cependant, pour les projets de chaînes publiques nécessitant un degré de décentralisation plus élevé, cela peut ne pas être approprié.

Il pourrait être nécessaire de combiner la gouvernance décentralisée de haut niveau avec des méthodes de gestion organisationnelle inspirées du modèle d'entreprise. Par exemple, établir un conseil d'administration au sommet, mais ce conseil n'a pas de pouvoir décisionnel basé sur les contributions financières et les parts comme dans le modèle d'entreprise, mais est élu par vote de la communauté. En dessous du conseil d'administration, à partir du PDG et des hauts dirigeants nommés par le conseil, les méthodes de gestion organisationnelle du modèle d'entreprise continuent d'être utilisées, avec des postes définis, des personnes assignées, et des évaluations et incitations, car cette structure est la plus facilement compréhensible pour la plupart des travailleurs ayant été formés dans le cadre du modèle d'entreprise moderne, évitant ainsi la confusion de ne pas savoir qui ils sont, ce qu'ils doivent faire, et quels résultats ils peuvent attendre de leurs actions.

On peut peut-être appeler de telles entreprises sur la chaîne DAO ou quelque chose d'autre. Mais la pratique est toujours en avance sur la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en cours d'exploration, le chemin est long et difficile.

BTC-0.5%
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • Commentaire
  • Partager
Commentaire
0/400
Aucun commentaire
  • Épingler
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)