Perspective sur l'affaire SEC américaine contre Green United LLC : une nouvelle étape dans la qualification des titres d'actifs de chiffrement
1. Aperçu du cas : une escroquerie au chiffrement soigneusement planifiée
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle par la vente de machines à miner des cryptomonnaies "Green Boxes", avec un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu son jugement, concluant que le défendeur avait créé une fausse apparence de retour sur investissement par des déclarations mensongères, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette escroquerie réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé les mineurs pour le minage réel, mais a plutôt dissimulé des bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdent finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est très trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. Selon le protocole, Green United prétend qu'il "accomplira tous les travaux" pour réaliser les rendements escomptés, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
2. Analyse des points de controverse : Raisons pour lesquelles les transactions de machines minières sont considérées comme des valeurs mobilières
2.1 Applicabilité du test de Howey
Les quatre éléments de contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey incluent : investissement de fonds, entreprise commune, attente de profits, et profits provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans : souligner la propriété des machines de minage en tant que "bien utilisé par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de rendement dans l'accord de gestion relèvent de l'incitation commerciale et non de l'émission de titres.
Cependant, le juge Allen, à travers un examen approfondi, a conclu que le lien entre le contrôle et la source de revenus avait transcendé le cadre des transactions de biens, intégrant les transactions de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune. Les jugements spécifiques sont les suivants :
Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter un mineur, ce qui respecte l'élément d'investissement de fonds.
Entreprise commune : Les bénéfices des investisseurs dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par Green United, formant une entreprise commune entre les investisseurs et les initiateurs.
Attentes de profit : promesse d'un rendement extrêmement élevé de 40 % à 100 %, bien supérieur au rendement normal des investissements commerciaux.
Efforts des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer aux opérations, les profits dépendent entièrement des efforts des initiateurs.
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore des divergences significatives dans la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique et non d'une négation de la vente de machines de minage elles-mêmes, tant que les machines sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de valeur mobilière.
Cette décision a suscité de vives discussions parmi les professionnels de l'industrie du chiffrement et les juristes concernant le test Howey. Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices pourraient être considérées comme des titres, ce qui entraînerait une ambiguïté dans l'application de la loi.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels la réglementation des actifs chiffrés fait face : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée d'une promesse de rendement, il est nécessaire de satisfaire simultanément aux conditions telles que "exploitation décentralisée" et "partage des risques" pour exclure les caractéristiques de valeur mobilière.
2.3 Autres cas de référence pour la qualification des actifs de chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a jugé que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspondait à la définition d'un titre, tandis que la vente programmatique sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'a pas été reconnue comme un titre. Cette affaire souligne pour la première fois l'influence déterminante du contexte de transaction sur la qualification des actifs chiffrés.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des titres - tant qu'il existe un "marketing et des promesses de profits dirigés par des initiateurs", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
3. Perspectives futures sur la qualification des titres des actifs de chiffrement
L'affaire Green United met en évidence la complexité de la qualification des actifs de chiffrement. À court terme, cette affaire a un certain effet dissuasif sur les comportements liés aux projets de chiffrement frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence de nouveaux technologies et concepts tels que le chiffrement d'actifs et les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. Appliquer simplement le test Howey ne peut plus satisfaire les besoins réglementaires, mais il convient de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas. Les autorités de régulation, le monde juridique et l'industrie du chiffrement doivent travailler ensemble pour construire un environnement réglementaire qui protège les droits des investisseurs tout en favorisant l'innovation technologique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
8
Partager
Commentaire
0/400
UncommonNPC
· 07-17 19:13
Je suis fatigué de la SEC qui contrôle tout.
Voir l'originalRépondre0
PerennialLeek
· 07-17 12:02
La CSRC se fait encore remarquer.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationTherapist
· 07-16 09:07
Encore une victoire écrasante pour la SEC
Voir l'originalRépondre0
RugpullTherapist
· 07-14 21:29
SEC encore une fois pour prendre les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
GateUser-c802f0e8
· 07-14 21:22
Rig de minage aussi considéré comme des valeurs mobilières, c'est incroyable.
Voir l'originalRépondre0
MissedAirdropBro
· 07-14 21:19
La régulation est enfin arrivée.
Voir l'originalRépondre0
DegenGambler
· 07-14 21:17
Trading des cryptomonnaies petit pigeon un SEC est encore venu semer le trouble
Voir l'originalRépondre0
DAOplomacy
· 07-14 21:03
des cadres réglementaires sous-optimaux... comme prévu
Affaire SEC des États-Unis contre Green United : nouvelle norme de qualification des titres d'actifs chiffrés
Perspective sur l'affaire SEC américaine contre Green United LLC : une nouvelle étape dans la qualification des titres d'actifs de chiffrement
1. Aperçu du cas : une escroquerie au chiffrement soigneusement planifiée
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle par la vente de machines à miner des cryptomonnaies "Green Boxes", avec un montant impliqué de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu son jugement, concluant que le défendeur avait créé une fausse apparence de retour sur investissement par des déclarations mensongères, soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette escroquerie réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un mineur, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel allant de 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé les mineurs pour le minage réel, mais a plutôt dissimulé des bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdent finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est très trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. Selon le protocole, Green United prétend qu'il "accomplira tous les travaux" pour réaliser les rendements escomptés, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
2. Analyse des points de controverse : Raisons pour lesquelles les transactions de machines minières sont considérées comme des valeurs mobilières
2.1 Applicabilité du test de Howey
Les quatre éléments de contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey incluent : investissement de fonds, entreprise commune, attente de profits, et profits provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans : souligner la propriété des machines de minage en tant que "bien utilisé par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de rendement dans l'accord de gestion relèvent de l'incitation commerciale et non de l'émission de titres.
Cependant, le juge Allen, à travers un examen approfondi, a conclu que le lien entre le contrôle et la source de revenus avait transcendé le cadre des transactions de biens, intégrant les transactions de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune. Les jugements spécifiques sont les suivants :
2.2 Interprétations multiples d'experts juridiques
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore des divergences significatives dans la communauté juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique et non d'une négation de la vente de machines de minage elles-mêmes, tant que les machines sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de valeur mobilière.
Cette décision a suscité de vives discussions parmi les professionnels de l'industrie du chiffrement et les juristes concernant le test Howey. Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel promettant des bénéfices pourraient être considérées comme des titres, ce qui entraînerait une ambiguïté dans l'application de la loi.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels la réglementation des actifs chiffrés fait face : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée d'une promesse de rendement, il est nécessaire de satisfaire simultanément aux conditions telles que "exploitation décentralisée" et "partage des risques" pour exclure les caractéristiques de valeur mobilière.
2.3 Autres cas de référence pour la qualification des actifs de chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a jugé que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspondait à la définition d'un titre, tandis que la vente programmatique sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'a pas été reconnue comme un titre. Cette affaire souligne pour la première fois l'influence déterminante du contexte de transaction sur la qualification des actifs chiffrés.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que l'UST et le LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement principal étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des titres - tant qu'il existe un "marketing et des promesses de profits dirigés par des initiateurs", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
3. Perspectives futures sur la qualification des titres des actifs de chiffrement
L'affaire Green United met en évidence la complexité de la qualification des actifs de chiffrement. À court terme, cette affaire a un certain effet dissuasif sur les comportements liés aux projets de chiffrement frauduleux, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence de nouveaux technologies et concepts tels que le chiffrement d'actifs et les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. Appliquer simplement le test Howey ne peut plus satisfaire les besoins réglementaires, mais il convient de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la régulation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement à travers ces cas. Les autorités de régulation, le monde juridique et l'industrie du chiffrement doivent travailler ensemble pour construire un environnement réglementaire qui protège les droits des investisseurs tout en favorisant l'innovation technologique.