Vente de Rig de minage de cryptoactifs accusée par la SEC : un eyeglass de 18 millions de dollars soigneusement conçu
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une vaste escroquerie de 18 millions de dollars en vendant des Rig de minage appelés "Green Boxes". Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs aient payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, l'accusé a promis un revenu mensuel de 100 dollars, avec un taux de rendement annuel atteignant 40%-100%. Cependant, la réalité est que Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu toute leur valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'un protocole de gestion. Selon le protocole, l'entreprise affirme qu'elle "terminera tout le travail" pour réaliser le retour attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
Le juge Allen a déterminé que la vente de Rig de minage combinée à un contrat de garde constituait une transaction de valeurs mobilières, conforme à la définition de contrat d'investissement de l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement non seulement a renversé la défense des défendeurs selon laquelle "il n'y avait pas de transaction de valeurs mobilières", mais a également clairement inclus les Rig de minage dans le champ de la réglementation des valeurs mobilières.
Points de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : un investissement de fonds, une entreprise commune, un profit attendu, et des bénéfices provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United consiste à souligner que le Rig de minage a la qualité de "bien utilisé par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de rendement dans le contrat de gestion relèvent de la motivation commerciale plutôt que de l'émission de titres.
Cependant, le juge Allen a déterminé, par un examen approfondi, que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'un projet commun. Le jugement spécifique est comme suit:
Investissement: L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, ce qui correspond à l'élément de l'investissement.
Entreprise commune : Les gains des investisseurs dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par Green United, formant une entreprise commune ;
Attentes de profit : Promesse de taux de retour extrêmement élevés de 40 % à 100 %, conforme à la caractéristique "profit attendu" ;
Efforts des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation.
Interprétations diverses dans le domaine juridique
Bien que le jugement soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, les accusations de la SEC visant la fausse publicité et la conception des accords de garde de Green United, et non pas le déni de la vente de rig de minage elle-même.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel promettant des gains pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des cryptoactifs : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il faut également satisfaire aux conditions telles que "opération décentralisée" et "partage des risques" pour exclure la nature de valeur mobilière.
Autres cas de qualification de titres de cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, sur la base du test Howey, que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition d'un titre. Ripple a lié la valeur du XRP à son propre développement par le biais de brochures, constituant ainsi un apport de fonds à une entreprise commune, et les attentes de profit dépendent du développement technologique et de la promotion sur le marché par l'équipe de Ripple.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondaient à la définition de titres. Bien qu'UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a, par des divulgations d'informations continues et la présence publique de ses fondateurs, conduit les investisseurs à former une "attente raisonnable de profits provenant des efforts de l'équipe Terra". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des caractéristiques des titres.
L'avenir de la qualification des cryptoactifs
L'affaire Green United a eu un effet dissuasif sur les comportements des projets de cryptoactifs à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières. Avec l'émergence de cryptoactifs et de nouvelles technologies telles que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels sont en train de changer, et l'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de régulation.
L'avenir nécessite de prendre en compte de manière dynamique les formes spécifiques des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale. Le développement sain du marché des Cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et le paysage futur de la qualification des actifs chiffrés se dévoile progressivement à travers ces cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
4
Partager
Commentaire
0/400
SchrödingersNode
· 07-22 03:26
Mineur, c'est le bazar ici.
Voir l'originalRépondre0
ServantOfSatoshi
· 07-22 03:13
Encore un qui se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
GlueGuy
· 07-22 03:12
Il s'avère que le piège peut encore être utilisé de cette façon~
Voir l'originalRépondre0
SurvivorshipBias
· 07-22 03:09
Les rigs de minage sont devenus des valeurs mobilières, n'est-ce pas ?
SEC frappe fort : la vente de Rig de minage de 18 millions de dollars qualifiée de titre illégal
Vente de Rig de minage de cryptoactifs accusée par la SEC : un eyeglass de 18 millions de dollars soigneusement conçu
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une vaste escroquerie de 18 millions de dollars en vendant des Rig de minage appelés "Green Boxes". Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision soutenant la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs aient payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, l'accusé a promis un revenu mensuel de 100 dollars, avec un taux de rendement annuel atteignant 40%-100%. Cependant, la réalité est que Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons ayant finalement perdu toute leur valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais d'un protocole de gestion. Selon le protocole, l'entreprise affirme qu'elle "terminera tout le travail" pour réaliser le retour attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige.
Le juge Allen a déterminé que la vente de Rig de minage combinée à un contrat de garde constituait une transaction de valeurs mobilières, conforme à la définition de contrat d'investissement de l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement non seulement a renversé la défense des défendeurs selon laquelle "il n'y avait pas de transaction de valeurs mobilières", mais a également clairement inclus les Rig de minage dans le champ de la réglementation des valeurs mobilières.
Points de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par l'affaire Howey comprennent : un investissement de fonds, une entreprise commune, un profit attendu, et des bénéfices provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United consiste à souligner que le Rig de minage a la qualité de "bien utilisé par l'utilisateur final", affirmant que les promesses de rendement dans le contrat de gestion relèvent de la motivation commerciale plutôt que de l'émission de titres.
Cependant, le juge Allen a déterminé, par un examen approfondi, que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'un projet commun. Le jugement spécifique est comme suit:
Investissement: L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, ce qui correspond à l'élément de l'investissement.
Entreprise commune : Les gains des investisseurs dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par Green United, formant une entreprise commune ;
Attentes de profit : Promesse de taux de retour extrêmement élevés de 40 % à 100 %, conforme à la caractéristique "profit attendu" ;
Efforts des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer à l'exploitation.
Interprétations diverses dans le domaine juridique
Bien que le jugement soit rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, les accusations de la SEC visant la fausse publicité et la conception des accords de garde de Green United, et non pas le déni de la vente de rig de minage elle-même.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel promettant des gains pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application de la loi.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des cryptoactifs : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier davantage les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il faut également satisfaire aux conditions telles que "opération décentralisée" et "partage des risques" pour exclure la nature de valeur mobilière.
Autres cas de qualification de titres de cryptoactifs
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, sur la base du test Howey, que la vente de XRP destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition d'un titre. Ripple a lié la valeur du XRP à son propre développement par le biais de brochures, constituant ainsi un apport de fonds à une entreprise commune, et les attentes de profit dépendent du développement technologique et de la promotion sur le marché par l'équipe de Ripple.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondaient à la définition de titres. Bien qu'UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a, par des divulgations d'informations continues et la présence publique de ses fondateurs, conduit les investisseurs à former une "attente raisonnable de profits provenant des efforts de l'équipe Terra". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des caractéristiques des titres.
L'avenir de la qualification des cryptoactifs
L'affaire Green United a eu un effet dissuasif sur les comportements des projets de cryptoactifs à emballage frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs. À long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières. Avec l'émergence de cryptoactifs et de nouvelles technologies telles que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels sont en train de changer, et l'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de régulation.
L'avenir nécessite de prendre en compte de manière dynamique les formes spécifiques des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la réglementation légale. Le développement sain du marché des Cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique, et le paysage futur de la qualification des actifs chiffrés se dévoile progressivement à travers ces cas.