Comparaison hiérarchique entre l'IA et les cryptoactifs : technologie pilotée vs économie des jetons
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie centrée sur les Rollups d'Ethereum semble avoir échoué et critiquent la structure hiérarchique L1-L2-L3. Il est intéressant de noter que, au cours de l'année écoulée, le développement dans le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons découvrir certaines différences profondes.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau s'attaque aux problèmes fondamentaux que le niveau précédent ne pouvait pas résoudre. Le modèle de langage L1 jette les bases de la compréhension et de la génération de la langue, mais présente des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement L2 s'attaque spécifiquement à ces faiblesses, certains modèles étant capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les zones d'ombre cognitives du grand modèle de langage. Sur cette base, l'agent IA L3 intègre naturellement les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des workflows complexes.
Cette hiérarchisation reflète la progression des capacités : L1 établit la base, L2 comble les lacunes, L3 intègre. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de sentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En comparaison, la logique de stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être conçue pour résoudre les problèmes de la couche précédente, mais a involontairement entraîné de nouveaux défis, plus grands. Par exemple, pour résoudre les goulets d'étranglement de performance des chaînes publiques de niveau 1, l'industrie a introduit des solutions d'extension de niveau 2. Cependant, après une vague d'intrusion dans les infrastructures de niveau 2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait quelque peu augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares. Cela a conduit à ce qu'un trop grand nombre d'infrastructures de niveau 2 devienne en réalité un nouveau problème.
Pour faire face à cette situation, les développeurs ont commencé à construire des chaînes d'applications verticales L3. Cependant, ces chaînes d'applications ont tendance à fonctionner de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie écologique offerts par les chaînes communes, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a conduit à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 essaie de les résoudre mais engendre de nouveaux problèmes, tandis que L3 crée encore plus de confusion et de dispersion. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif de "l'émission de jetons".
La raison fondamentale de cette différence réside dans le fait que la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, chaque grande entreprise s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs semble être contrainte par l'économie des jetons, chaque projet L2 se concentrant sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des jetons.
Essentiellement, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Qui a raison ou tort n'a peut-être pas de réponse standard, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, elle ne représente que quelques observations intéressantes tirées de la comparaison des trajectoires de développement de deux domaines. Une telle réflexion pourrait peut-être nous offrir de nouvelles perspectives.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
6
Partager
Commentaire
0/400
LonelyAnchorman
· 07-24 13:50
BTC me donne une leçon
Voir l'originalRépondre0
GateUser-bd883c58
· 07-23 15:29
Je ne crois pas comment on parle de Blockchain.
Voir l'originalRépondre0
¯\_(ツ)_/¯
· 07-22 06:05
Ah ça... faut-il encore une preuve ?
Voir l'originalRépondre0
faded_wojak.eth
· 07-22 05:57
Encore pris par l'IA
Voir l'originalRépondre0
IronHeadMiner
· 07-22 05:55
l'univers de la cryptomonnaie pigeons n'est pas facile à prendre pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinHunter
· 07-22 05:48
Cut Loss est Cut Loss, avec la technologie on peut quand même Être liquidé.
IA vs Cryptoactifs : comparaison hiérarchique entre la technologie et l'économie des Jetons
Comparaison hiérarchique entre l'IA et les cryptoactifs : technologie pilotée vs économie des jetons
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie centrée sur les Rollups d'Ethereum semble avoir échoué et critiquent la structure hiérarchique L1-L2-L3. Il est intéressant de noter que, au cours de l'année écoulée, le développement dans le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons découvrir certaines différences profondes.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau s'attaque aux problèmes fondamentaux que le niveau précédent ne pouvait pas résoudre. Le modèle de langage L1 jette les bases de la compréhension et de la génération de la langue, mais présente des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement L2 s'attaque spécifiquement à ces faiblesses, certains modèles étant capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les zones d'ombre cognitives du grand modèle de langage. Sur cette base, l'agent IA L3 intègre naturellement les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des workflows complexes.
Cette hiérarchisation reflète la progression des capacités : L1 établit la base, L2 comble les lacunes, L3 intègre. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de sentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En comparaison, la logique de stratification dans le domaine des cryptoactifs semble être conçue pour résoudre les problèmes de la couche précédente, mais a involontairement entraîné de nouveaux défis, plus grands. Par exemple, pour résoudre les goulets d'étranglement de performance des chaînes publiques de niveau 1, l'industrie a introduit des solutions d'extension de niveau 2. Cependant, après une vague d'intrusion dans les infrastructures de niveau 2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait quelque peu augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares. Cela a conduit à ce qu'un trop grand nombre d'infrastructures de niveau 2 devienne en réalité un nouveau problème.
Pour faire face à cette situation, les développeurs ont commencé à construire des chaînes d'applications verticales L3. Cependant, ces chaînes d'applications ont tendance à fonctionner de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie écologique offerts par les chaînes communes, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a conduit à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 essaie de les résoudre mais engendre de nouveaux problèmes, tandis que L3 crée encore plus de confusion et de dispersion. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif de "l'émission de jetons".
La raison fondamentale de cette différence réside dans le fait que la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, chaque grande entreprise s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs semble être contrainte par l'économie des jetons, chaque projet L2 se concentrant sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des jetons.
Essentiellement, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Qui a raison ou tort n'a peut-être pas de réponse standard, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, elle ne représente que quelques observations intéressantes tirées de la comparaison des trajectoires de développement de deux domaines. Une telle réflexion pourrait peut-être nous offrir de nouvelles perspectives.