La version Ethereum de MicroStrategy peut-elle reproduire le modèle de succès de BTC ? Analyse multidimensionnelle de ses opportunités et défis.

Récemment, l'engouement autour de la version "MicroStrategy" d'Ethereum a suscité un large intérêt. Cette tendance peut-elle reproduire le modèle de succès de MicroStrategy sur Bitcoin ? Analysons cette question sous plusieurs angles :

Tout d'abord, la stratégie micro d'Ethereum s'est effectivement inspirée du succès de la stratégie micro de Bitcoin. À court terme, il est probable que davantage d'entreprises rejoignent cette initiative, créant ainsi un certain cycle positif. Peu importe qui sont les acteurs impliqués, les investissements réels des institutions traditionnelles et des actionnaires ont sans aucun doute insufflé une nouvelle vitalité à Ethereum, l'aidant à sortir d'un état de longue stagnation.

Cette tendance confirme une règle immuable du marché des crypto-monnaies : acheter en hausse et vendre en baisse peut souvent faire monter les prix. La différence cette fois-ci est que ceux qui mènent la danse ne sont plus de simples petits investisseurs en crypto-monnaies, mais des capitaux substantiels de Wall Street. Cela marque le début de l'attraction de fonds supplémentaires extérieurs par Ethereum, ne se basant plus uniquement sur l'accumulation de récits au sein de la communauté des crypto-monnaies.

Deuxièmement, Bitcoin est plus proche d'une position d'actif de réserve "or numérique", avec une valeur relativement stable et des attentes claires. En revanche, Ethereum est essentiellement un "actif productif", dont la valeur est étroitement liée à plusieurs facteurs tels que le taux d'utilisation du réseau, les revenus des frais de Gas, et le développement de l'écosystème. Cela signifie que la volatilité et l'incertitude d'Ethereum en tant qu'actif de réserve sont plus grandes.

Si l'écosystème Ethereum rencontre de sérieux problèmes de sécurité technique ou si les autorités de régulation exercent des pressions sur des fonctionnalités telles que DeFi ou Staking, Ethereum en tant qu'actif de réserve fera face à des risques et des fluctuations plus importants. Par conséquent, bien que l'on puisse s'inspirer de la logique narrative de la micro-stratégie version Bitcoin, la logique de tarification et d'évaluation du marché ne sera pas nécessairement cohérente.

De plus, l'écosystème Ethereum dispose d'une infrastructure DeFi plus mature et d'une plus grande capacité narrative par rapport à Bitcoin. Grâce au mécanisme de staking, Ethereum peut générer un rendement natif d'environ 3 à 4 %, ce qui en fait la "dette souveraine à rendement de chaîne" du monde de la cryptographie.

Les investisseurs institutionnels reconnaissent ce concept, ce qui pourrait exercer une certaine pression sur la construction d'infrastructures telles que le réseau de deuxième couche de Bitcoin à court terme. Cependant, à long terme, la situation pourrait être tout le contraire. Une fois qu'Ethereum jouera un rôle plus important en tant qu'actif générant des revenus programmables dans la stratégie micro, cela pourrait au contraire stimuler le développement accéléré de l'écosystème Bitcoin et améliorer les infrastructures.

De plus, cette vague de micro-stratégies a essentiellement remodelé la direction narrative des cryptomonnaies. Auparavant, les équipes de projet communiquaient principalement des récits technologiques aux investisseurs en capital-risque et aux petits investisseurs. Désormais, qu'il s'agisse d'actifs du monde réel ou de finance traditionnelle, l'avenir pourrait nécessiter de raconter des histoires à Wall Street.

La différence clé est que Wall Street ne sera pas attiré par des concepts purs, ils accordent plus d'importance à la compatibilité des produits avec le marché, à la croissance réelle des utilisateurs, aux modèles de revenus et à la taille du marché, entre autres facteurs. Cela oblige les projets de cryptomonnaie à passer d'une "narration technique" à une "valeur commerciale", ce qui est précisément le défi auquel Ethereum a été confronté face à des concurrents comme Solana.

Enfin, cette vague d'opérations de concepts de micro-stratégie, qui inclut plusieurs entreprises américaines cotées, cherche principalement à fusionner avec les crypto-monnaies pour trouver de nouvelles perspectives de croissance, dans un contexte où la croissance des activités sur les marchés de capitaux traditionnels est faible. Leur choix de s'engager pleinement dans les actifs cryptographiques est en grande partie dû au manque de points de croissance dans leurs activités principales, les poussant à rechercher de nouveaux moteurs de valeur.

Ces opérateurs osent être aussi agressifs en grande partie parce qu'ils exploitent la "fenêtre d'arbitrage" que le gouvernement américain offre avant que les mécanismes de régulation de l'industrie de la cryptographie ne soient matures. À court terme, ils ont peut-être profité de certaines failles juridiques et de conformité, telles que l'ambiguïté de la classification des actifs cryptographiques dans les normes comptables, la flexibilité des exigences de divulgation, et les zones grises dans le traitement fiscal.

Le succès de MicroStrategy est en grande partie dû aux bénéfices de ce super marché haussier du Bitcoin, mais en tant que suiveurs, ils n'ont pas nécessairement la même chance et la même capacité d'opération. Ainsi, l'enthousiasme du marché généré par cette opération n'est pas très différent de l'ancienne narration spéculative des crypto-monnaies pures, c'est essentiellement une aventure et un processus d'essai-erreur, les investisseurs doivent traiter les risques associés avec prudence.

Dans l'ensemble, cette vague de micro-stratégies ressemble davantage à un "grand entraînement" pour l'entrée des cryptomonnaies dans le système financier traditionnel. Qu'elle réussisse ou non, elle pourra au moins libérer l'Éther de l'impasse narrative, ce qui constitue en soi une tentative significative.