Le spectacle marketing de la tokenisation des actions : Analyse de la substance derrière les produits RWA d'une certaine plateforme.

Récemment, une plateforme de trading a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un vif débat dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie Blockchain, je souhaite discuter avec vous de la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, c'est plus comme une campagne de marketing soigneusement planifiée que comme une véritable innovation technologique.

Résumé

Les produits de tokenisation des actions de cette plateforme de trading ressemblent essentiellement à une campagne marketing bien orchestrée. Ils visent principalement à s'emparer du sujet tendance des RWA, mais du point de vue de l'innovation réelle, il y a peu de points forts. En résumé, ils utilisent la blockchain comme un outil de promotion de la marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de décentralisation et de combinaison de la blockchain.

Le mode "synthèse et emballage" de cette plateforme présente un certain écart par rapport au mode "jumeau numérique" de certains DEX, tant sur le plan de la structure juridique que des fonctionnalités. Ce qu'elle offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, et non une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'elle prétende offrir une exposition au marché américain pour les clients de l'UE, cette fonctionnalité peut être entièrement réalisée par des outils financiers traditionnels, sans nécessiter d'opérations aussi complexes. De plus, des visions attrayantes telles que "trading 24h/24 et 7j/7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont en réalité difficiles à concrétiser.

Bien que la plateforme se soit réussi à se positionner comme un innovateur du secteur grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans l'indication d'une voie possible pour l'intégration de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin pourrait très bien être mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans un écosystème plus contrôlé.

quatre modes de tokenisation des actions

Avant d'analyser en profondeur les produits de la plateforme, nous devons d'abord comprendre les différentes façons de tokeniser les actions. Tout comme il existe plusieurs méthodes de cuisson, il existe également plusieurs voies pour migrer des actions traditionnelles vers la Blockchain.

actifs synthétiques

C'est un jeu de finance décentralisée pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" un jeton capable de suivre le prix de tout actif réel (y compris les actions) en sur-collatéralisant une quantité certaine d'actifs cryptographiques (comme l'ETH) dans un contrat intelligent. Le prix du jeton synthétique est ancré par le contrat intelligent : il obtient le prix des actifs du monde réel via des oracles, et base le règlement des gains et pertes des détenteurs de jetons sur cela, assurant ainsi que la valeur du jeton reste synchronisée avec le prix de l'actif cible.

Dans ce mode, les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrats intelligents est suffisamment robuste, que le prix des actifs surcollatéralisés est stable et qu'il ne s'effondrera pas.

emballage synthétique

Il s'agit essentiellement d'un type de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec une plateforme de trading - cette plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons des bénéfices équivalents à l'amplitude de la fluctuation du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de remboursement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer les positions en actions en achetant des contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions dans un rapport de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons ses positions spécifiques en actions.

Dans ce mode, les utilisateurs font entièrement confiance à la société de la plateforme de trading et aux organismes de réglementation qui la soutiennent.

jumeau numérique

C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit réellement déposer une action correspondante dans une banque de garde réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs fonctionnent comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.

Dans ce mode, les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et aux organismes de réglementation, mais la bonne nouvelle est qu'il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.

titres numériques natifs

C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la Blockchain. La Blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.

Dans ce modèle, la confiance des utilisateurs repose sur le réseau Blockchain lui-même et le cadre juridique qui reconnaît cette forme.

Analyse de cette plateforme par rapport à ses concurrents

cette plateforme vs. un projet DeFi (emballage synthétique vs. actifs synthétiques)

Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont tous des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.

Différence : la principale distinction réside dans la base de la confiance.

La confiance dans cette plateforme provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que cette entreprise réglementée respectera ses obligations contractuelles.

La confiance dans un projet DeFi provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient que la robustesse du code et des garanties excessives peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.

Cette plateforme vs. produit d'une certaine bourse (emballage synthétique vs. jumeau numérique)

Point commun : Les émetteurs des deux modes détiennent, en théorie, de vraies actions en tant que soutien.

Différences :

Les objectifs de détention d'actions sont différents : cette plateforme détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur d'un produit de certaines bourses a l'obligation légale de détenir et de custodianiser une action réelle pour chaque jeton émis au ratio de 1:1.

Propriété et risques différents : dans le modèle de cette plateforme, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise, et les utilisateurs ne sont que des créanciers non garantis. Si cette plateforme fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, sans priorité pour les utilisateurs. En revanche, dans le modèle des produits d'une certaine plateforme, les actions sont conservées dans des comptes de garde isolés au profit des utilisateurs, ce qui théoriquement peut isoler le risque de faillite de l'émetteur, offrant ainsi une meilleure protection de la propriété des actifs des utilisateurs.

Utilité différente sur la chaîne : le jeton de cette plateforme est limité à son "jardin clos" et ne peut pas interagir avec des protocoles de finance décentralisée externes. En revanche, les produits d'un certain échange sont ouverts, les utilisateurs peuvent les retirer vers leur portefeuille pour des prêts, des transactions, etc., offrant une véritable capacité de combinaison.

concernant des doutes sur cette plateforme

Question 1 : Ce type de produit peut-il être réalisé sans Blockchain ?

C'est vrai. Les fonctionnalités offertes par la plateforme, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans détenir de titres américains, peuvent tout à fait être réalisées à l'aide de contrats sur différence ou d'autres produits dérivés, qui existent déjà depuis des décennies dans le monde financier traditionnel. La plateforme pourrait tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser la Blockchain.

Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où les concepts RWA et de tokenisation suscitent beaucoup d'intérêt, habiller les produits avec les termes "Blockchain" et "Jeton" peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, faire grimper le cours des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe du progrès.

Question 2 : Comment les "Lego" de la finance décentralisée sont-ils devenus un "jardin clos" ?

La réalité est que les jetons d'actions de la plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, leur contrat intelligent stipule un "code d'accès", ne permettant le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés, et ne peuvent pas les utiliser pour du prêt ou du collatéral - toutes les possibilités de combinaison de Web3 sont en dehors de portée des utilisateurs.

Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Ainsi, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture fondamental de la Blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.

Question trois : On avait dit "sans confiance", comment ça se fait qu'à la fin c'est toujours "fais-moi confiance, mon ami" ?

La réalité est que les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à cette plateforme. La Blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat auprès de cette plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si cette plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver, en cas de faillite de cette plateforme, si elle a encore la capacité d'honorer ce contrat.

Cela crée un énorme paradoxe. La Blockchain est née pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance sur une seule entreprise. Dans ce cas, quel est l'intérêt d'utiliser la Blockchain pour prouver que "l'utilisateur a acheté" cette petite chose ?

En résumé : à partir de ces trois points, cette plateforme a effectivement des jetons d'actions qui sont "nommés Blockchain, mais sans Blockchain en réalité". Cela ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un spectacle "Blockchain" flamboyant.

ces fonctionnalités "révolutionnaires" qui ont été surévaluées

En plus de la plateforme elle-même, il est également nécessaire de procéder à une vérification réaliste de certains concepts RWA actuellement surévalués.

Erreur 1 : Action sur Blockchain = trading 24x7 ?

Cela semble beau, mais la réalité est dure. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.

Tout marché de transaction a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Les teneurs de marché, pour se protéger contre les risques, doivent acheter des actions sur le véritable marché boursier lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, la Bourse de New York et le NASDAQ sont tous fermés, où les teneurs de marché peuvent-ils se protéger ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. Si quelque chose de grave se produit le week-end et que les prix des actions chutent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché pourraient faire faillite.

Même en soirée du lundi au vendredi, comme les marchés boursiers réels sont déjà fermés, les teneurs de marché ne peuvent effectuer des couvertures imparfaites que par le biais d'instruments tels que les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les écarts entre les prix d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après heures sera très élevé, et la liquidité sera faible, ce qui convient uniquement aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "sortie d'urgence" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.

Erreur numéro deux : les petits investisseurs peuvent-ils aussi investir dans une entreprise d'IA ? Le "mirage" du capital-investissement.

La plateforme a précédemment lancé une activité de distribution de jetons d'une certaine entreprise d'IA et d'une certaine entreprise aérospatiale, ce qui a immédiatement suscité de l'attention - l'entreprise d'IA a rapidement clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons connexes, provoquant un tollé sur le marché. Les deux questions qui m'inquiètent sont : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles utilisées pour être offertes ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent alors les actions de ces entreprises privées non cotées ?

La réponse se cache sur le "marché secondaire du capital-investissement" difficilement accessible aux personnes ordinaires. Les transactions ici ne sont pas transparentes, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. Il est très probable que cette plateforme ait réussi à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicules à but spécial" (SPV). Cependant, ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise venait à être cotée à l'avenir, et elles sont tout simplement utilisées comme un attrait marketing.

L'investissement en capital-investissement a toujours des barrières à l'entrée extrêmement élevées, n'étant ouvert qu'aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est son risque considérable et l'asymétrie d'information élevée. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble être une "opportunité de vulgarisation", mais en réalité, cela pousse des risques qui ne devraient pas être supportés par le grand public vers la société – en essence, c'est plutôt une "vulgarisation du risque".

victoire marketing et véritable avenir

Après avoir dit tant de choses, le mouvement de cette plateforme n'a-t-il aucune valeur ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.

Bien que le produit lui-même soit techniquement peu remarquable, cette plateforme a largement surpassé ses concurrents qui ont une technologie plus avancée mais une renommée moindre en termes de reconnaissance de marque et de visibilité sur le marché. Elle a réussi à se lier à ce grand récit du "futur de la finance", ce qui est essentiel pour une société cotée.

L'ambition de cette plateforme ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient construire leur propre blockchain Layer 2 à l'avenir et supporter les utilisateurs dans la "garde autonome" de leurs actifs. C'est là que réside la clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une phase transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque la porte du jardin s'ouvrira vraiment, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.

Enfin, cette affaire nous dit que l'adoption à grande échelle de Web3 pourrait dépendre de courtiers Internet traditionnels comme cette plateforme. Car la finance décentralisée pure reste encore trop éloignée pour les gens ordinaires.