Lorsque la Décentralisation fait face à des défis : L'incident de la chaîne Sui suscite une réflexion dans l'industrie
Récemment, un événement majeur a suscité de vives discussions dans le domaine des crypto-monnaies. Le plus grand échange décentralisé d'un écosystème de blockchain publique a été victime d'une attaque de hacker, entraînant une perte de plus de 220 millions de dollars. Cet événement a non seulement révélé des vulnérabilités de sécurité dans les contrats intelligents, mais a également déclenché une réflexion approfondie sur les mécanismes sous-jacents de la blockchain.
Après l'incident, la blockchain publique a rapidement agi. En validant le consensus des nœuds, l'adresse du hacker a été ajoutée à la "liste noire de refus de service", gelant ainsi la plupart des fonds volés. Par la suite, l'équipe de la blockchain publique a proposé une solution plus radicale - transférer directement les fonds volés via une mise à niveau du protocole. Cette proposition a été largement approuvée lors du vote de la communauté.
D'un point de vue technique, cette attaque a exploité une vulnérabilité de dépassement d'entier dans le contrat intelligent de l'échange. Les hackers ont utilisé des paramètres de transaction habilement construits, ce qui a conduit le système à sous-estimer le nombre de jetons nécessaires, leur permettant d'obtenir une énorme liquidité à un coût très bas.
La manière dont cet incident a été géré a suscité de vives discussions dans l'industrie. Les partisans estiment que le gel rapide et le recouvrement des fonds protègent les intérêts des utilisateurs et illustrent l'efficacité de la gouvernance de la blockchain. Cependant, les critiques soulignent que cette approche va à l'encontre du principe fondamental d'irrévocabilité et de décentralisation de la blockchain.
En effet, par rapport à des événements similaires dans le passé, la manière dont cela a été traité cette fois-ci présente des différences significatives. Ethereum a choisi un hard fork après l'émission de The DAO en 2016, tandis que Bitcoin a corrigé la vulnérabilité de dépassement par une mise à niveau consensuelle. Ces deux méthodes ont conservé une certaine marge de manœuvre pour les utilisateurs. En revanche, cette fois-ci, la "correction protocolaires" a été décidée par la chaîne elle-même.
Cet événement a suscité une réflexion plus profonde : lorsque la Décentralisation entre en conflit avec les intérêts des utilisateurs, comment devrions-nous peser le pour et le contre ? Devrait-on tolérer un certain degré de centralisation pour améliorer l'efficacité ? À l'avenir, de telles "opérations de sauvetage" deviendront-elles la norme ?
Quoi qu'il en soit, cet événement deviendra un point tournant important dans l'évolution de l'industrie. Il nous rappelle que, tout en poursuivant l'innovation, nous ne devons pas oublier l'essence de la blockchain. Un système blockchain véritablement précieux devrait trouver un équilibre entre la protection des intérêts des utilisateurs et le respect du principe de décentralisation.
À l'avenir, la direction du développement de la blockchain dépendra non seulement de l'innovation technologique, mais aussi du choix des valeurs par la communauté. Nous espérons voir davantage de solutions créatives qui peuvent à la fois relever les défis réels et respecter les valeurs fondamentales de la blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
9
Partager
Commentaire
0/400
BitcoinDaddy
· 07-23 11:01
Les gâteaux ont tous été volés, pourquoi faire semblant de Décentralisation ?
Voir l'originalRépondre0
ApeWithNoChain
· 07-23 07:11
À quoi sert cette liste noire de gel ? Les malfaiteurs s'en sortent quand même.
Voir l'originalRépondre0
InscriptionGriller
· 07-22 20:54
Les penseurs indépendants de la Blockchain, la netteté ne diminue pas, la spéculation est précise, la tendance est imparable.
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMaster
· 07-22 20:54
Encore une fois, on reprend le vieux chemin de l'Ethereum, c'est vraiment bas.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCry
· 07-22 20:51
Les travailleurs de la Blockchain pleurent chaque jour en payant le gas.
Voir l'originalRépondre0
BlockDetective
· 07-22 20:48
Il vaut mieux ne pas faire semblant, c'est juste un suspendre off-chain.
Voir l'originalRépondre0
OnchainHolmes
· 07-22 20:44
Allowlist peut aussi devenir noire ? 220 millions s'en sont allés.
Voir l'originalRépondre0
RunWithRugs
· 07-22 20:35
2,2 millions de dollars, ça me fait de la peine, condamné.
Incident de hack de 220 millions de dollars de la blockchain Sui : Décentralisation et jeu d'intérêts des utilisateurs
Lorsque la Décentralisation fait face à des défis : L'incident de la chaîne Sui suscite une réflexion dans l'industrie
Récemment, un événement majeur a suscité de vives discussions dans le domaine des crypto-monnaies. Le plus grand échange décentralisé d'un écosystème de blockchain publique a été victime d'une attaque de hacker, entraînant une perte de plus de 220 millions de dollars. Cet événement a non seulement révélé des vulnérabilités de sécurité dans les contrats intelligents, mais a également déclenché une réflexion approfondie sur les mécanismes sous-jacents de la blockchain.
Après l'incident, la blockchain publique a rapidement agi. En validant le consensus des nœuds, l'adresse du hacker a été ajoutée à la "liste noire de refus de service", gelant ainsi la plupart des fonds volés. Par la suite, l'équipe de la blockchain publique a proposé une solution plus radicale - transférer directement les fonds volés via une mise à niveau du protocole. Cette proposition a été largement approuvée lors du vote de la communauté.
D'un point de vue technique, cette attaque a exploité une vulnérabilité de dépassement d'entier dans le contrat intelligent de l'échange. Les hackers ont utilisé des paramètres de transaction habilement construits, ce qui a conduit le système à sous-estimer le nombre de jetons nécessaires, leur permettant d'obtenir une énorme liquidité à un coût très bas.
La manière dont cet incident a été géré a suscité de vives discussions dans l'industrie. Les partisans estiment que le gel rapide et le recouvrement des fonds protègent les intérêts des utilisateurs et illustrent l'efficacité de la gouvernance de la blockchain. Cependant, les critiques soulignent que cette approche va à l'encontre du principe fondamental d'irrévocabilité et de décentralisation de la blockchain.
En effet, par rapport à des événements similaires dans le passé, la manière dont cela a été traité cette fois-ci présente des différences significatives. Ethereum a choisi un hard fork après l'émission de The DAO en 2016, tandis que Bitcoin a corrigé la vulnérabilité de dépassement par une mise à niveau consensuelle. Ces deux méthodes ont conservé une certaine marge de manœuvre pour les utilisateurs. En revanche, cette fois-ci, la "correction protocolaires" a été décidée par la chaîne elle-même.
Cet événement a suscité une réflexion plus profonde : lorsque la Décentralisation entre en conflit avec les intérêts des utilisateurs, comment devrions-nous peser le pour et le contre ? Devrait-on tolérer un certain degré de centralisation pour améliorer l'efficacité ? À l'avenir, de telles "opérations de sauvetage" deviendront-elles la norme ?
Quoi qu'il en soit, cet événement deviendra un point tournant important dans l'évolution de l'industrie. Il nous rappelle que, tout en poursuivant l'innovation, nous ne devons pas oublier l'essence de la blockchain. Un système blockchain véritablement précieux devrait trouver un équilibre entre la protection des intérêts des utilisateurs et le respect du principe de décentralisation.
À l'avenir, la direction du développement de la blockchain dépendra non seulement de l'innovation technologique, mais aussi du choix des valeurs par la communauté. Nous espérons voir davantage de solutions créatives qui peuvent à la fois relever les défis réels et respecter les valeurs fondamentales de la blockchain.