Vitalik ne suit pas particulièrement le prix de l'ETH
Récemment, le prix de l'ETH a connu des fluctuations, et de nombreux utilisateurs ont appelé sur les réseaux sociaux Vitalik à "réparer l'ETH". Les gens se demandent ce que Vitalik pense en ce moment, en tant que fondateur de l'ETH.
Le 29 mars 2025, Vitalik a publié deux articles consécutifs, à partir desquels on peut entrevoir sa réflexion actuelle. Évidemment, Vitalik ne se soucie pas vraiment des fluctuations du prix de l'ETH.
Voici le contenu des deux derniers articles de blog publiés par Vitalik :
Modèle de l'anneau des cultures et de la politique
Tout au long de ma croissance, une chose qui m'a souvent dérouté est que les gens affirment souvent que nous vivons dans une "société néolibérale profonde" qui accorde une grande importance à la "déréglementation". Cela m'a dérouté, car bien que je vois beaucoup de gens soutenir le néolibéralisme et la déréglementation, la réalité de la réglementation gouvernementale est loin de ces valeurs. Le nombre de réglementations fédérales n'a cessé d'augmenter. Les règles concernant le KYC, les droits d'auteur, la sécurité aéroportuaire, etc., se resserrent constamment. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la proportion des recettes fiscales fédérales des États-Unis par rapport au PIB est restée à peu près constante.
Si vous aviez dit à quelqu'un en 2020 que dans cinq ans, les États-Unis ou la Chine seraient en tête dans le domaine de l'IA open source, l'autre étant en tête dans le domaine de l'IA closed source, et que vous leur demandiez quel pays serait en tête dans quel domaine, ils auraient probablement trouvé cela comme une question épineuse. Les États-Unis sont un pays qui valorise l'ouverture, tandis que la Chine est un pays qui valorise la fermeture et le contrôle. La technologie des États-Unis est globalement plus encline à l'open source que celle de la Chine, n'est-ce pas évident ? Cependant, il s'avère qu'ils avaient totalement tort.
Qu'est-ce qui se passe ? Dans cet article, je vais proposer une explication simple que j'appelle le modèle des anneaux de politique et de culture :
Le modèle est comme suit :
Comment une culture traite les nouvelles choses est le produit de l'attitude et des mécanismes de motivation populaires de cette culture à un moment donné.
La manière dont une culture traite les choses anciennes est principalement influencée par les préjugés de la situation actuelle.
Chaque période ajoute une nouvelle couche annuelle à l'arbre. Au moment où cette nouvelle couche se forme, l'attitude des gens envers les nouvelles choses se forme également. Cependant, ces frontières se fixent rapidement et deviennent difficiles à changer, la nouvelle couche annuelle commence à croître, influençant l'attitude des gens envers la prochaine vague de sujets.
Nous pouvons analyser la situation ci-dessus ainsi que d'autres situations à travers les perspectives suivantes :
Il existe effectivement une tendance à la déréglementation aux États-Unis, mais cette tendance était la plus évidente dans les années 90. Au XXIe siècle, le ton a changé pour renforcer la réglementation et le contrôle. Cependant, si vous regardez les "choses" "matures" des années 90, comme Internet (, vous constaterez qu'elles ont finalement été réglementées sur la base des principes dominants des années 90, ce qui a permis aux États-Unis ) et à la plupart des régions du monde influencées par l'imitation ( de bénéficier de plusieurs décennies de liberté relative sur Internet.
Les revenus fiscaux sont contraints par les besoins budgétaires, qui sont principalement déterminés par la demande pour les projets de santé et de bien-être. La "ligne rouge" à cet égard a été établie il y a 50 ans.
Les lois et la culture considèrent que toutes les activités à risque modéré impliquant des technologies modernes sont plus suspectes que des activités dangereuses comme l'escalade, car cette dernière a un taux de mortalité extrêmement élevé. Cela peut s'expliquer par le fait que les activités d'escalade dangereuses sont des choses que les gens pratiquent depuis des siècles, et que lorsque la tolérance générale au risque est beaucoup plus élevée, l'attitude des gens devient ferme.
Les médias sociaux ont mûri dans les années 2010, la culture et la politique les considérant d'une part comme une partie d'Internet, et d'autre part comme une chose distincte. Par conséquent, l'attitude restrictive envers les médias sociaux ne se prolonge généralement pas à l'Internet des débuts - bien que le despotisme Internet ait connu une croissance généralisée, nous n'avons pas observé d'efforts particulièrement forts pour réprimer le partage non autorisé de fichiers.
L'intelligence artificielle a atteint sa maturité dans les années 2020, à ce moment-là, les États-Unis sont la puissance dominante, suivis de près par la Chine. Par conséquent, adopter une stratégie de "commercialisation complémentaire" en matière d'intelligence artificielle est conforme aux intérêts de la Chine. Cela croise l'attitude généralement favorable des nombreux développeurs envers l'open source. Le résultat est qu'un environnement d'intelligence artificielle open source est très réel, mais aussi assez spécifique à l'intelligence artificielle ; les anciens domaines technologiques restent fermés, semblables à des jardins clos.
De manière plus générale, cela signifie qu'il est difficile de changer la manière dont une culture traite les choses qui existent déjà, ainsi que la manière dont les attitudes sont figées. Il est plus facile d'inventer de nouveaux modèles de comportement pour dépasser les anciens, et de s'efforcer de maximiser nos chances d'acquérir de bonnes normes. Cela peut se réaliser de plusieurs manières : le développement de nouvelles technologies en est une, et l'utilisation de communautés physiques ou numériques sur Internet pour expérimenter de nouvelles normes sociales en est une autre. Pour moi, c'est aussi l'un des attraits de l'espace crypto : il offre une base technique et culturelle indépendante pour faire de nouvelles choses, sans être trop alourdi par les préjugés du statu quo. Nous pouvons revitaliser la forêt en plantant et en cultivant de nouveaux arbres, au lieu de planter les mêmes vieux arbres.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0451efba3fbcec2f02530b1faa0f9fcb.webp(
Nous devrions parler moins du financement des biens publics et davantage du financement open source.
Depuis longtemps, je me préoccupe de la question du financement des biens publics. S'il existe un projet fournissant une valeur de ) à un million de personnes sans méthode précise pour choisir qui peut bénéficier et qui ne peut pas (, mais que chacun ne reçoit qu'une petite partie des bénéfices, il est très probable que personne ne pense que financer ce projet est dans leur intérêt, même si le projet est globalement très précieux. En économie, le terme "bien public" a une histoire centenaire. Dans l'écosystème numérique, en particulier dans les écosystèmes numériques décentralisés, les biens publics sont extrêmement importants : en fait, il existe de bonnes raisons de penser que le bien moyen que les gens pourraient vouloir produire est un bien public. Les logiciels open source, la recherche académique sur les protocoles cryptographiques et blockchain, les ressources éducatives ouvertes et bien plus encore sont des biens publics.
Cependant, le terme "bien public" est confronté à des défis majeurs. En particulier :
Le terme "bien public" est souvent utilisé dans le discours public pour désigner les "produits produits par le gouvernement", même s'il ne s'agit pas de biens publics au sens économique. Cela peut prêter à confusion, car cela donne l'impression que le fait qu'un projet soit un bien public ne dépend pas du projet lui-même et de ses caractéristiques, mais de qui le construit et de leurs intentions déclarées.
Les gens pensent généralement que le financement des biens publics manque de rigueur, est basé sur un biais d'attente sociale ) qui semble bon, mais qui n'est pas réellement bon ( en pratique, et privilégie les initiés capables de jouer à des jeux sociaux.
Pour moi, ces deux questions sont liées : le terme "bien public" est facilement influencé par les jeux sociaux, et une grande partie de la raison réside précisément dans le fait que la définition de "bien public" peut être facilement élargie.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
) open source
En tant qu'alternative aux "biens publics", réfléchissons au terme "open source". Si vous pensez à quelques exemples évidents de biens publics numériques, vous constaterez qu'ils sont tous open source :
Recherche sur les protocoles de blockchain et de cryptographie académique
Documentation, tutoriels
Logiciels open source ( tels que les clients Ethereum, bibliothèques logicielles, etc. )
D'autre part, les projets open source semblent par défaut être des biens publics. Vous pouvez certainement donner des exemples contraires : si j'écris un logiciel hautement adapté à mon flux de travail personnel et que je le mets sur une plateforme d'hébergement de code, alors la majeure partie de la valeur créée par ce projet peut encore m'appartenir. Cependant, l'action open source ### au lieu de la garder secrète ( est certainement un bien public, dont les bénéfices sont très dispersés.
Un véritable avantage du terme "open source" est qu'il a une définition claire et largement reconnue. La définition du logiciel libre de la FSF et la définition open source de l'OSI existent depuis des décennies et il y a un moyen naturel d'étendre ces définitions à d'autres domaines au-delà du logiciel, comme l'écriture et la recherche. Dans le domaine de la cryptographie, l'état inhérent des applications et leur nature multipartite, ainsi que les nouvelles vulnérabilités de centralisation et les vecteurs de contrôle que ces facteurs impliquent, signifient effectivement que nous devons légèrement étendre cette définition : les normes ouvertes, les tests d'attaques internes et les tests de marche que cet article introduit peuvent devenir un précieux complément à la définition FSF + OSI.
Alors, quelle est la différence entre "open source" et "biens publics" ?
Je ne suis personnellement pas d'accord avec l'idée que certains projets ne sont pas des biens publics. Le fait qu'un projet ait un seuil de contribution élevé n'empêche pas qu'il devienne un bien public, tout comme les entreprises qui en bénéficient. De plus, un projet peut absolument être un bien public, tandis que les choses qui l'entourent peuvent être des biens privés.
Les biens publics dans l'espace physique sont plus intéressants. Tout d'abord, nous devrions noter que de nombreux exemples se trouvent dans l'espace physique, et non dans l'espace numérique. Par conséquent, si nous voulons suivre les biens publics numériques, il n'y a aucune raison de s'opposer à se concentrer uniquement sur "l'open source". Mais que faire si nous voulons vraiment couvrir les biens matériels ? Même dans l'espace cryptographique, il y a une passion pour mieux gérer les choses physiques plutôt que seulement les choses numériques ; d'une certaine manière, c'est tout le sens des États en réseau.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) biens publics open source et locaux
Ici, nous pouvons faire une observation : bien que la fourniture de ces choses à l'échelle locale soit un problème de "construction d'infrastructure" et puisse être réalisée de manière open source ou fermée, la manière la plus efficace de fournir ces choses à l'échelle mondiale implique souvent finalement...... du véritable open source. L'air pur est l'exemple le plus évident : de nombreuses recherches et développements ont été réalisés, dont la plupart sont open source, pour aider les gens à travers le monde à bénéficier d'un air plus pur. L'open source peut aider à rendre tout type d'infrastructure publique plus facile à déployer à l'échelle mondiale. La question de la manière efficace de fournir une infrastructure physique à l'échelle locale reste importante - mais cette question s'applique également aux communautés et entreprises gérées de manière démocratique.
La défense est un cas intéressant. Ici, je voudrais avancer l'argument suivant : si vous établissez un projet que vous ne souhaitez pas open source pour des raisons de défense, il est très probable que, bien qu'il puisse être d'intérêt public au niveau local, il ne soit pas d'intérêt public à l'échelle mondiale. L'innovation en matière d'armement est l'exemple le plus évident. Parfois, une partie en guerre a des raisons morales plus fortes que l'autre, et il est raisonnable d'aider cette partie dans ses actions offensives, mais en moyenne, développer des technologies pour améliorer les capacités militaires ne fait pas avancer le monde. L'exception ( Les projets de défense que les gens souhaitent rendre open source ) peuvent en réalité être liés à la capacité de "défense"; un exemple pourrait être des infrastructures décentralisées en agriculture, électricité et internet, qui peuvent aider les gens à maintenir leur subsistance, à fonctionner normalement et à rester connectés dans un environnement difficile.
Ainsi, il semble également préférable de déplacer l'accent de "biens publics" vers "open source". L'open source ne devrait pas signifier "tant que c'est open source, construire n'importe quoi est tout aussi noble" ; il devrait s'agir de construire et d'ouvrir les choses qui sont les plus précieuses pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et quels projets ne le sont pas est déjà la principale tâche des mécanismes de financement des biens publics, ce qui est bien connu.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
7
Partager
Commentaire
0/400
JustAnotherWallet
· Il y a 16m
v Dieu, v Dieu~ ne suivrez-vous pas le portefeuille de nos pigeons ?
Voir l'originalRépondre0
GlueGuy
· 07-27 08:27
Le prix s'est effondré, mais on reste si go-with-the-flow.
Voir l'originalRépondre0
PumpDetector
· 07-25 15:38
ngmi... v joue toujours aux échecs 4D pendant que les plebs poursuivent l'action sur les prix
Voir l'originalRépondre0
HodlNerd
· 07-25 08:47
le temps de hodl bat le timing, statistiquement parlant... v sait ce qui se passe
Voir l'originalRépondre0
NftDeepBreather
· 07-25 08:47
Vitalik Buterin go-with-the-flow
Voir l'originalRépondre0
HodlBeliever
· 07-25 08:47
Après la baisse des taux, le marché n'a pas encore connu de hausse. Il est temps de revisiter la théorie de la régression vers la moyenne.
Nouvel article de Vitalik : les fluctuations de prix et l'avenir open source selon le fondateur d'Ethereum
Vitalik ne suit pas particulièrement le prix de l'ETH
Récemment, le prix de l'ETH a connu des fluctuations, et de nombreux utilisateurs ont appelé sur les réseaux sociaux Vitalik à "réparer l'ETH". Les gens se demandent ce que Vitalik pense en ce moment, en tant que fondateur de l'ETH.
Le 29 mars 2025, Vitalik a publié deux articles consécutifs, à partir desquels on peut entrevoir sa réflexion actuelle. Évidemment, Vitalik ne se soucie pas vraiment des fluctuations du prix de l'ETH.
Voici le contenu des deux derniers articles de blog publiés par Vitalik :
Modèle de l'anneau des cultures et de la politique
Tout au long de ma croissance, une chose qui m'a souvent dérouté est que les gens affirment souvent que nous vivons dans une "société néolibérale profonde" qui accorde une grande importance à la "déréglementation". Cela m'a dérouté, car bien que je vois beaucoup de gens soutenir le néolibéralisme et la déréglementation, la réalité de la réglementation gouvernementale est loin de ces valeurs. Le nombre de réglementations fédérales n'a cessé d'augmenter. Les règles concernant le KYC, les droits d'auteur, la sécurité aéroportuaire, etc., se resserrent constamment. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la proportion des recettes fiscales fédérales des États-Unis par rapport au PIB est restée à peu près constante.
Si vous aviez dit à quelqu'un en 2020 que dans cinq ans, les États-Unis ou la Chine seraient en tête dans le domaine de l'IA open source, l'autre étant en tête dans le domaine de l'IA closed source, et que vous leur demandiez quel pays serait en tête dans quel domaine, ils auraient probablement trouvé cela comme une question épineuse. Les États-Unis sont un pays qui valorise l'ouverture, tandis que la Chine est un pays qui valorise la fermeture et le contrôle. La technologie des États-Unis est globalement plus encline à l'open source que celle de la Chine, n'est-ce pas évident ? Cependant, il s'avère qu'ils avaient totalement tort.
Qu'est-ce qui se passe ? Dans cet article, je vais proposer une explication simple que j'appelle le modèle des anneaux de politique et de culture :
Le modèle est comme suit :
Chaque période ajoute une nouvelle couche annuelle à l'arbre. Au moment où cette nouvelle couche se forme, l'attitude des gens envers les nouvelles choses se forme également. Cependant, ces frontières se fixent rapidement et deviennent difficiles à changer, la nouvelle couche annuelle commence à croître, influençant l'attitude des gens envers la prochaine vague de sujets.
Nous pouvons analyser la situation ci-dessus ainsi que d'autres situations à travers les perspectives suivantes :
Il existe effectivement une tendance à la déréglementation aux États-Unis, mais cette tendance était la plus évidente dans les années 90. Au XXIe siècle, le ton a changé pour renforcer la réglementation et le contrôle. Cependant, si vous regardez les "choses" "matures" des années 90, comme Internet (, vous constaterez qu'elles ont finalement été réglementées sur la base des principes dominants des années 90, ce qui a permis aux États-Unis ) et à la plupart des régions du monde influencées par l'imitation ( de bénéficier de plusieurs décennies de liberté relative sur Internet.
Les revenus fiscaux sont contraints par les besoins budgétaires, qui sont principalement déterminés par la demande pour les projets de santé et de bien-être. La "ligne rouge" à cet égard a été établie il y a 50 ans.
Les lois et la culture considèrent que toutes les activités à risque modéré impliquant des technologies modernes sont plus suspectes que des activités dangereuses comme l'escalade, car cette dernière a un taux de mortalité extrêmement élevé. Cela peut s'expliquer par le fait que les activités d'escalade dangereuses sont des choses que les gens pratiquent depuis des siècles, et que lorsque la tolérance générale au risque est beaucoup plus élevée, l'attitude des gens devient ferme.
Les médias sociaux ont mûri dans les années 2010, la culture et la politique les considérant d'une part comme une partie d'Internet, et d'autre part comme une chose distincte. Par conséquent, l'attitude restrictive envers les médias sociaux ne se prolonge généralement pas à l'Internet des débuts - bien que le despotisme Internet ait connu une croissance généralisée, nous n'avons pas observé d'efforts particulièrement forts pour réprimer le partage non autorisé de fichiers.
L'intelligence artificielle a atteint sa maturité dans les années 2020, à ce moment-là, les États-Unis sont la puissance dominante, suivis de près par la Chine. Par conséquent, adopter une stratégie de "commercialisation complémentaire" en matière d'intelligence artificielle est conforme aux intérêts de la Chine. Cela croise l'attitude généralement favorable des nombreux développeurs envers l'open source. Le résultat est qu'un environnement d'intelligence artificielle open source est très réel, mais aussi assez spécifique à l'intelligence artificielle ; les anciens domaines technologiques restent fermés, semblables à des jardins clos.
De manière plus générale, cela signifie qu'il est difficile de changer la manière dont une culture traite les choses qui existent déjà, ainsi que la manière dont les attitudes sont figées. Il est plus facile d'inventer de nouveaux modèles de comportement pour dépasser les anciens, et de s'efforcer de maximiser nos chances d'acquérir de bonnes normes. Cela peut se réaliser de plusieurs manières : le développement de nouvelles technologies en est une, et l'utilisation de communautés physiques ou numériques sur Internet pour expérimenter de nouvelles normes sociales en est une autre. Pour moi, c'est aussi l'un des attraits de l'espace crypto : il offre une base technique et culturelle indépendante pour faire de nouvelles choses, sans être trop alourdi par les préjugés du statu quo. Nous pouvons revitaliser la forêt en plantant et en cultivant de nouveaux arbres, au lieu de planter les mêmes vieux arbres.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0451efba3fbcec2f02530b1faa0f9fcb.webp(
Nous devrions parler moins du financement des biens publics et davantage du financement open source.
Depuis longtemps, je me préoccupe de la question du financement des biens publics. S'il existe un projet fournissant une valeur de ) à un million de personnes sans méthode précise pour choisir qui peut bénéficier et qui ne peut pas (, mais que chacun ne reçoit qu'une petite partie des bénéfices, il est très probable que personne ne pense que financer ce projet est dans leur intérêt, même si le projet est globalement très précieux. En économie, le terme "bien public" a une histoire centenaire. Dans l'écosystème numérique, en particulier dans les écosystèmes numériques décentralisés, les biens publics sont extrêmement importants : en fait, il existe de bonnes raisons de penser que le bien moyen que les gens pourraient vouloir produire est un bien public. Les logiciels open source, la recherche académique sur les protocoles cryptographiques et blockchain, les ressources éducatives ouvertes et bien plus encore sont des biens publics.
Cependant, le terme "bien public" est confronté à des défis majeurs. En particulier :
Le terme "bien public" est souvent utilisé dans le discours public pour désigner les "produits produits par le gouvernement", même s'il ne s'agit pas de biens publics au sens économique. Cela peut prêter à confusion, car cela donne l'impression que le fait qu'un projet soit un bien public ne dépend pas du projet lui-même et de ses caractéristiques, mais de qui le construit et de leurs intentions déclarées.
Les gens pensent généralement que le financement des biens publics manque de rigueur, est basé sur un biais d'attente sociale ) qui semble bon, mais qui n'est pas réellement bon ( en pratique, et privilégie les initiés capables de jouer à des jeux sociaux.
Pour moi, ces deux questions sont liées : le terme "bien public" est facilement influencé par les jeux sociaux, et une grande partie de la raison réside précisément dans le fait que la définition de "bien public" peut être facilement élargie.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-19a1418385cdbe7e81af3eadf92c893d.webp(
) open source
En tant qu'alternative aux "biens publics", réfléchissons au terme "open source". Si vous pensez à quelques exemples évidents de biens publics numériques, vous constaterez qu'ils sont tous open source :
D'autre part, les projets open source semblent par défaut être des biens publics. Vous pouvez certainement donner des exemples contraires : si j'écris un logiciel hautement adapté à mon flux de travail personnel et que je le mets sur une plateforme d'hébergement de code, alors la majeure partie de la valeur créée par ce projet peut encore m'appartenir. Cependant, l'action open source ### au lieu de la garder secrète ( est certainement un bien public, dont les bénéfices sont très dispersés.
Un véritable avantage du terme "open source" est qu'il a une définition claire et largement reconnue. La définition du logiciel libre de la FSF et la définition open source de l'OSI existent depuis des décennies et il y a un moyen naturel d'étendre ces définitions à d'autres domaines au-delà du logiciel, comme l'écriture et la recherche. Dans le domaine de la cryptographie, l'état inhérent des applications et leur nature multipartite, ainsi que les nouvelles vulnérabilités de centralisation et les vecteurs de contrôle que ces facteurs impliquent, signifient effectivement que nous devons légèrement étendre cette définition : les normes ouvertes, les tests d'attaques internes et les tests de marche que cet article introduit peuvent devenir un précieux complément à la définition FSF + OSI.
Alors, quelle est la différence entre "open source" et "biens publics" ?
Je ne suis personnellement pas d'accord avec l'idée que certains projets ne sont pas des biens publics. Le fait qu'un projet ait un seuil de contribution élevé n'empêche pas qu'il devienne un bien public, tout comme les entreprises qui en bénéficient. De plus, un projet peut absolument être un bien public, tandis que les choses qui l'entourent peuvent être des biens privés.
Les biens publics dans l'espace physique sont plus intéressants. Tout d'abord, nous devrions noter que de nombreux exemples se trouvent dans l'espace physique, et non dans l'espace numérique. Par conséquent, si nous voulons suivre les biens publics numériques, il n'y a aucune raison de s'opposer à se concentrer uniquement sur "l'open source". Mais que faire si nous voulons vraiment couvrir les biens matériels ? Même dans l'espace cryptographique, il y a une passion pour mieux gérer les choses physiques plutôt que seulement les choses numériques ; d'une certaine manière, c'est tout le sens des États en réseau.
![Lorsque l'ETH tombe en dessous de 1800 dollars, Vitalik publie deux articles, que pense-t-il encore ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) biens publics open source et locaux
Ici, nous pouvons faire une observation : bien que la fourniture de ces choses à l'échelle locale soit un problème de "construction d'infrastructure" et puisse être réalisée de manière open source ou fermée, la manière la plus efficace de fournir ces choses à l'échelle mondiale implique souvent finalement...... du véritable open source. L'air pur est l'exemple le plus évident : de nombreuses recherches et développements ont été réalisés, dont la plupart sont open source, pour aider les gens à travers le monde à bénéficier d'un air plus pur. L'open source peut aider à rendre tout type d'infrastructure publique plus facile à déployer à l'échelle mondiale. La question de la manière efficace de fournir une infrastructure physique à l'échelle locale reste importante - mais cette question s'applique également aux communautés et entreprises gérées de manière démocratique.
La défense est un cas intéressant. Ici, je voudrais avancer l'argument suivant : si vous établissez un projet que vous ne souhaitez pas open source pour des raisons de défense, il est très probable que, bien qu'il puisse être d'intérêt public au niveau local, il ne soit pas d'intérêt public à l'échelle mondiale. L'innovation en matière d'armement est l'exemple le plus évident. Parfois, une partie en guerre a des raisons morales plus fortes que l'autre, et il est raisonnable d'aider cette partie dans ses actions offensives, mais en moyenne, développer des technologies pour améliorer les capacités militaires ne fait pas avancer le monde. L'exception ( Les projets de défense que les gens souhaitent rendre open source ) peuvent en réalité être liés à la capacité de "défense"; un exemple pourrait être des infrastructures décentralisées en agriculture, électricité et internet, qui peuvent aider les gens à maintenir leur subsistance, à fonctionner normalement et à rester connectés dans un environnement difficile.
Ainsi, il semble également préférable de déplacer l'accent de "biens publics" vers "open source". L'open source ne devrait pas signifier "tant que c'est open source, construire n'importe quoi est tout aussi noble" ; il devrait s'agir de construire et d'ouvrir les choses qui sont les plus précieuses pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et quels projets ne le sont pas est déjà la principale tâche des mécanismes de financement des biens publics, ce qui est bien connu.