Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés: celui des petits blocs et celui des grands blocs.
"The Blocksize War" de Jonathan Bier, raconté du point de vue du soutien aux petits blocs.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.
Il est très intéressant de lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails que je ne connais pas ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "soutenant les grands blocs", mais plutôt un pragmatique des blocs moyens, m'opposant aux déclarations de croissance extrême ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
La guerre sur la taille des blocs a commencé autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork, afin de permettre le traitement de plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et plus coûteuses ?
Dans le récit de Bier, les partisans des petits blocs se soucient davantage de la manière de décider ce problème de niveau supérieur au niveau du protocole. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs.
Bitcoin tente de devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par de grandes entreprises, il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour légaliser et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
Point de vue des partisans des grands blocs
La question centrale qui préoccupe le camp des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Un stockage de valeur ( or numérique ) ou un moyen de paiement ( cash numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle du cash numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés qui tentent d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
La solution de deuxième couche proposée par le petit bloc (, comme le réseau Lightning ), est très insuffisante en pratique. Même si tout le monde se tournait vers le réseau Lightning, il serait finalement nécessaire d'augmenter la taille du bloc pour accueillir des millions d'utilisateurs. La complexité du réseau Lightning pourrait également pousser les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description des problèmes profonds par Ver et Bier est radicalement différente :
Bier pense que les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe de mineurs et d'échanges puissants. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds.
Ver pense que le Bloc de grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'auto-proclamés hauts dignitaires et aux entreprises soutenues par du capital-risque. Les grands blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en veillant à ce que les utilisateurs puissent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis sur la guerre de la taille des blocs
À l'époque, je soutenais en gros le mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
Bitcoin avait pour but d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Les protocoles de deuxième couche n'ont pas encore été suffisamment testés.
Les affirmations des petits blocs sur le "contrôle des utilisateurs" ne sont pas convaincantes, ils n'ont jamais défini clairement qui est "l'utilisateur" ou comment mesurer la volonté de l'utilisateur.
Le témoin isolé rend l'augmentation de la taille des blocs par rapport à un simple hard fork inutilement complexe.
Le groupe Bloc a mené une modération inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont jamais été d'accord avec le principe de limitation de la taille des blocs dans la réalité.
Ils soutiennent que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, un point de vue que je ne partage pas.
J'ai proposé à l'époque une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : atteindre un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne (, les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne (, ainsi que les exigences des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucune des parties. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus importante, car les partisans des petits blocs étaient prêts à augmenter modérément la taille des blocs au départ.
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique courante :
Une partie monopolise toutes les personnes capables, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; l'autre partie comprend correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. Cela semble être le problème fondamental auquel toute personne cherchant à établir des entités démocratiques ou pluralistes est confrontée. Si des méthodes plus puissantes pour prévenir et sortir du piège de capacité unilatérale existaient, nous en bénéficierions énormément.
Moins de conflits, plus de technologie
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais plutôt les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter plus d'avantages aux deux parties. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est une des raisons clés pour lesquelles je suis inquiet face à la décroissance et à l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Le développement des Inscriptions et de BitVM ouvre de nouvelles possibilités pour la seconde couche. L'espoir que l'apparition des ETF signifie que le Bitcoin doit s'améliorer sur le plan technologique.
Pourquoi s'intéresser à cette question ?
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, car Ethereum et d'autres communautés peuvent en apprendre beaucoup. De nombreux choix de conception d'Ethereum proviennent d'une réflexion sur l'expérience de Bitcoin.
L'expérience de la fourchette de Bitcoin Cash a également offert des leçons importantes pour d'autres stratégies de séparation numérique ( telles que le mouvement des États réseau ). Les mouvements de rébellion doivent apprendre comment exécuter et construire réellement, et pas seulement faire la fête et partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre les moments décisifs de l'histoire de Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque de la "nation numérique", qui offre des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Partager
Commentaire
0/400
ConsensusDissenter
· Il y a 20h
Hehe, la puissance de calcul connaît une grosse hausse, qui n'est pas pressé?
Voir l'originalRépondre0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Après avoir tant discuté, il vaudrait mieux parler de comment faire un Airdrop.
Voir l'originalRépondre0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Les petits blocs sont des signaux de danger, mes analyses techniques le signalent.
Voir l'originalRépondre0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
Wouhou, à l'époque, j'ai poursuivi le BCH, Rekt
Voir l'originalRépondre0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
Qui se souvient de ces scènes où ça devenait tellement bruyant qu'on en venait à se déchirer le visage ?
Réflexion historique et enseignements sur la guerre des tailles de bloc de Bitcoin
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés: celui des petits blocs et celui des grands blocs.
Il est très intéressant de lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore des détails que je ne connais pas ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "soutenant les grands blocs", mais plutôt un pragmatique des blocs moyens, m'opposant aux déclarations de croissance extrême ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
La guerre sur la taille des blocs a commencé autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork, afin de permettre le traitement de plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et plus coûteuses ?
Dans le récit de Bier, les partisans des petits blocs se soucient davantage de la manière de décider ce problème de niveau supérieur au niveau du protocole. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs.
Bitcoin tente de devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par de grandes entreprises, il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour légaliser et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
Point de vue des partisans des grands blocs
La question centrale qui préoccupe le camp des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Un stockage de valeur ( or numérique ) ou un moyen de paiement ( cash numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle du cash numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés qui tentent d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
La solution de deuxième couche proposée par le petit bloc (, comme le réseau Lightning ), est très insuffisante en pratique. Même si tout le monde se tournait vers le réseau Lightning, il serait finalement nécessaire d'augmenter la taille du bloc pour accueillir des millions d'utilisateurs. La complexité du réseau Lightning pourrait également pousser les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description des problèmes profonds par Ver et Bier est radicalement différente :
Bier pense que les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe de mineurs et d'échanges puissants. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds.
Ver pense que le Bloc de grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'auto-proclamés hauts dignitaires et aux entreprises soutenues par du capital-risque. Les grands blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en veillant à ce que les utilisateurs puissent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis sur la guerre de la taille des blocs
À l'époque, je soutenais en gros le mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
Bitcoin avait pour but d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Les protocoles de deuxième couche n'ont pas encore été suffisamment testés.
Les affirmations des petits blocs sur le "contrôle des utilisateurs" ne sont pas convaincantes, ils n'ont jamais défini clairement qui est "l'utilisateur" ou comment mesurer la volonté de l'utilisateur.
Le témoin isolé rend l'augmentation de la taille des blocs par rapport à un simple hard fork inutilement complexe.
Le groupe Bloc a mené une modération inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont jamais été d'accord avec le principe de limitation de la taille des blocs dans la réalité.
Ils soutiennent que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, un point de vue que je ne partage pas.
J'ai proposé à l'époque une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : atteindre un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne (, les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne (, ainsi que les exigences des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucune des parties. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus importante, car les partisans des petits blocs étaient prêts à augmenter modérément la taille des blocs au départ.
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique courante :
Une partie monopolise toutes les personnes capables, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; l'autre partie comprend correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. Cela semble être le problème fondamental auquel toute personne cherchant à établir des entités démocratiques ou pluralistes est confrontée. Si des méthodes plus puissantes pour prévenir et sortir du piège de capacité unilatérale existaient, nous en bénéficierions énormément.
Moins de conflits, plus de technologie
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais plutôt les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter plus d'avantages aux deux parties. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est une des raisons clés pour lesquelles je suis inquiet face à la décroissance et à l'idée que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Le développement des Inscriptions et de BitVM ouvre de nouvelles possibilités pour la seconde couche. L'espoir que l'apparition des ETF signifie que le Bitcoin doit s'améliorer sur le plan technologique.
Pourquoi s'intéresser à cette question ?
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, car Ethereum et d'autres communautés peuvent en apprendre beaucoup. De nombreux choix de conception d'Ethereum proviennent d'une réflexion sur l'expérience de Bitcoin.
L'expérience de la fourchette de Bitcoin Cash a également offert des leçons importantes pour d'autres stratégies de séparation numérique ( telles que le mouvement des États réseau ). Les mouvements de rébellion doivent apprendre comment exécuter et construire réellement, et pas seulement faire la fête et partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre les moments décisifs de l'histoire de Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque de la "nation numérique", qui offre des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.