Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
L'airdrop, en tant que stratégie courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été largement populaire en raison de sa caractéristique de "coût nul" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops ont progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants contribuent ensemble à la situation complexe actuelle de l'écosystème des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet connu comme cas central, en combinant plusieurs projets controversés, pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet célèbre récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal atteignant 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également évident dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % des parts de jetons, avec un écart de cent fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces et bien financés, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (comme pour certains projets, les utilisateurs de testnet ont un revenu moyen de moins d'1 dollar).
Règles opaque : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été critiqué pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT spécifiques n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles a engendré des controverses sur le "trading de proximité".
2. La dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre de chaînes croisées et d'autres comportements d'interaction, mais les nouveaux projets se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont riches."
Deux, les utilisateurs passent de "fête" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : Les participants d'un certain projet ont investi des millions sur l'adresse du testnet pour obtenir seulement mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant pré-déposé ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé nécessite d'accepter une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "rendement inverse".
La vague de ventes massives s'étend : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes conduisent à un effondrement de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leur qualification pour ne pas avoir participé à l'interaction avec la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu 0,5 % de jetons (valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" du contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a interdit plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (comme ceux avec des noms similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants (c'est-à-dire les utilisateurs qui obtiennent des récompenses en tokens en participant à plusieurs airdrops de projets) devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des porteurs de projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme les petites transactions et les opérations inter-chaînes). Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, un montant élevé de fonds doit être maintenu sur une seule adresse à long terme, ce qui rend le coût bien supérieur aux bénéfices (certaines frais de transaction des utilisateurs dépassent même la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, où le "temps de maintien des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" sont considérés comme des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs de maintenir des fonds importants à long terme ou de fournir de la liquidité. Cela entraîne une augmentation significative du coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices substantiels par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critères, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à participer activement à l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre uniquement le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en attribuant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : Utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, afin d'éviter la manipulation humaine et d'accroître la confiance des utilisateurs.
Le projet doit être transparent et co-géré avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de vérification d'audit par des tiers pour évaluer la rationalité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les normes contre les sorcières et ouvrir la discussion communautaire, un mécanisme de vote pourra être introduit à l'avenir pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par degré : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les utilisateurs à faible montant et à haute fréquence, réduisant la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour déverrouiller les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
Empowering fair verification through technology: Increasing the cost of Sybil attacks by multi-dimensional identity verification such as social accounts and on-chain behavior; exploring zero-knowledge proof technology to verify real identities while protecting privacy.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant un consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, afin de promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récents événements de projets controversés révèlent le conflit central du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les équipes de projet recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une combinaison de règles transparentes, de gouvernance communautaire et d'itération technologique permettra de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance de l'écosystème Web3 --- faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent la valeur, tel est le véritable ultime de l'esprit décentralisé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Web3 Airdrop écosystème impasse : du mythe de l'enrichissement rapide à l'effondrement de la confiance
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
L'airdrop, en tant que stratégie courante dans le domaine des cryptomonnaies, a été largement populaire en raison de sa caractéristique de "coût nul" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops ont progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les difficultés de survie des participants contribuent ensemble à la situation complexe actuelle de l'écosystème des airdrops. Cet article se concentrera sur un événement d'airdrop d'un projet connu comme cas central, en combinant plusieurs projets controversés, pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être récoltés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet célèbre récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal atteignant 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également évident dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % des parts de jetons, avec un écart de cent fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces et bien financés, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (comme pour certains projets, les utilisateurs de testnet ont un revenu moyen de moins d'1 dollar).
Règles opaque : un projet n'a pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été critiqué pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT spécifiques n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles a engendré des controverses sur le "trading de proximité".
2. La dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre de chaînes croisées et d'autres comportements d'interaction, mais les nouveaux projets se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont riches."
Deux, les utilisateurs passent de "fête" à "effondrement de la confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : Les participants d'un certain projet ont investi des millions sur l'adresse du testnet pour obtenir seulement mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant pré-déposé ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé nécessite d'accepter une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "rendement inverse".
La vague de ventes massives s'étend : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes conduisent à un effondrement de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leur qualification pour ne pas avoir participé à l'interaction avec la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu 0,5 % de jetons (valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" du contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a interdit plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (comme ceux avec des noms similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants (c'est-à-dire les utilisateurs qui obtiennent des récompenses en tokens en participant à plusieurs airdrops de projets) devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des porteurs de projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme les petites transactions et les opérations inter-chaînes). Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, un montant élevé de fonds doit être maintenu sur une seule adresse à long terme, ce qui rend le coût bien supérieur aux bénéfices (certaines frais de transaction des utilisateurs dépassent même la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, où le "temps de maintien des fonds" et "l'allocation d'actifs à risque" sont considérés comme des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs de maintenir des fonds importants à long terme ou de fournir de la liquidité. Cela entraîne une augmentation significative du coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices substantiels par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants ont obtenu des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou la quantité de tokens détenus comme critères, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à participer activement à l'écosystème du projet, plutôt que de poursuivre uniquement le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en attribuant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : Utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, afin d'éviter la manipulation humaine et d'accroître la confiance des utilisateurs.
Le projet doit être transparent et co-géré avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de vérification d'audit par des tiers pour évaluer la rationalité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les normes contre les sorcières et ouvrir la discussion communautaire, un mécanisme de vote pourra être introduit à l'avenir pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par degré : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les utilisateurs à faible montant et à haute fréquence, réduisant la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour déverrouiller les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
Empowering fair verification through technology: Increasing the cost of Sybil attacks by multi-dimensional identity verification such as social accounts and on-chain behavior; exploring zero-knowledge proof technology to verify real identities while protecting privacy.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne peut garantir le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant un consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, afin de promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récents événements de projets controversés révèlent le conflit central du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les équipes de projet recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une combinaison de règles transparentes, de gouvernance communautaire et d'itération technologique permettra de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance de l'écosystème Web3 --- faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent la valeur, tel est le véritable ultime de l'esprit décentralisé.