Marché des cryptomonnaies en turbulence : Analyse en profondeur de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptomonnaies fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des fluctuations violentes. Le jeton OM, considéré comme "l'étalon de conformité RWA", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes de trading, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. À première vue, cela semble être une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération soigneusement planifiée de contrôle élevé et de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cela, et explorera les directions futures de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la récurrence de tels incidents.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente certaines similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement causé par le décrochage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST perd son ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA passant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut fondamental de conception du système.
OM flash crash : une enquête révèle que cet incident est principalement dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe du projet, plutôt qu'à un problème de conception du jeton lui-même.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre grave des dynamiques du marché.
II. Structure de contrôle : 90 % contrôlée en secret par l'équipe et les gros investisseurs
structure de contrôle extrêmement concentrée
Les données de surveillance sur la chaîne montrent que l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de Jetons effectivement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une structure de détention aussi concentrée entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux grands détenteurs d'influencer facilement la tendance des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage : créer une fausse engouement
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage en plusieurs phases, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongeant la période de réalisation.
Lors du lancement initial, 20 % sont libérés, élargissant rapidement la reconnaissance du marché.
Déverrouillage important au cours du premier mois, suivi d'une libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale.
Le ratio de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans, afin de contrôler le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble à première vue être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme de "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais en réalité, le pouvoir de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse chaleur de transaction et un soutien des prix.
transactions de gré à gré avec escompte et opérations d'arbitrage
50% de remise sur les ventes : La communauté a signalé à plusieurs reprises que l'OM était vendu massivement sur le marché extérieur avec une remise de 50 %, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs.
Liens hors chaîne et sur chaîne : Les arbitragistes achètent des OM à bas prix sur le marché de gré à gré, puis les transfèrent sur la plateforme de trading, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne, créer un engouement sur chaîne" aggrave encore la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet événement :
"La spéculation sur l'étiquette 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreuses institutions et investisseurs particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de décentralisation des avoirs, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, attirant des fonds grâce à la licence conforme du Moyen-Orient, le soutien réglementaire devenant un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner l'effondrement du système.
Litige légal : En 2024, une cour supérieure d'une certaine région a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, ce qui soulève des problèmes concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes plateformes de trading, ce qui entraîne des seuils de liquidation complètement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes dans le modèle de risque :
La plupart des plateformes de trading utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2) Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) à plusieurs plateformes d'échange en 6 heures, ce qui pourrait être dû à des liquidations de positions par des acteurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les acteurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie pour éviter les risques de marché, ce qui entraîne une expansion rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain market maker quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsqu'elle a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé, en réalisant un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, ce qui a encore intensifié la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information fiables, les petits investisseurs et les petites et moyennes entreprises dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de stratégies systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration d'un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs entre les différentes plateformes ; tampon dynamique de gestion des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix multi-plateformes, dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds communautaires enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus de l'intervalle de seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : l'équipe du projet devrait collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert potentiel de gros montants. Si une adresse à haut risque effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaire : composé de l'équipe du projet, des conseillers principaux, des teneurs de marché majeurs et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne et les décisions de gestion des risques de la plateforme, et de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : développement d'un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de s'entraîner à des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation au risque et la capacité de réponse.
Produits de levier échelonné : des produits de levier échelonné sont proposés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "dépôt de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Six, conclusion
L'événement de flash crash d'OM n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des manipulations de marché faussement prospères et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont ensemble conduit à ce "jeu de récolte".
C'est seulement grâce à la normalisation des risques à travers des plateformes, à l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'à l'éducation des investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "flash crash" à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseLandlord
· 07-27 15:56
prendre les gens pour des idiots prendre les gens pour des idiots 还有谁没割到
Voir l'originalRépondre0
WagmiOrRekt
· 07-26 14:53
Se faire prendre pour des cons, jouer avec des pièges, j'en ai vu beaucoup.
Voir l'originalRépondre0
AlphaLeaker
· 07-25 21:40
Encore pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· 07-25 21:37
Tu ne cours pas encore, tu attends que la serviette soit essorée, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
ChainChef
· 07-25 21:33
on dirait que quelqu'un a oublié d'assaisonner ses pools de liquidité... ce token a été cuit plus vite qu'un ramen instantané fr
Voir l'originalRépondre0
PortfolioAlert
· 07-25 21:33
L'outil n'a pas non plus subi de flash crash.
Voir l'originalRépondre0
MercilessHalal
· 07-25 21:10
prendre les gens pour des idiots, qui ne sait pas que tu contrôles la tendance du marché.
Analyse de l'OM : le flash crash causé par un contrôle centralisé et la manipulation du marché entraînant une chute de 90%
Marché des cryptomonnaies en turbulence : Analyse en profondeur de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptomonnaies fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des fluctuations violentes. Le jeton OM, considéré comme "l'étalon de conformité RWA", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes de trading, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. À première vue, cela semble être une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération soigneusement planifiée de contrôle élevé et de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cela, et explorera les directions futures de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la récurrence de tels incidents.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente certaines similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement causé par le décrochage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST perd son ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA passant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut fondamental de conception du système.
OM flash crash : une enquête révèle que cet incident est principalement dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur les plateformes de trading et un contrôle élevé de l'équipe du projet, plutôt qu'à un problème de conception du jeton lui-même.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre grave des dynamiques du marché.
II. Structure de contrôle : 90 % contrôlée en secret par l'équipe et les gros investisseurs
structure de contrôle extrêmement concentrée
Les données de surveillance sur la chaîne montrent que l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de Jetons effectivement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une structure de détention aussi concentrée entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux grands détenteurs d'influencer facilement la tendance des prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage : créer une fausse engouement
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage en plusieurs phases, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongeant la période de réalisation.
Cette stratégie semble à première vue être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme de "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais en réalité, le pouvoir de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse chaleur de transaction et un soutien des prix.
transactions de gré à gré avec escompte et opérations d'arbitrage
50% de remise sur les ventes : La communauté a signalé à plusieurs reprises que l'OM était vendu massivement sur le marché extérieur avec une remise de 50 %, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs.
Liens hors chaîne et sur chaîne : Les arbitragistes achètent des OM à bas prix sur le marché de gré à gré, puis les transfèrent sur la plateforme de trading, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne, créer un engouement sur chaîne" aggrave encore la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet événement :
"La spéculation sur l'étiquette 'RWA conforme' : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement 'RWA conforme', ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreuses institutions et investisseurs particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de décentralisation des avoirs, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, attirant des fonds grâce à la licence conforme du Moyen-Orient, le soutien réglementaire devenant un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveau entrant, ancien sortant". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner l'effondrement du système.
Litige légal : En 2024, une cour supérieure d'une certaine région a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, ce qui soulève des problèmes concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :
Les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes plateformes de trading, ce qui entraîne des seuils de liquidation complètement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre des risques extrêmes dans le modèle de risque :
La plupart des plateformes de trading utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de gestion des risques déclenchés aggravent la pression sur la liquidité.
2) Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) à plusieurs plateformes d'échange en 6 heures, ce qui pourrait être dû à des liquidations de positions par des acteurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les acteurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie pour éviter les risques de marché, ce qui entraîne une expansion rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain market maker quantitatif a déclenché le module "vente éclair" lorsqu'elle a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé, en réalisant un arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, ce qui a encore intensifié la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie de l'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui empêche les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information fiables, les petits investisseurs et les petites et moyennes entreprises dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de stratégies systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : élaboration d'un protocole de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs entre les différentes plateformes ; tampon dynamique de gestion des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix multi-plateformes, dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds communautaires enchérissent pour réaliser le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus de l'intervalle de seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des gros investisseurs : l'équipe du projet devrait collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse" afin d'évaluer les adresses de transfert potentiel de gros montants. Si une adresse à haut risque effectue un transfert important, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de gestion des risques communautaire : composé de l'équipe du projet, des conseillers principaux, des teneurs de marché majeurs et des utilisateurs représentatifs, il est chargé d'évaluer les événements majeurs sur la chaîne et les décisions de gestion des risques de la plateforme, et de publier des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : développement d'un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de s'entraîner à des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation au risque et la capacité de réponse.
Produits de levier échelonné : des produits de levier échelonné sont proposés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "dépôt de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre les flash crashes.
Six, conclusion
L'événement de flash crash d'OM n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des manipulations de marché faussement prospères et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont ensemble conduit à ce "jeu de récolte".
C'est seulement grâce à la normalisation des risques à travers des plateformes, à l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, à la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'à l'éducation des investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence d'une "flash crash" à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.