La fermeture de la marque RTFKT de Nike entraîne des litiges juridiques, ce qui pourrait affecter le développement de l'industrie Web3.

Le 3 décembre 2024, la société de mode numérique et de technologie RTFKT a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations. La société a été acquise en 2021 par une marque de sport bien connue et a depuis lancé plusieurs paires de chaussures de sport numériques et physiques avec des motifs emblématiques.

Depuis son entrée sur le marché NFT en 2021 en vendant des baskets à 10 000 dollars sur une certaine plateforme NFT, RTFKT a rapidement établi un écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum, collaborant avec plusieurs artistes renommés.

Cependant, après la fermeture fin 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de NFT RTFKT, qui affirment que la marque a utilisé son influence et sa vision à long terme pour spéculer sur les NFT RTFKT, avant de "laisser tomber" le projet, ce qui constitue ce qu'ils appellent un "rug pull doux".

Ce procès est devenu l'un des combats juridiques les plus suivis dans le monde de la cryptographie, et pourrait constituer un précédent important pour les tribunaux américains en examinant pour la première fois la nature des NFT et la responsabilité des marques, influençant profondément les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "fuite en tapis moelleux"

Un avocat spécialisé en cryptomonnaies expérimenté a déclaré que "l'évasion en douceur" n'est pas une vente massive violente, mais plutôt un écart progressif délibéré ou par négligence grave de la feuille de route de développement initiale par l'équipe du projet, ce qui fait que des NFT qui avaient un potentiel d'imagination perdent progressivement leur valeur.

Le plaignant (titulaire de NFT) estime que la promotion de la marque de sport a amené les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et que la fermeture définitive de RTFKT a en réalité causé des pertes.

Et le défendeur peut faire valoir que :

1. Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des valeurs mobilières ;
2. L'entreprise n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non durable.

Y a-t-il des "titres non enregistrés" impliqués ?

Le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement" en se basant sur les critères de jugement de la législation boursière américaine en vigueur (c'est-à-dire le "test Howey").

Bien que la SEC américaine adopte actuellement une approche plus souple en matière de politique cryptographique, les tribunaux devront juger de manière indépendante en se basant sur des affaires antérieures. Cela signifie qu'il ne sera pas facile pour les plaignants de prouver que ces NFT sont des titres.

Du point de vue de la loi sur la protection des consommateurs

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

1. Accuser la marque de sport de ne pas avoir fait de divulgation adéquate lors de la promotion des NFT ;
2. Citer les lois de protection des consommateurs de plusieurs États, accusant de ne pas avoir tenu la promesse de "disponibilité future et de support continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas gagner la "déclaration de titres", peut réussir à obtenir des compensations sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que cette marque de sport abandonne le projet et contredit la promotion. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en se basant sur une "attente raisonnable" que la marque continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Impact sur le monde Web3

Cet avocat spécialisé en cryptomonnaie prédit que le tribunal pourrait rejeter les "demandes en valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il arrive, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le demandeur gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera examiné de manière plus stricte ;
• Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises pourraient avoir besoin d'éviter de faire des promesses telles que "soutien continu" ou "fonctionnalités futures" qui sont difficiles à tenir sur le long terme ;
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Ce litige juridique concerne non seulement une marque, mais aura également trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre.
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables à long terme des actifs numériques ?
3. Comment les entreprises peuvent équilibrer l'innovation et les risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" pourrait faire face à davantage de risques de responsabilité.