La poursuite de la SEC américaine contre la société de chiffrement Green United LLC : une arnaque soigneusement conçue et une nouvelle réflexion sur la réglementation
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des machines à miner des cryptomonnaies appelées "Green Boxes", pour un montant total de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, déclarant que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes, associées à un accord de gestion, constituaient des titres, et a soutenu la demande de sanctions de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs aient payé 3000 dollars pour acheter des machines de minage, les accusés promettent un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel allant jusqu'à 40%-100%. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé les machines de minage pour le minage réel, mais a déguisé les revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement toute valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United présente une grande capacité à tromper : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. Selon le protocole, Green United prétend "faire tout le travail" pour réaliser le retour sur investissement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige.
Points de controverse : pourquoi les transactions de machines minières sont-elles considérées comme des titres ?
les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey comprennent : l'apport de fonds, l'entreprise commune, l'attente de bénéfices, et les bénéfices provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans : la mise en avant de l'attribut des machines à miner en tant que "produits d'usage personnel pour l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans le contrat de gestion relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'une émission de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres.
Cependant, la décision du juge Allen a franchi les frontières de la perception traditionnelle, en particulier par son examen pénétrant, qui a établi que le lien entre le contrôle et la source de revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, c'est-à-dire que les revenus dans les contrats de garde ont la nature de revenus d'investissement en valeurs mobilières, et finalement, a inclus les transactions de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune.
interprétation multiple par des experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal ait été rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et tant que les machines de minage sont vendues sous la forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de titre.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme" ------ bien que les mineurs soient des biens matériels, le contrôle absolu des initiateurs sur le système et le lien fort avec les profits dans le modèle de revenus constituent les caractéristiques substantielles d'une "entreprise commune". Les opposants mettent en garde qu'en cas de validation de cette logique, toutes les ventes de matériel accompagnées de promesses de revenus pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application des lois.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? L'avenir nécessite de clarifier les normes par des précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée de promesses de rendement, il faut simultanément satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir écarter les attributs de sécurité.
Autres cas de référence pour la qualification des actifs de chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test Howey, que les ventes d'XRP à destination des investisseurs institutionnels correspondent à la définition des valeurs mobilières. Ripple a clairement lié la valeur de l'XRP à son propre développement à travers des brochures, et le comportement d'achat des investisseurs constitue un apport de fonds à une entreprise commune, avec des attentes de profit entièrement dépendantes du développement technique et de la promotion du marché par l'équipe Ripple. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été considérées comme des valeurs mobilières.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement étant le critère de "profits provenant des efforts d'autrui". Bien que UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable selon laquelle "les profits proviennent des efforts de l'équipe Terra" grâce à une divulgation continue d'informations et au soutien public des fondateurs. Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des titres ------ tant qu'il existe "un marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de revenus", même si les transactions d'actifs sont complètement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à une réglementation.
Chiffrement des actifs et la perspective future de la titrisation
Green United a transformé les revenus des machines de minage en attributs financiers grâce à un accord de garde, ce qui signifie que les investisseurs participent essentiellement à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine de minage elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence d'actifs de chiffrement et de nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne suffit plus à répondre aux besoins de régulation, mais il convient plutôt de considérer de manière dynamique les formes spécifiques des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la régulation légale. En somme, le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement en tant que titres se déploie progressivement à travers ces différents cas.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Décision de l'affaire SEC contre Green United : La vente de Rig de minage de chiffrement pourrait constituer des titres.
La poursuite de la SEC américaine contre la société de chiffrement Green United LLC : une arnaque soigneusement conçue et une nouvelle réflexion sur la réglementation
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude à grande échelle en vendant des machines à miner des cryptomonnaies appelées "Green Boxes", pour un montant total de 18 millions de dollars. Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu sa décision, déclarant que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes, associées à un accord de gestion, constituaient des titres, et a soutenu la demande de sanctions de la SEC.
Le cœur de cette eyewash réside dans la création d'un piège d'investissement apparemment parfait : après que les investisseurs aient payé 3000 dollars pour acheter des machines de minage, les accusés promettent un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de retour annuel allant jusqu'à 40%-100%. Cependant, en réalité, Green United n'a pas utilisé les machines de minage pour le minage réel, mais a déguisé les revenus en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement toute valeur en raison d'un manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United présente une grande capacité à tromper : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. Selon le protocole, Green United prétend "faire tout le travail" pour réaliser le retour sur investissement attendu, ce modèle de "promesse + contrôle" devient le cœur du litige.
Points de controverse : pourquoi les transactions de machines minières sont-elles considérées comme des titres ?
les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey comprennent : l'apport de fonds, l'entreprise commune, l'attente de bénéfices, et les bénéfices provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de Green United réside dans : la mise en avant de l'attribut des machines à miner en tant que "produits d'usage personnel pour l'utilisateur final", affirmant que les promesses de revenus dans le contrat de gestion relèvent d'incitations commerciales plutôt que d'une émission de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres.
Cependant, la décision du juge Allen a franchi les frontières de la perception traditionnelle, en particulier par son examen pénétrant, qui a établi que le lien entre le contrôle et la source de revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, c'est-à-dire que les revenus dans les contrats de garde ont la nature de revenus d'investissement en valeurs mobilières, et finalement, a inclus les transactions de machines à miner dans le cadre d'une entreprise commune.
interprétation multiple par des experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal ait été rendu, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une forme de fraude spécifique, et tant que les machines de minage sont vendues sous la forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", il est toujours possible d'éviter la qualification de titre.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme" ------ bien que les mineurs soient des biens matériels, le contrôle absolu des initiateurs sur le système et le lien fort avec les profits dans le modèle de revenus constituent les caractéristiques substantielles d'une "entreprise commune". Les opposants mettent en garde qu'en cas de validation de cette logique, toutes les ventes de matériel accompagnées de promesses de revenus pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté dans l'application des lois.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? L'avenir nécessite de clarifier les normes par des précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de marchandises est accompagnée de promesses de rendement, il faut simultanément satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir écarter les attributs de sécurité.
Autres cas de référence pour la qualification des actifs de chiffrement
Dans l'affaire Ripple, le tribunal a déterminé, selon le test Howey, que les ventes d'XRP à destination des investisseurs institutionnels correspondent à la définition des valeurs mobilières. Ripple a clairement lié la valeur de l'XRP à son propre développement à travers des brochures, et le comportement d'achat des investisseurs constitue un apport de fonds à une entreprise commune, avec des attentes de profit entièrement dépendantes du développement technique et de la promotion du marché par l'équipe Ripple. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été considérées comme des valeurs mobilières.
Dans l'affaire Terraform, le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondaient à la définition de titres, le fondement étant le critère de "profits provenant des efforts d'autrui". Bien que UST utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, Terraform a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable selon laquelle "les profits proviennent des efforts de l'équipe Terra" grâce à une divulgation continue d'informations et au soutien public des fondateurs. Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs des titres ------ tant qu'il existe "un marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de revenus", même si les transactions d'actifs sont complètement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à une réglementation.
Chiffrement des actifs et la perspective future de la titrisation
Green United a transformé les revenus des machines de minage en attributs financiers grâce à un accord de garde, ce qui signifie que les investisseurs participent essentiellement à une "entreprise commune" dépendant des opérations de l'initiateur, plutôt qu'à la machine de minage elle-même en tant que matériel. À court terme, cette affaire a eu un certain effet dissuasif sur les comportements de packaging frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est bénéfique pour protéger les intérêts des investisseurs en actifs de chiffrement ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de régulation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence d'actifs de chiffrement et de nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne suffit plus à répondre aux besoins de régulation, mais il convient plutôt de considérer de manière dynamique les formes spécifiques des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la régulation légale. En somme, le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des actifs de chiffrement en tant que titres se déploie progressivement à travers ces différents cas.