Enquête sur le litige des market makers de Movement Labs
Movement Labs enquête sur un incident de protocole de market making suspecté de fraude. Ce protocole a peut-être transféré le contrôle de 66 millions de jetons MOVE à un intermédiaire d'identité floue, Rentech, sans que l'équipe du projet en soit pleinement informée. Cela a entraîné une vente massive de 38 millions de dollars le lendemain du lancement de MOVE, provoquant une forte chute du prix et entraînant l'interdiction sur une plateforme d'échange.
Bien que l'opposition interne à cet accord ait été clairement exprimée, la direction a tout de même poussé à sa signature, suscitant des interrogations sur l'inefficacité de la gouvernance et les conflits d'intérêts. Plusieurs cadres supérieurs et conseillers juridiques sont actuellement sous examen, et la structure de gouvernance du projet fait l'objet de doutes généralisés. Cette crise met en lumière les failles de Movement en matière de conception institutionnelle, de contrôle des risques et de capacité de conformité, ce qui pourrait avoir un impact à long terme sur sa réputation future et la construction de son écosystème.
Selon des documents internes, l'accord signé entre Movement et Rentech prête environ la moitié de l'offre totale en circulation des tokens MOVE à un seul contrepartiste. Cette structure centralisée s'écarte gravement du principe de distribution décentralisée que les projets cryptographiques cherchent généralement à atteindre, et elle est facilement susceptible d'être utilisée pour manipuler le prix des coins ou réaliser des arbitrages unilatéraux.
Le document contractuel révèle une zone grise de l'industrie cryptographique : dans un environnement sans réglementation efficace, les projets blockchain initialement destinés au public peuvent facilement être utilisés comme des vecteurs de profit pour une minorité. Une fois que les porteurs de projet négligent la conception structurelle et le contrôle de conformité, les soi-disant projets "décentralisés" peuvent également être totalement privatisés par quelques opérateurs à travers des clauses inéquitables.
Les contrats de market-making examinés par CoinDesk montrent que Rentech apparaît dans les transactions sous deux identités : celle de l'agent de la Movement Foundation et celle d'une filiale d'un certain market maker. Cette structure permet à Rentech de détenir une "domination intermédiaire", lui permettant de fixer les conditions de transaction et d'en tirer profit.
Des divergences notables apparaissent au sein du projet Movement. Tous les membres de Rentech nient avoir agi de manière trompeuse, affirmant que la structure de la transaction a été conçue en coordination avec le conseiller juridique principal de la fondation Movement. Cependant, les enregistrements internes montrent que ce conseiller juridique s'est initialement opposé fermement à l'accord. Movement examine de près le rôle de ses cofondateurs dans l'accord Rentech et l'influence d'un "conseiller informel".
Bien que l'accord initial avec Rentech, qui présentait des risques importants, ait été rejeté, Movement a finalement signé une version révisée structurellement similaire. Cela met en évidence les lacunes de la structure de gouvernance actuelle de l'industrie de la cryptographie. La fondation et la société de développement, qui auraient dû fonctionner de manière indépendante, ont en réalité échoué dans le cas de Movement, où les cofondateurs ont joué un rôle dominant dans les affaires clés de la fondation à but non lucratif.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que la Movement Foundation n'était pas consciente, au moment de la signature officielle, qu'un certain market maker avait déjà signé un accord de coopération similaire avec le prétendu "Movement". Ce "préaccord" a contourné les examens de conformité et les mécanismes de gouvernance requis.
De nombreuses sources affirment qu'il subsiste de nombreuses spéculations concernant les véritables concepteurs du protocole Rentech. Un fondateur de protocole de paiement cryptographique, en tant que conseiller de longue date, aurait pu jouer un rôle de "manipulateur en coulisse" dans la conception de la structure du protocole.
Les relations derrière Rentech, au cœur de la controverse, sont complexes. Son fondateur et l'avocat juridique de la fondation Movement se reprochent mutuellement leurs rôles et responsabilités, révélant des relations interpersonnelles et juridiques compliquées. Cela pousse davantage le scandale MOVE du domaine des événements de marché vers le vortex central d'une crise de confiance et d'une défaillance de gouvernance.
Movement Labs a engagé un cabinet d'audit externe pour mener une enquête indépendante. Le cofondateur a souligné que l'entreprise est la victime dans cet incident, mais cette série de dénégations et d'accusations met en évidence des problèmes profonds dans la gouvernance, la gestion des risques, etc.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
3
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeWhisperer
· Il y a 9h
L'équipe du projet se suicide elle-même
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurnerSociety
· Il y a 9h
On ne peut que le reconnaître, après avoir marché sur DOGE, je marche sur move.
Voir l'originalRépondre0
DogeBachelor
· Il y a 9h
Encore une fois, prendre les gens pour des idiots et s'en aller.
La controverse sur la mise en marché de 66 millions de jetons MOVE de Movement Labs a déclenché une crise de gouvernance.
Enquête sur le litige des market makers de Movement Labs
Movement Labs enquête sur un incident de protocole de market making suspecté de fraude. Ce protocole a peut-être transféré le contrôle de 66 millions de jetons MOVE à un intermédiaire d'identité floue, Rentech, sans que l'équipe du projet en soit pleinement informée. Cela a entraîné une vente massive de 38 millions de dollars le lendemain du lancement de MOVE, provoquant une forte chute du prix et entraînant l'interdiction sur une plateforme d'échange.
Bien que l'opposition interne à cet accord ait été clairement exprimée, la direction a tout de même poussé à sa signature, suscitant des interrogations sur l'inefficacité de la gouvernance et les conflits d'intérêts. Plusieurs cadres supérieurs et conseillers juridiques sont actuellement sous examen, et la structure de gouvernance du projet fait l'objet de doutes généralisés. Cette crise met en lumière les failles de Movement en matière de conception institutionnelle, de contrôle des risques et de capacité de conformité, ce qui pourrait avoir un impact à long terme sur sa réputation future et la construction de son écosystème.
Selon des documents internes, l'accord signé entre Movement et Rentech prête environ la moitié de l'offre totale en circulation des tokens MOVE à un seul contrepartiste. Cette structure centralisée s'écarte gravement du principe de distribution décentralisée que les projets cryptographiques cherchent généralement à atteindre, et elle est facilement susceptible d'être utilisée pour manipuler le prix des coins ou réaliser des arbitrages unilatéraux.
Le document contractuel révèle une zone grise de l'industrie cryptographique : dans un environnement sans réglementation efficace, les projets blockchain initialement destinés au public peuvent facilement être utilisés comme des vecteurs de profit pour une minorité. Une fois que les porteurs de projet négligent la conception structurelle et le contrôle de conformité, les soi-disant projets "décentralisés" peuvent également être totalement privatisés par quelques opérateurs à travers des clauses inéquitables.
Les contrats de market-making examinés par CoinDesk montrent que Rentech apparaît dans les transactions sous deux identités : celle de l'agent de la Movement Foundation et celle d'une filiale d'un certain market maker. Cette structure permet à Rentech de détenir une "domination intermédiaire", lui permettant de fixer les conditions de transaction et d'en tirer profit.
Des divergences notables apparaissent au sein du projet Movement. Tous les membres de Rentech nient avoir agi de manière trompeuse, affirmant que la structure de la transaction a été conçue en coordination avec le conseiller juridique principal de la fondation Movement. Cependant, les enregistrements internes montrent que ce conseiller juridique s'est initialement opposé fermement à l'accord. Movement examine de près le rôle de ses cofondateurs dans l'accord Rentech et l'influence d'un "conseiller informel".
Bien que l'accord initial avec Rentech, qui présentait des risques importants, ait été rejeté, Movement a finalement signé une version révisée structurellement similaire. Cela met en évidence les lacunes de la structure de gouvernance actuelle de l'industrie de la cryptographie. La fondation et la société de développement, qui auraient dû fonctionner de manière indépendante, ont en réalité échoué dans le cas de Movement, où les cofondateurs ont joué un rôle dominant dans les affaires clés de la fondation à but non lucratif.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que la Movement Foundation n'était pas consciente, au moment de la signature officielle, qu'un certain market maker avait déjà signé un accord de coopération similaire avec le prétendu "Movement". Ce "préaccord" a contourné les examens de conformité et les mécanismes de gouvernance requis.
De nombreuses sources affirment qu'il subsiste de nombreuses spéculations concernant les véritables concepteurs du protocole Rentech. Un fondateur de protocole de paiement cryptographique, en tant que conseiller de longue date, aurait pu jouer un rôle de "manipulateur en coulisse" dans la conception de la structure du protocole.
Les relations derrière Rentech, au cœur de la controverse, sont complexes. Son fondateur et l'avocat juridique de la fondation Movement se reprochent mutuellement leurs rôles et responsabilités, révélant des relations interpersonnelles et juridiques compliquées. Cela pousse davantage le scandale MOVE du domaine des événements de marché vers le vortex central d'une crise de confiance et d'une défaillance de gouvernance.
Movement Labs a engagé un cabinet d'audit externe pour mener une enquête indépendante. Le cofondateur a souligné que l'entreprise est la victime dans cet incident, mais cette série de dénégations et d'accusations met en évidence des problèmes profonds dans la gouvernance, la gestion des risques, etc.