Perspectives 2023 : Dans quels scénarios les applications off-chain pour un milliard d'utilisateurs vont-elles exploser ?

En juillet 2018, le vice-président de Wanxiang Holdings, le Dr Xiao Feng, a mentionné dans une déclaration que "l'industrie de la blockchain pourrait voir émerger des entreprises d'une valeur de 5 000 milliards de dollars". À l'époque, la capitalisation totale du marché des cryptomonnaies n'était que de plus de 200 milliards de dollars, et après une année de baisse, elle était tombée à 100 milliards. De janvier 2018, où le marché avait atteint un sommet de 830 milliards de dollars, jusqu'à décembre, où il a atteint un point bas de 100 milliards, l'ensemble du marché a chuté de 88 %, avec un écart de 50 fois par rapport à la valeur de 5 000 milliards. La plupart des gens étaient alors pleins de confusion et de désespoir concernant l'avenir de l'industrie.

Bien que les DApps sur Ethereum aient déjà pris forme à l'époque, presque personne ne pouvait prévoir qu'en juillet 2020, la vague DeFi enflammerait le monde entier de la cryptographie. Le récit de l'industrie est passé des infrastructures de base aux applications capables de générer une valeur réelle.

Nous avons traversé un cycle où le niveau d'application et le niveau de protocole ont connu une explosion à grande échelle : les protocoles DeFi créent de la valeur, la discussion sur le "gros protocole" ou "grosse application" entre dans le champ de vision ; les chaînes publiques ne se limitent plus à briser le "triangle impossible", mais placent le développement de l'écosystème au premier plan ; des NFT de premier plan comme CryptoPunk et BAYC sortent avec succès de leur niche, amenant le Web3 dans les rues et ruelles du monde entier. En novembre 2021, le BTC a atteint un sommet de 69 000 dollars, et la capitalisation totale du marché des cryptomonnaies a atteint 3 000 milliards de dollars, à moins d'un écart de moitié de la prévision de 5 000 milliards. Selon les statistiques, le nombre d'utilisateurs de cryptomonnaies dans le monde a atteint 100 millions.

Bien que le marché ait commencé à baisser de façon prolongée après novembre 2021, nous avons des raisons de croire que le fond du marché baissier s'est déjà manifesté avec le retrait supplémentaire de l'industrie. L'année 2023 est un moment crucial de transition. Au lieu de nous concentrer sur le timing, nous devons réfléchir : lorsque le nombre d'utilisateurs de cryptomonnaies dans le monde atteindra 1 milliard et que 15 % de l'humanité entrera dans le Web3, quels secteurs donneront naissance à des applications d'une valeur de mille milliards ? Comment ces applications se développeront-elles lors du prochain cycle ? Nous analyserons plusieurs secteurs, tels que DeFi et les jeux, pour explorer les stratégies de positionnement pour 2023.

Application ou infrastructure ?

Pour faciliter la compréhension, nous allons diviser l'industrie en deux catégories simples : les produits qui interagissent directement avec les utilisateurs sont appelés applications, y compris les protocoles DeFi, les jeux, les portefeuilles, les échanges, etc. ; la partie qui soutient le fonctionnement de Web3 mais qui n'est pas perçue par les utilisateurs lors de l'interaction est appelée infrastructure, y compris la chaîne publique, les fournisseurs de services de nœuds, l'indexation des données, les outils pour développeurs, etc.

Nous pensons qu'au cours du prochain cycle, il est très probable que nous assistions à une explosion au niveau des applications, similaire au chemin de développement de l'Internet. Avant la généralisation des équipements physiques et du matériel, la plupart des développeurs se consacraient à la construction d'infrastructures. Lorsque de nombreux utilisateurs étaient en mesure de rejoindre Internet, les géants de l'industrie sont devenus des développeurs d'applications monopolistiques. Avec une énorme base d'utilisateurs, ces développeurs ont acquis le droit suprême d'"accéder aux données", ce qui leur a permis de dominer le discours sur les infrastructures à l'ère du "cloud".

Il en va de même pour le parcours Web3, après plusieurs cycles d'exploration, le pouvoir de parole sur les "applications" a progressivement augmenté. Une fois que l'application a capturé les utilisateurs, construire une chaîne publique adaptée à ses propres utilisateurs est devenu un chemin viable, et Binance construisant BSC et Polygon acquérant continuellement des infrastructures pour obtenir un avantage de leader en est un bon exemple. Les développeurs ont réalisé que l'infrastructure sert les applications, et maîtriser les utilisateurs et les points d'entrée de trafic signifie maîtriser le pouvoir de parole de Web3. Ainsi, même si l'infrastructure n'a pas encore pu soutenir un milliard d'utilisateurs dans le prochain cycle, pour les développeurs d'application, c'est l'aube pour s'emparer du "point culminant".

DeFi

Après deux cycles d'exploration, l'avenir de DeFi pourrait se concentrer sur deux aspects : d'une part, comment attirer les clients des institutions financières centralisées, et d'autre part, comment attirer les utilisateurs hors du système bancaire, c'est-à-dire les utilisateurs du tiers monde. Les événements en chaîne, tels que l'effondrement de Luna en 2022, suivi de l'effondrement de Three Arrows, de FTX et d'autres institutions, ont amené de nombreux utilisateurs à remettre en question le Crypto, considérant que c'est un monde sans contraintes ni règles.

Mais les données montrent qu'après l'effondrement de FTX, le volume des transactions DEX a rapidement doublé en quelques jours, et la panique des utilisateurs envers les institutions centralisées s'est transformée en confiance envers les protocoles de finance décentralisée. Cela montre que l'industrie n'est pas dépourvue de règles, mais que dans le monde de la Crypto, seul le code est la règle, le code est la loi. Nous devrions croire à la sécurité apportée par les protocoles open source et les contrats intelligents, plutôt qu'aux institutions centralisées. C'est l'un des récits de la prochaine étape de DeFi, à savoir remplacer les institutions financières centralisées existantes.

En 2020, en raison des incitations telles que le minage de transactions et le minage de liquidités, le volume des transactions DEX a un moment représenté 15 % du volume des transactions CEX. Après deux cycles de baisse, bien qu'il n'y ait pas suffisamment d'incitations avec des jetons de minage, récemment le volume des transactions DEX est de nouveau remonté à environ 15 %. Cela correspond à la courbe de développement des technologies émergentes, c'est-à-dire qu'après l'éclatement de la bulle, de plus en plus de personnes commencent à considérer le DEX comme un lieu de transaction quotidien, remplaçant les fonctions du CEX.

Bien sûr, les CEX occupent encore la majorité du marché, tandis que les DEX ont encore beaucoup de potentiel de croissance. De plus, il ne s'agit que de la part de volume de transactions au comptant ; si l'on considère les produits dérivés, ce pourcentage est inférieur à 2 %. Le volume des transactions dérivées et les frais de transaction représentent une grande partie des bénéfices de nombreux échanges centralisés, et le DeFi a encore un long chemin à parcourir ici. Pour atteindre une expérience de trading de produits dérivés comparable à celle des CEX, les échanges décentralisés de produits dérivés actuels sont loin d'être suffisants. Bien qu'il existe d'excellents produits comme GMX, leur temps de réponse, leur capacité à gérer un grand nombre de transactions simultanées, leur profondeur et leur commodité sont encore loin de ceux des échanges centralisés. Cela signifie qu'à ce stade, la plupart des utilisateurs ne choisiront pas de trader des contrats à terme ou des options sur les DEX.

C'est un problème à résoudre pour le prochain cycle de DeFi, et c'est aussi un domaine où une croissance massive pourrait se produire, à savoir la conquête des utilisateurs CEX existants. Cela nécessite l'exploration de plusieurs domaines tels que les solutions d'expansion comme L2, les solutions de cross-chain pour les actifs, la protection de la vie privée des comptes, et de nouvelles solutions de liquidité.

Une autre direction du développement de la DeFi est de savoir comment se développer dans les pays du tiers monde à faible financiarisation, en acquérant des utilisateurs avec un faible seuil d'entrée. Tout comme la Chine a contourné le développement des cartes de crédit pour généraliser les paiements mobiles, la DeFi pourrait également aider de nombreux pays du tiers monde à contourner le chemin de l'ouverture de comptes bancaires, de l'utilisation de cartes de crédit et de l'utilisation de paiements tiers, en commençant directement à utiliser des monnaies numériques pour des paiements quotidiens. Actuellement, dans certains pays d'Afrique et d'Amérique du Sud, les magasins ont déjà commencé à accepter les paiements en BTC. Car même si le BTC fluctue beaucoup, la monnaie fiduciaire de ces pays présente une volatilité encore plus grande, et en raison du manque de banques fiables, les gens n'ont pas l'habitude d'ouvrir des comptes bancaires pour épargner, sans parler de la financiarisation apportée par les emprunts. La DeFi peut les aider à établir un nouvel ordre financier là où la confiance centralisée fait défaut.

Pour réaliser cette vision, il faut s'appuyer sur l'itération technologique pour abaisser davantage les barrières, comme le développement des portefeuilles AA et des portefeuilles de contrats intelligents, comment établir un mécanisme de crédit purement off-chain, tout en tenant compte des problèmes de localisation et de promotion, comment éduquer les utilisateurs et comment établir des communautés localisées.

Le développement de DeFi vers le prochain cycle nécessite une croissance explosive des deux scénarios ci-dessus. S'appuyer sur un seul protocole et une seule solution de liquidité pourrait être difficile à réaliser. Dans une bien plus grande mesure, cela nécessite de s'appuyer sur le développement de plusieurs infrastructures de base au sein de l'industrie. Cela exige que les investisseurs et les développeurs se concentrent non seulement sur les solutions du protocole lui-même, mais aussi sur la construction des infrastructures sous-jacentes.

X à gagner

En 2021, Axie Infinity a mis le Play to earn sous les projecteurs. La solution "classique" ERC721, un jeu de combat d'animaux à faible coût, combinée à la conception économique de Ponzi des tokens, a eu un impact énorme, devenant un jeu national dans plusieurs pays d'Asie du Sud-Est, permettant à des personnes qui n'avaient initialement aucun lien avec le monde de la cryptographie de récolter d'énormes richesses, avec toute la famille impliquée dans l'exploitation minière. Au début de cette année, le succès fulgurant de StepN a étendu les frontières de Earn à "X", grâce à sa conception numérique précise et à son puissant système anti-triche, des milliers de personnes ont rejoint la grande armée des coureurs. Par la suite, divers X to Earn ont afflué, mais la plupart des projets étaient similaires, ne faisant que remplacer "chaussures" par divers NFT, ou transformant la course en manger, dormir et d'autres comportements de la vie quotidienne, sans vraiment s'écarter du cadre créé par StepN.

Après l'effondrement de StepN, il y a eu beaucoup de discussions sur l'économie des tokens sur le marché : quels sont les avantages et les inconvénients de la conception d'une économie de tokens de type Ponzi ? Quel impact le réservoir NFT a-t-il eu sur le modèle économique existant ? Comment équilibrer les conflits d'intérêts entre les nouveaux et les anciens joueurs dans la production de tokens multi-chaînes ? Tout scénario nécessitant une incitation des utilisateurs peut-il intégrer un design similaire ?

Le modèle de Ponzi a accompagné le monde des cryptomonnaies pendant de nombreuses années, sa définition pouvant être large ou étroite. En revisitant le développement du monde des cryptomonnaies au fil des ans, on peut citer de nombreux exemples familiers. L'économie de nombreux tokens est essentiellement un Ponzi, mais si on le définit ainsi avant l'effondrement, cela peut entraîner des attaques de la communauté ; en revanche, après l'effondrement, ce que nous devons faire n'est pas de tout rejeter, mais plutôt de faire un retour sur expérience et une réflexion, en considérant les explorations qu'il a réalisées dans l'histoire du développement de l'économie des tokens. L'échec de Fcoin est déjà devenu poussière historique, mais il a posé les bases du "minage de liquidité" qui a suivi dans la vague du "minage de liquidité" de DeFi Summer deux ans plus tard.

Donc, en discutant de X to Earn, nous ne cherchons pas à définir un système de Ponzi, mais à explorer comment l'économie des tokens et le comportement des utilisateurs devraient être liés dans les applications Web3 futures. En ce qui concerne les applications ou protocoles décentralisés, il existe actuellement trois types de solutions de tokens sur le marché :

1. Token de gouvernance. Principalement basé sur le droit de vote, soit par un vote direct selon la quantité détenue, soit par un droit de vote pondéré dans le temps après mise en jeu. Les détenteurs de jetons ne peuvent pas directement bénéficier des revenus du projet, ils doivent réaliser des ressources écologiques grâce au droit de gouvernance ou compter sur les attentes de dividendes futurs.

2. Token de type dividende. Également appelé token de type sécurité, il utilise les revenus du projet pour distribuer des dividendes ou racheter des tokens, apportant ainsi des bénéfices directs aux détenteurs.

3. Jetons de type staking. Détenir des jetons peut augmenter la production future, ou générer des rendements en fonction de la part de staking, ou générer des rendements basés sur la quantité d'autres jetons ( ou NFT ) détenus dans l'écosystème. Nous pensons que les modèles de type "X to earn" qui nécessitent de détenir des NFT et d'effectuer des actions dans l'application pour obtenir des jetons appartiennent à cette catégorie de variantes.

Contrairement au cycle précédent, au cours de ce cycle, en plus de quelques projets fortement conformes, la plupart des projets ont commencé à intégrer plusieurs types de tokens, plutôt que d'utiliser un seul token utilitaire ou d'adopter un système à deux tokens (, c'est-à-dire un token de gouvernance + un token de dividende/staking ). Par rapport aux deux premiers types, les tokens de staking mettent davantage l'accent sur la production future et nécessitent également une conception plus raffinée des valeurs d'offre et de demande. L'offre et la demande de tokens influencent directement le prix des tokens, et les tokens de staking, en raison de leur plus grande production, nécessitent nécessairement une demande plus élevée. Si les droits de gouvernance et les droits de distribution des revenus ne peuvent pas stimuler une forte demande de tokens à court terme, et si la demande native au sein de l'application est difficile à atteindre en volume prévisible, alors l'utilisation de tokens natifs comme incitation dans un design plus de type Ponzi devient le choix final. C'est la raison pour laquelle de nombreux modèles X to earn sont contraints de choisir le modèle Ponzi, et c'est également un problème urgent à résoudre pour le prochain cycle. L'essentiel du modèle Ponzi réside dans la capacité à stimuler la vraie demande par de la demande fictive, et à atterrir en douceur dans un cycle de retour sur investissement qui s'allonge continuellement tout en voyant les revenus diminuer.

Nous pensons que X to Earn met l'accent sur X, et non sur Earn. Earn peut aider le projet à démarrer, à élargir sa base d'utilisateurs au début, en résolvant l'étape "acquisition d'utilisateurs" dans le modèle de croissance. Mais le projet ne doit pas considérer Earn comme l'unique option, il devrait rapidement permettre à un modèle de Ponzi de se stabiliser après le démarrage initial, en atténuant les avantages des utilisateurs précoces. Parce que "X" est la clé du fonctionnement durable du projet, l'application elle-même devrait générer une plus grande demande des utilisateurs, et la "rétention" des utilisateurs devrait dépendre de leur comportement dans l'application, et non de l'obtention de plus de jetons. "Externalité positive" est un terme que de nombreux développeurs mentionnent récemment, soulignant comment le projet peut attirer des incréments externes pour garantir des revenus internes, de sorte que la demande externe puisse être supérieure à celle interne.