Le marché des cryptomonnaies de juillet est en train d'assimiler les fortes fluctuations des deux mois précédents, les investisseurs discutant de la formation possible d'un creux dans le cycle. En revisitant cette période, nous avons été témoins des impacts des technologies DEFI, de l'effondrement des institutions financières centralisées, de l'excès de levier et des cycles de liquidité. Avant chaque crise, il y a toujours ceux qui croient que "cette fois c'est différent", mais en réalité - l'histoire se répète toujours. Face aux cycles économiques, les avancées technologiques peuvent certes améliorer les attentes économiques, mais ne peuvent pas réprimer la cupidité et la peur inhérentes à la nature humaine. Nous avons été témoins de la puissance destructrice du levier et de l'effondrement rapide des bulles. Si cette période peut nous donner une leçon, c'est qu'il faut garder un respect profond pour les lois du marché et examiner notre propre psychologie spéculative.
Il n'y a rien de vraiment différent, le seul changement est que les investisseurs ont appris plus de leçons, l'engouement et le bruit ont été éliminés par le marché.
Effondrement du marché
Selon les données de glassnode, l'évolution mensuelle des prix d'Ethereum au cours des cinq dernières années montre que la performance du marché entre avril et juin 2022 a été médiocre. En juin, le prix de l'ETH a chuté de 45 %, et à la fin juin, le prix de l'ETH a baissé de 78 % par rapport au sommet historique de 4808 dollars de l'année dernière.
Ethereum, en tant que plus grande plateforme de contrats intelligents, supporte un grand nombre d'utilisateurs, de fonds, de transactions et d'innovations, agissant comme un champ gravitationnel qui engloutit constamment une grande liquidité. Depuis le cycle haussier débuté en 2020, le prix d'Ethereum a augmenté, avec un TVL( qui a explosé, atteignant un pic d'environ 253 milliards de dollars en décembre 2021. Par la suite, en raison de l'effondrement rapide d'un grand nombre de projets GameFi 1.0, le marché a reculé. De mars à avril 2022, le TVL a de nouveau grimpé à 228 milliards de dollars, mais par la suite, le volume des fonds a commencé à diminuer rapidement et aucune reprise n'a été observée.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7bf2fb3e8e724d2ccb39c37842766a29.webp(
En même temps, l'offre de stablecoins sur la chaîne ETH a également changé. Contrairement à la forte chute de la capitalisation boursière d'Ethereum de novembre 2021 à janvier 2022, cette baisse a été accompagnée d'une contraction de l'offre de stablecoins. Elle est passée d'un sommet de 161 milliards de dollars le 3 avril à 146,5 milliards de dollars le 30 juin, avec un total de 14,5 milliards de dollars de fonds sortants ) dépassant l'offre totale de DAI (. Pendant ce temps, un phénomène intéressant est que l'offre de USDT a diminué, tandis que USDC semble être devenu une sorte de stablecoin "refuge", avec une augmentation de son offre.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3c4a3426ac24fffcd281922f7718238b.webp(
Cette série de chutes de prix, de contraction du TVL et de diminution de l'offre de stablecoins indique que cette turbulence du marché est plus intense que l'ajustement de fin 2021 à mars 2022. Après tout, le montant des fonds, ou la liquidité, reflète directement la confiance du marché et est le moteur direct de la vitalité du marché.
Il convient de préciser que la liquidité mentionnée dans cet article fait référence au niveau d'abondance des fonds sur le marché au niveau macroéconomique, et non à la facilité de conversion des actifs au niveau microéconomique.
En récapitulant le processus de chute brutale depuis avril 2022, on peut le diviser en trois phases :
Phase 1 ) du 4 avril au 6 mai ( : Principalement déclenchée par des inquiétudes concernant l'environnement macroéconomique. Les attentes de resserrement de la Réserve fédérale se renforcent, le marché a fondamentalement confirmé une hausse des taux d'intérêt de 50 points de base en mai, avec des prévisions de hausse des taux sur l'année atteignant 275 points de base. Les taux obligataires américains dépassent 3 %, le dollar continue de se renforcer. Le marché des matières premières atteint des sommets. Le Bitcoin est fortement corrélé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies commence à s'affaiblir, le BTC tombe en dessous de 40 000 $. La capitalisation boursière d'Ethereum et la TVL diminuent modérément, semblant refléter les attentes des fonds avertis concernant un resserrement de la Liquidité.
Deuxième phase ) du 7 mai au 14 mai ( : Éruption d'événements extrêmes de LUNA. En quelques jours, la capitalisation boursière des 10 premières LUNA et UST a disparu de près de 40 milliards de dollars. Le 7 mai, UST s'est décorrélé, tombant à 0,35 dollar le 9 mai, tandis que LUNA s'est effondrée de son sommet historique de 119 dollars à environ 60 dollars. En 36 heures, LUNA est tombée en dessous de 0,1 dollar, et UST fluctuait entre 0,3 et 0,82 dollar. Le mécanisme de rachat LUNA-UST fonctionnait à pleine vitesse, certains paniquant, d'autres étant avides, échangèrent 1 UST contre LUNA d'une valeur de 1 dollar, augmentant ainsi l'offre de LUNA et faisant chuter davantage le prix. Les réserves de BTC de Luna Foundation Guard )LFG( ont été épuisées en une seule journée le 9 mai, tentant de défendre l'ancrage en dollars de l'UST mais échouant.
Troisième phase ) du 8 juin au 19 juin ( : Les institutions financières centralisées s'effondrent les unes après les autres. Le marché DEFI en ligne est en danger, l'incident LUNA a des répercussions profondes, touchant LIDO, avec le stETH qui se décale. Celsius a d'abord rencontré des problèmes et a été contraint de suspendre les retraits. Par la suite, des rumeurs ont circulé selon lesquelles Three Arrows Capital était en crise ; en tant que principal soutien de LUNA et gros détenteur de stETH, ils faisaient face à plus de 400 millions de dollars de prêts à rembourser. Pire encore, les fondateurs de Three Arrows Capital ont emprunté massivement auprès de presque toutes les institutions en utilisant leur réputation, en achetant des actifs avec un effet de levier par le biais de dettes, avec un faible ratio de garantie. En un instant, les échanges, les institutions de prêt et les fonds spéculatifs n'ont pas échappé à la situation, faisant face à des défauts de paiement, à un manque de liquidité ou à des liquidations. D'autres institutions et investisseurs individuels ont également retiré leur liquidité pour se protéger. Le 18 juin, le BTC est tombé en dessous du sommet de 20 000 dollars de février 2017, atteignant un creux de 17 708 dollars.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-18a50632accd8e2fd4ed2dc50a004629.webp(
L'histoire se répète
Le livre de Roger Lowenstein, « When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management », retrace l'ascension et la chute de la société de gestion des capitaux à long terme )LTCM(, où il est dit : "Les dérivés sont une nouveauté, mais la panique est aussi ancienne que le marché."
C'était en 1998. À l'époque, les produits dérivés tels que les options et les contrats à terme, que nous connaissons aujourd'hui, faisaient encore partie de l'innovation financière.
LTCM a été fondée en 1994 par le légendaire responsable des transactions obligataires de Salomon Brothers, se livrant à des arbitrages à fort effet de levier sur le marché obligataire. Le conseil d'administration comprend Myron Scholes et Robert C. Merton, lauréats du prix Nobel d'économie en 1997.
LTCM a adopté une stratégie apparemment simple - le retour à la moyenne, pariant sur le retour du marché vers des niveaux moyens pour réaliser des bénéfices, en supposant que le marché ne s'écarte pas à long terme de la "norme". Ce fut effectivement le cas pendant des années. Au cours des trois premières années, LTCM a réalisé des rendements annualisés de 21 %, 43 % et 41 %, attirant ainsi Wall Street. Le fonds a signé des milliers de contrats dérivés, presque toutes les banques étaient ses créanciers, avec une exposition au risque de plus de 1 000 milliards de dollars.
Cependant, cette stratégie pariant sur le retour au "normal" du marché a échoué - ou plutôt, avant la faillite de LTCM, ils n'ont pas attendu le retour à la normale du marché. La panique mondiale déclenchée par la crise financière russe a conduit les investisseurs à se débarrasser de tout, et l'écart de rendement sur lequel pariait LTCM ne s'est pas rétabli comme prévu, mais s'est plutôt élargi. Soudainement, des dizaines de milliards de stratégies de trading à effet de levier ont subi des pertes. Les fonds ont été contraints de liquider, aggravant le risque systémique.
Beaucoup de gens comparent la crise de Three Arrows Capital à l'effondrement de LTCM. Bien que la taille de Three Arrows soit de loin inférieure à celle de LTCM, qui atteignait son apogée avec seulement 18 milliards de dollars ), le processus est assez similaire.
LTCM parie sur la régression vers la moyenne, fonctionne avec un endettement élevé et un effet de levier important, l'événement cygne noir provoque l'échec de la stratégie, incapacité à rembourser, ruée sur la liquidité, distorsion des prix du marché, effondrement de la foi.
Trois flèches parient sur LUNA et stETH, empruntant massivement des dettes à faible collatéral voire sans collatéral, fonctionnant avec un effet de levier élevé. LUNA s'effondre, stETH est impacté, Trois flèches sont contraintes de vendre stETH, incapable de rembourser à grande échelle, causant d'énormes pertes à plusieurs entreprises. De nombreux investisseurs non liés à LUNA et stETH retirent également leur Liquidité, le marché réalise un "désendettement" et un "atterrissage brutal" de manière s'effondrer.
En 1998 et 2022, il s'est écoulé 24 ans, le processus est presque identique. Sans parler de la bulle Internet de 2000 et de la crise financière mondiale causée par la crise des subprimes de 2008, l'histoire se répète toujours.
Lors de l'accumulation de levier, personne n'a-t-il réfléchi, personne n'a-t-il consulté l'histoire ?
Il doit y avoir des gens qui ont fait cela. Mais cette voix a été noyée par la montée des prix des actifs, et les optimistes crient "cette fois c'est différent".
En 1998, Wall Street était obsédée par les produits dérivés et le halo des lauréats du prix Nobel. Pendant la bulle Internet, les gens croyaient fermement que cette technologie de communication pouvait ouvrir un nouveau monde. En 2008, l'invention des prêts subprimes semblait libérer toute l'humanité.
L'innovation technologique entraîne un optimisme face à la situation actuelle, l'enthousiasme alimente une large mentalité spéculative, érodant sans cesse les frontières du risque, accumulant l'effet de levier, et menant à de fausses promesses de hauts rendements. Lorsque les dominos tombent, il n'y a rien de différent.
Nature technique et cycle de levier
Le lauréat du "Prix Schumpeter", Brian Arthur, considère dans son livre "La nature de la technologie" que l'économie est l'expression de la technologie, et que la nature de la technologie est la combinaison et la récursivité. La combinaison fait référence à une intégration rapide entre elles, tandis que la récursivité fait référence à un clonage optimisé et orienté.
L'impact de la "combinabilité" sur la technologie et l'innovation est exponentiel.
C'est également la principale raison pour laquelle DEFI a été tant recherché depuis son apparition. La technologie DEFI est essentiellement une superposition de blocs Lego, ce qui réduit le cycle d'innovation - nous sommes toujours sur les épaules de géants. Imaginez si OHM n'était pas open source, si Curve avait une protection par brevet, à quel point il serait difficile de construire ve (3,3) depuis le début. C'est précisément en raison de sa syntaxe combinable, de ses protocoles réutilisables et de sa compatibilité avec les outils, qu'après qu'Uniswap a allumé l'été DEFI, nous avons été témoins d'un développement remarquable dans le domaine de la cryptographie. Nous n'avons pas besoin de tout recommencer, il suffit de se concentrer sur les domaines nécessitant le plus de percées technologiques.
Revoyez comment les dominos peuvent être rapidement montés et s'effondrer.
Le protocole de stablecoin algorithmique LUNA-UST a suscité de nombreuses controverses depuis son lancement. Certains l'accusent d'être une autre forme de système de Ponzi, d'autres critiquent le fait que le mécanisme n'est qu'un simple jeu de pieds. C'est une toute nouvelle narration et une technologie d'ancrage - qui réalise un échange 1:1 avec le dollar grâce à un algorithme, abandonnant la méthode de garantie par le pledge d'actifs que USDC, USDT et même DAI persistent à utiliser. Delphi a même créé le paradis DEFI Anchor pour cela, offrant un rendement "sans risque" de 20% pour soutenir ces actifs créés de toutes pièces.
Sans endossement, décentralisé, algorithme, protocole, comme si un nouveau monde était créé.
Lors de l'augmentation continue de LUNA, certaines personnes ont également signalé des risques. Dès 2018, Cyrus Younessi, responsable des risques de MakerDAO, a souligné que Terra/LUNA ne fonctionnerait pas, en donnant des exemples de tentatives similaires qui ont été rejetées à plusieurs reprises par le marché.
Cependant, jusqu'en 2022, le prix de LUNA continuait d'augmenter, et Do Kwon pariait même avec assurance sur Twitter. Le temps semble prouver que LUNA est différent des précédents cas d'échec - cette fois, c'est différent.
Les raisons qui semblent différentes sont principalement Anchor et LFG.
L'histoire de DEFI tourne toujours autour de la Liquidité. Les trois piliers de DEFI : DEX est le lieu d'échange de Liquidité, Lending est le lieu de tarification de Liquidité, Stablecoin est l'ancrage de Liquidité.
Pour créer un mythe d'ancrage, il est nécessaire de considérer la destination de la liquidité créée de toutes pièces. Si l'on compare la liquidité à de l'eau, le marché a besoin d'une éponge pour l'absorber et la verrouiller. Sur cette base, en juillet 2020, LUNA a créé Anchor, et Nicholas Platias a décrit ce protocole sur Medium.
Il a imaginé un protocole d'épargne avec les caractéristiques suivantes :
Protection du capital : Mise en œuvre du mécanisme de liquidation pour protéger le capital des déposants
Retrait instantané : Les dépôts Terra peuvent être retirés immédiatement, sans verrouillage.
Taux d'intérêt stable : en transférant la partie variable des récompenses des actifs garantis aux déposants pour stabiliser le taux d'intérêt des dépôts
Finalement, ils ont fixé le taux d'intérêt stable à 20 %.
Ce taux de rendement alerterait toute personne ayant reçu une formation en investissement dans des circonstances normales.
Le principe le plus simple est le modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM) : la relation entre le taux de rendement attendu d'un actif et le taux de rendement attendu du portefeuille de marché indique que le taux de rendement du portefeuille est uniquement lié au risque systématique. Le taux de rendement fixe de 20 % offert par Anchor pour l'UST est manifestement bien supérieur au taux de rendement sans risque du marché, ce qui implique que ce rendement ne peut pas être sans risque.
La capitalisation boursière de l'UST a atteint 18 milliards de dollars au plus fort, dont plus de 14 milliards sont bloqués dans Anchor, nécessitant un paiement de 20 % APY par an. Peu importe le fond.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Partager
Commentaire
0/400
NFTRegretDiary
· Il y a 9h
L'histoire se répète toujours
Voir l'originalRépondre0
ContractTester
· 07-30 05:48
Peu importe où se trouve le bas.
Voir l'originalRépondre0
New_Ser_Ngmi
· 07-30 05:43
Les vieux pigeons prennent les gens pour des idiots.
La crise de liquidité se reproduit, les innovations technologiques peinent à empêcher l'histoire de se répéter.
Liquidité crise et désillusion technologique
Le marché des cryptomonnaies de juillet est en train d'assimiler les fortes fluctuations des deux mois précédents, les investisseurs discutant de la formation possible d'un creux dans le cycle. En revisitant cette période, nous avons été témoins des impacts des technologies DEFI, de l'effondrement des institutions financières centralisées, de l'excès de levier et des cycles de liquidité. Avant chaque crise, il y a toujours ceux qui croient que "cette fois c'est différent", mais en réalité - l'histoire se répète toujours. Face aux cycles économiques, les avancées technologiques peuvent certes améliorer les attentes économiques, mais ne peuvent pas réprimer la cupidité et la peur inhérentes à la nature humaine. Nous avons été témoins de la puissance destructrice du levier et de l'effondrement rapide des bulles. Si cette période peut nous donner une leçon, c'est qu'il faut garder un respect profond pour les lois du marché et examiner notre propre psychologie spéculative.
Il n'y a rien de vraiment différent, le seul changement est que les investisseurs ont appris plus de leçons, l'engouement et le bruit ont été éliminés par le marché.
Effondrement du marché
Selon les données de glassnode, l'évolution mensuelle des prix d'Ethereum au cours des cinq dernières années montre que la performance du marché entre avril et juin 2022 a été médiocre. En juin, le prix de l'ETH a chuté de 45 %, et à la fin juin, le prix de l'ETH a baissé de 78 % par rapport au sommet historique de 4808 dollars de l'année dernière.
Ethereum, en tant que plus grande plateforme de contrats intelligents, supporte un grand nombre d'utilisateurs, de fonds, de transactions et d'innovations, agissant comme un champ gravitationnel qui engloutit constamment une grande liquidité. Depuis le cycle haussier débuté en 2020, le prix d'Ethereum a augmenté, avec un TVL( qui a explosé, atteignant un pic d'environ 253 milliards de dollars en décembre 2021. Par la suite, en raison de l'effondrement rapide d'un grand nombre de projets GameFi 1.0, le marché a reculé. De mars à avril 2022, le TVL a de nouveau grimpé à 228 milliards de dollars, mais par la suite, le volume des fonds a commencé à diminuer rapidement et aucune reprise n'a été observée.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7bf2fb3e8e724d2ccb39c37842766a29.webp(
En même temps, l'offre de stablecoins sur la chaîne ETH a également changé. Contrairement à la forte chute de la capitalisation boursière d'Ethereum de novembre 2021 à janvier 2022, cette baisse a été accompagnée d'une contraction de l'offre de stablecoins. Elle est passée d'un sommet de 161 milliards de dollars le 3 avril à 146,5 milliards de dollars le 30 juin, avec un total de 14,5 milliards de dollars de fonds sortants ) dépassant l'offre totale de DAI (. Pendant ce temps, un phénomène intéressant est que l'offre de USDT a diminué, tandis que USDC semble être devenu une sorte de stablecoin "refuge", avec une augmentation de son offre.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3c4a3426ac24fffcd281922f7718238b.webp(
Cette série de chutes de prix, de contraction du TVL et de diminution de l'offre de stablecoins indique que cette turbulence du marché est plus intense que l'ajustement de fin 2021 à mars 2022. Après tout, le montant des fonds, ou la liquidité, reflète directement la confiance du marché et est le moteur direct de la vitalité du marché.
Il convient de préciser que la liquidité mentionnée dans cet article fait référence au niveau d'abondance des fonds sur le marché au niveau macroéconomique, et non à la facilité de conversion des actifs au niveau microéconomique.
En récapitulant le processus de chute brutale depuis avril 2022, on peut le diviser en trois phases :
Phase 1 ) du 4 avril au 6 mai ( : Principalement déclenchée par des inquiétudes concernant l'environnement macroéconomique. Les attentes de resserrement de la Réserve fédérale se renforcent, le marché a fondamentalement confirmé une hausse des taux d'intérêt de 50 points de base en mai, avec des prévisions de hausse des taux sur l'année atteignant 275 points de base. Les taux obligataires américains dépassent 3 %, le dollar continue de se renforcer. Le marché des matières premières atteint des sommets. Le Bitcoin est fortement corrélé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies commence à s'affaiblir, le BTC tombe en dessous de 40 000 $. La capitalisation boursière d'Ethereum et la TVL diminuent modérément, semblant refléter les attentes des fonds avertis concernant un resserrement de la Liquidité.
Deuxième phase ) du 7 mai au 14 mai ( : Éruption d'événements extrêmes de LUNA. En quelques jours, la capitalisation boursière des 10 premières LUNA et UST a disparu de près de 40 milliards de dollars. Le 7 mai, UST s'est décorrélé, tombant à 0,35 dollar le 9 mai, tandis que LUNA s'est effondrée de son sommet historique de 119 dollars à environ 60 dollars. En 36 heures, LUNA est tombée en dessous de 0,1 dollar, et UST fluctuait entre 0,3 et 0,82 dollar. Le mécanisme de rachat LUNA-UST fonctionnait à pleine vitesse, certains paniquant, d'autres étant avides, échangèrent 1 UST contre LUNA d'une valeur de 1 dollar, augmentant ainsi l'offre de LUNA et faisant chuter davantage le prix. Les réserves de BTC de Luna Foundation Guard )LFG( ont été épuisées en une seule journée le 9 mai, tentant de défendre l'ancrage en dollars de l'UST mais échouant.
Troisième phase ) du 8 juin au 19 juin ( : Les institutions financières centralisées s'effondrent les unes après les autres. Le marché DEFI en ligne est en danger, l'incident LUNA a des répercussions profondes, touchant LIDO, avec le stETH qui se décale. Celsius a d'abord rencontré des problèmes et a été contraint de suspendre les retraits. Par la suite, des rumeurs ont circulé selon lesquelles Three Arrows Capital était en crise ; en tant que principal soutien de LUNA et gros détenteur de stETH, ils faisaient face à plus de 400 millions de dollars de prêts à rembourser. Pire encore, les fondateurs de Three Arrows Capital ont emprunté massivement auprès de presque toutes les institutions en utilisant leur réputation, en achetant des actifs avec un effet de levier par le biais de dettes, avec un faible ratio de garantie. En un instant, les échanges, les institutions de prêt et les fonds spéculatifs n'ont pas échappé à la situation, faisant face à des défauts de paiement, à un manque de liquidité ou à des liquidations. D'autres institutions et investisseurs individuels ont également retiré leur liquidité pour se protéger. Le 18 juin, le BTC est tombé en dessous du sommet de 20 000 dollars de février 2017, atteignant un creux de 17 708 dollars.
![L'illusion du marché haussier éternel])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-18a50632accd8e2fd4ed2dc50a004629.webp(
L'histoire se répète
Le livre de Roger Lowenstein, « When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management », retrace l'ascension et la chute de la société de gestion des capitaux à long terme )LTCM(, où il est dit : "Les dérivés sont une nouveauté, mais la panique est aussi ancienne que le marché."
C'était en 1998. À l'époque, les produits dérivés tels que les options et les contrats à terme, que nous connaissons aujourd'hui, faisaient encore partie de l'innovation financière.
LTCM a été fondée en 1994 par le légendaire responsable des transactions obligataires de Salomon Brothers, se livrant à des arbitrages à fort effet de levier sur le marché obligataire. Le conseil d'administration comprend Myron Scholes et Robert C. Merton, lauréats du prix Nobel d'économie en 1997.
LTCM a adopté une stratégie apparemment simple - le retour à la moyenne, pariant sur le retour du marché vers des niveaux moyens pour réaliser des bénéfices, en supposant que le marché ne s'écarte pas à long terme de la "norme". Ce fut effectivement le cas pendant des années. Au cours des trois premières années, LTCM a réalisé des rendements annualisés de 21 %, 43 % et 41 %, attirant ainsi Wall Street. Le fonds a signé des milliers de contrats dérivés, presque toutes les banques étaient ses créanciers, avec une exposition au risque de plus de 1 000 milliards de dollars.
Cependant, cette stratégie pariant sur le retour au "normal" du marché a échoué - ou plutôt, avant la faillite de LTCM, ils n'ont pas attendu le retour à la normale du marché. La panique mondiale déclenchée par la crise financière russe a conduit les investisseurs à se débarrasser de tout, et l'écart de rendement sur lequel pariait LTCM ne s'est pas rétabli comme prévu, mais s'est plutôt élargi. Soudainement, des dizaines de milliards de stratégies de trading à effet de levier ont subi des pertes. Les fonds ont été contraints de liquider, aggravant le risque systémique.
Beaucoup de gens comparent la crise de Three Arrows Capital à l'effondrement de LTCM. Bien que la taille de Three Arrows soit de loin inférieure à celle de LTCM, qui atteignait son apogée avec seulement 18 milliards de dollars ), le processus est assez similaire.
LTCM parie sur la régression vers la moyenne, fonctionne avec un endettement élevé et un effet de levier important, l'événement cygne noir provoque l'échec de la stratégie, incapacité à rembourser, ruée sur la liquidité, distorsion des prix du marché, effondrement de la foi.
Trois flèches parient sur LUNA et stETH, empruntant massivement des dettes à faible collatéral voire sans collatéral, fonctionnant avec un effet de levier élevé. LUNA s'effondre, stETH est impacté, Trois flèches sont contraintes de vendre stETH, incapable de rembourser à grande échelle, causant d'énormes pertes à plusieurs entreprises. De nombreux investisseurs non liés à LUNA et stETH retirent également leur Liquidité, le marché réalise un "désendettement" et un "atterrissage brutal" de manière s'effondrer.
En 1998 et 2022, il s'est écoulé 24 ans, le processus est presque identique. Sans parler de la bulle Internet de 2000 et de la crise financière mondiale causée par la crise des subprimes de 2008, l'histoire se répète toujours.
Lors de l'accumulation de levier, personne n'a-t-il réfléchi, personne n'a-t-il consulté l'histoire ?
Il doit y avoir des gens qui ont fait cela. Mais cette voix a été noyée par la montée des prix des actifs, et les optimistes crient "cette fois c'est différent".
En 1998, Wall Street était obsédée par les produits dérivés et le halo des lauréats du prix Nobel. Pendant la bulle Internet, les gens croyaient fermement que cette technologie de communication pouvait ouvrir un nouveau monde. En 2008, l'invention des prêts subprimes semblait libérer toute l'humanité.
L'innovation technologique entraîne un optimisme face à la situation actuelle, l'enthousiasme alimente une large mentalité spéculative, érodant sans cesse les frontières du risque, accumulant l'effet de levier, et menant à de fausses promesses de hauts rendements. Lorsque les dominos tombent, il n'y a rien de différent.
Nature technique et cycle de levier
Le lauréat du "Prix Schumpeter", Brian Arthur, considère dans son livre "La nature de la technologie" que l'économie est l'expression de la technologie, et que la nature de la technologie est la combinaison et la récursivité. La combinaison fait référence à une intégration rapide entre elles, tandis que la récursivité fait référence à un clonage optimisé et orienté.
L'impact de la "combinabilité" sur la technologie et l'innovation est exponentiel.
C'est également la principale raison pour laquelle DEFI a été tant recherché depuis son apparition. La technologie DEFI est essentiellement une superposition de blocs Lego, ce qui réduit le cycle d'innovation - nous sommes toujours sur les épaules de géants. Imaginez si OHM n'était pas open source, si Curve avait une protection par brevet, à quel point il serait difficile de construire ve (3,3) depuis le début. C'est précisément en raison de sa syntaxe combinable, de ses protocoles réutilisables et de sa compatibilité avec les outils, qu'après qu'Uniswap a allumé l'été DEFI, nous avons été témoins d'un développement remarquable dans le domaine de la cryptographie. Nous n'avons pas besoin de tout recommencer, il suffit de se concentrer sur les domaines nécessitant le plus de percées technologiques.
Revoyez comment les dominos peuvent être rapidement montés et s'effondrer.
Le protocole de stablecoin algorithmique LUNA-UST a suscité de nombreuses controverses depuis son lancement. Certains l'accusent d'être une autre forme de système de Ponzi, d'autres critiquent le fait que le mécanisme n'est qu'un simple jeu de pieds. C'est une toute nouvelle narration et une technologie d'ancrage - qui réalise un échange 1:1 avec le dollar grâce à un algorithme, abandonnant la méthode de garantie par le pledge d'actifs que USDC, USDT et même DAI persistent à utiliser. Delphi a même créé le paradis DEFI Anchor pour cela, offrant un rendement "sans risque" de 20% pour soutenir ces actifs créés de toutes pièces.
Sans endossement, décentralisé, algorithme, protocole, comme si un nouveau monde était créé.
Lors de l'augmentation continue de LUNA, certaines personnes ont également signalé des risques. Dès 2018, Cyrus Younessi, responsable des risques de MakerDAO, a souligné que Terra/LUNA ne fonctionnerait pas, en donnant des exemples de tentatives similaires qui ont été rejetées à plusieurs reprises par le marché.
Cependant, jusqu'en 2022, le prix de LUNA continuait d'augmenter, et Do Kwon pariait même avec assurance sur Twitter. Le temps semble prouver que LUNA est différent des précédents cas d'échec - cette fois, c'est différent.
Les raisons qui semblent différentes sont principalement Anchor et LFG.
L'histoire de DEFI tourne toujours autour de la Liquidité. Les trois piliers de DEFI : DEX est le lieu d'échange de Liquidité, Lending est le lieu de tarification de Liquidité, Stablecoin est l'ancrage de Liquidité.
Pour créer un mythe d'ancrage, il est nécessaire de considérer la destination de la liquidité créée de toutes pièces. Si l'on compare la liquidité à de l'eau, le marché a besoin d'une éponge pour l'absorber et la verrouiller. Sur cette base, en juillet 2020, LUNA a créé Anchor, et Nicholas Platias a décrit ce protocole sur Medium.
Il a imaginé un protocole d'épargne avec les caractéristiques suivantes :
Finalement, ils ont fixé le taux d'intérêt stable à 20 %.
Ce taux de rendement alerterait toute personne ayant reçu une formation en investissement dans des circonstances normales.
Le principe le plus simple est le modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM) : la relation entre le taux de rendement attendu d'un actif et le taux de rendement attendu du portefeuille de marché indique que le taux de rendement du portefeuille est uniquement lié au risque systématique. Le taux de rendement fixe de 20 % offert par Anchor pour l'UST est manifestement bien supérieur au taux de rendement sans risque du marché, ce qui implique que ce rendement ne peut pas être sans risque.
La capitalisation boursière de l'UST a atteint 18 milliards de dollars au plus fort, dont plus de 14 milliards sont bloqués dans Anchor, nécessitant un paiement de 20 % APY par an. Peu importe le fond.