Monnaie virtuelle investissement conflits : la frontière entre les conflits civils et la fraude pénale
Introduction
Depuis la publication de l'"avis du 24 septembre 2021", les politiques de régulation des monnaies virtuelles en Chine continentale ont formé un consensus : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans des monnaies virtuelles et leurs jetons dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public ne sont pas protégés par la loi, et les investisseurs doivent assumer les risques.
Étant donné que la monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale, elle ne peut pas circuler sur le marché en tant que monnaie fiduciaire. Cela a conduit à certains dilemmes dans la pratique judiciaire : les tribunaux civils n'acceptent généralement pas les litiges liés à la monnaie virtuelle, tandis que le niveau de preuve pour le dépôt d'une affaire pénale est assez élevé.
Cependant, les autorités judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles principales. Parfois, il peut même y avoir des cas extrêmes où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles, qui ne constituent pas un crime pénal, sont enregistrés, poursuivis et même jugés. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes pénaux" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article procédera à une analyse détaillée à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Un cas de jugement public du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong ((2024) YUE 06 CRIM 300), dont les faits sont essentiellement les suivants :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des intérêts élevés aux victimes, incitant Wu, Chen et Ye Kun à investir, pour un total d'une valeur de 2,5 millions de RMB (dont Ye Kun a investi 500 000 de USDT).
Après avoir reçu ces fonds, M. Ye utilisera la majeure partie pour ses dépenses quotidiennes et le remboursement de ses dettes personnelles. Ne pouvant plus payer les intérêts et rembourser le capital, la victime a porté plainte.
Le tribunal a statué que Ye XXX était coupable de fraude et l'a condamné en première instance à 11 ans d'emprisonnement. Après appel de Ye XXX, la Cour intermédiaire de Foshan a rejeté l'appel et a maintenu le jugement original.
Les principales objections de défense de l'accusé Ye et de son avocat :
Yé某某 et la victime ont une relation de prêt entre particuliers ;
Les preuves ne suffisent pas à prouver que M. Ye a reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuans de M. Ye Kun.
Ces deux points de vue n'ont été retenus ni par le tribunal de première instance ni par la cour d'appel.
Il convient de noter que le tribunal a directement qualifié les USDT reçus par le défendeur de "fonds", ce qui est controversé. Strictement parlant, lorsqu'un citoyen achète des monnaies virtuelles comme des USDT avec de la monnaie légale et subit des pertes d'investissement, la loi ne protège généralement pas cela. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle être protégée par la loi ?
La pratique judiciaire actuelle tend à offrir une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
II. De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : critères de détermination
La différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement commis un acte de fraude.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a reconnu que M. Ye avait commis une escroquerie incluent :
M. Ye admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser de anciennes dettes ;
M. Ye reconnaît avoir utilisé une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles ;
Le relevé bancaire montre que M. Ye a rapidement utilisé 438 000 yuans pour acheter une Mercedes après avoir reçu 1 million de yuans ;
M. Ye a contracté des dettes au moment de recevoir les fonds d'investissement et n'a pas de propriété ;
M. Ye avait alors un revenu mensuel de 7 à 8 000 yuans, mais devait payer 10 000 yuans de prêt automobile chaque mois, ce qui dépassait ses revenus ;
M. Ye a créé de faux enregistrements de transfert de monnaie virtuelle pour faire face aux demandes de remboursement de la victime, et n'a pas activement collecté des fonds pour le remboursement avant l'incident.
Ces facteurs combinés rendent difficile pour le tribunal de reconnaître la défense de Ye. À moins qu'il ne puisse fournir des preuves prouvant qu'il a effectivement utilisé l'argent de la victime pour un investissement réel.
Trois, constatation du tribunal : Monnaie virtuelle peut être considérée comme un objet de fraude
Dans cette affaire, un point à souligner est que le tribunal a reconnu 50 000 yuans de USDT comme "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la capacité à prouver que Ye certain a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a statué pour les raisons suivantes :
Les messages de chat WeChat montrent que Ye a confirmé avoir reçu ce montant en USDT ;
M. Ye a reconnu dans le procès-verbal avoir reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuans.
Le tribunal considère que : la monnaie virtuelle présente des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut être utilisée comme objet criminel dans le cadre d'une escroquerie. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye une valeur de 50 000 jetons USDT.
Quatre, jugement pratique : Si un investisseur est trompé, cela constitue-t-il forcément une fraude ?
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous une fraude criminelle. Pour juger s'il s'agit d'un délit de fraude, il est généralement nécessaire de prendre en compte les facteurs clés suivants :
L'acteur a-t-il l'"intention de s'approprier illégalement" ?
C'est l'un des éléments constitutifs subjectifs du délit d'escroquerie.
Il faut déterminer si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ.
Si l'auteur de l'acte a une intention sincère de gérer, mais échoue en raison de raisons techniques, de marché, etc., cela relève généralement du risque d'investissement.
Existe-t-il des actes de falsification des faits ou de dissimulation de la vérité ?
L'acte d'infraction de fraude est "faux faits" ou "dissimulation de la vérité".
Manifestations courantes : fabrication de plateformes de monnaie virtuelle inexistantes, déclaration de percées technologiques ou de soutien politique fausses, dissimulation de l'utilisation des fonds, etc.
La victime a-t-elle "disposé de biens sur la base d'une fausse compréhension" ?
Il est nécessaire de vérifier si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie.
Si un investisseur participe de manière proactive à un projet à haut risque après avoir pleinement pris connaissance des risques, même en cas de perte, cela est difficilement considéré comme une fraude.
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Retrouver la véritable destination des fonds.
Si les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des dépenses personnelles ou à des fins illégales, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme une fraude.
Si les fonds sont utilisés pour des projets réels avec une comptabilité claire, même en cas d'échec du projet, cela est plus susceptible d'être considéré comme un litige civil.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques, les investisseurs doivent être vigilants face aux pièges juridiques potentiels. D'un point de vue judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement entre le civil et le pénal", et la détermination de la fraude criminelle nécessite une stricte adhésion aux normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est important de rester vigilant et de ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "gagner à coup sûr", et de renforcer la conscience des risques. En cas de perte, il convient d'évaluer de manière rationnelle les voies de recours et de choisir, en fonction des circonstances, une action en justice civile ou un dépôt de plainte pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne doivent pas être floues. Ce n'est qu'en se développant dans un cadre réglementaire que l'on peut réaliser un équilibre entre le progrès technologique et la protection juridique.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-5854de8b
· 07-31 09:47
D'accord, voici mon commentaire généré en chinois, en tant qu'identification GateUser-5854de8b, concernant cet article :
Les pigeons doivent bien avoir une explication, non ?
Voir l'originalRépondre0
pumpamentalist
· 07-31 09:47
Guide d'évitement des pigeons
Voir l'originalRépondre0
NotAFinancialAdvice
· 07-31 09:46
Les pigeons ont été pris pour des idiots, qui va leur parler ?
Voir l'originalRépondre0
DefiEngineerJack
· 07-31 09:45
Sérieusement, cette zone grise réglementaire est littéralement un pic d'inefficacité. Il faudrait peut-être optimiser ces paramètres judiciaires, pour être honnête.
Voir l'originalRépondre0
MerkleDreamer
· 07-31 09:41
l'univers de la cryptomonnaie est calme mais profond, Tied Up, je ne peux même pas pleurer.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 07-31 09:30
Il est conseillé de consulter les rapports d'audit des contrats, neuf projets sur dix cachent des codes de Rug Pull.
Limites juridiques des litiges d'investissement en monnaie virtuelle : litige civil ou fraude criminelle
Monnaie virtuelle investissement conflits : la frontière entre les conflits civils et la fraude pénale
Introduction
Depuis la publication de l'"avis du 24 septembre 2021", les politiques de régulation des monnaies virtuelles en Chine continentale ont formé un consensus : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans des monnaies virtuelles et leurs jetons dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public ne sont pas protégés par la loi, et les investisseurs doivent assumer les risques.
Étant donné que la monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale, elle ne peut pas circuler sur le marché en tant que monnaie fiduciaire. Cela a conduit à certains dilemmes dans la pratique judiciaire : les tribunaux civils n'acceptent généralement pas les litiges liés à la monnaie virtuelle, tandis que le niveau de preuve pour le dépôt d'une affaire pénale est assez élevé.
Cependant, les autorités judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles principales. Parfois, il peut même y avoir des cas extrêmes où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles, qui ne constituent pas un crime pénal, sont enregistrés, poursuivis et même jugés. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes pénaux" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article procédera à une analyse détaillée à travers un cas concret.
I. Aperçu de l'affaire
Un cas de jugement public du tribunal intermédiaire de Foshan, dans la province du Guangdong ((2024) YUE 06 CRIM 300), dont les faits sont essentiellement les suivants :
Entre mai et juin 2022, Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des intérêts élevés aux victimes, incitant Wu, Chen et Ye Kun à investir, pour un total d'une valeur de 2,5 millions de RMB (dont Ye Kun a investi 500 000 de USDT).
Après avoir reçu ces fonds, M. Ye utilisera la majeure partie pour ses dépenses quotidiennes et le remboursement de ses dettes personnelles. Ne pouvant plus payer les intérêts et rembourser le capital, la victime a porté plainte.
Le tribunal a statué que Ye XXX était coupable de fraude et l'a condamné en première instance à 11 ans d'emprisonnement. Après appel de Ye XXX, la Cour intermédiaire de Foshan a rejeté l'appel et a maintenu le jugement original.
Les principales objections de défense de l'accusé Ye et de son avocat :
Ces deux points de vue n'ont été retenus ni par le tribunal de première instance ni par la cour d'appel.
Il convient de noter que le tribunal a directement qualifié les USDT reçus par le défendeur de "fonds", ce qui est controversé. Strictement parlant, lorsqu'un citoyen achète des monnaies virtuelles comme des USDT avec de la monnaie légale et subit des pertes d'investissement, la loi ne protège généralement pas cela. Mais si la monnaie virtuelle est escroquée par autrui, devrait-elle être protégée par la loi ?
La pratique judiciaire actuelle tend à offrir une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et le crime pénal.
II. De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : critères de détermination
La différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'auteur a l'intention subjective d'appropriation illégale et s'il a objectivement commis un acte de fraude.
Dans cette affaire, les principales raisons pour lesquelles le tribunal a reconnu que M. Ye avait commis une escroquerie incluent :
Ces facteurs combinés rendent difficile pour le tribunal de reconnaître la défense de Ye. À moins qu'il ne puisse fournir des preuves prouvant qu'il a effectivement utilisé l'argent de la victime pour un investissement réel.
Trois, constatation du tribunal : Monnaie virtuelle peut être considérée comme un objet de fraude
Dans cette affaire, un point à souligner est que le tribunal a reconnu 50 000 yuans de USDT comme "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la capacité à prouver que Ye certain a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a statué pour les raisons suivantes :
Le tribunal considère que : la monnaie virtuelle présente des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut être utilisée comme objet criminel dans le cadre d'une escroquerie. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye une valeur de 50 000 jetons USDT.
Quatre, jugement pratique : Si un investisseur est trompé, cela constitue-t-il forcément une fraude ?
Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous une fraude criminelle. Pour juger s'il s'agit d'un délit de fraude, il est généralement nécessaire de prendre en compte les facteurs clés suivants :
L'acteur a-t-il l'"intention de s'approprier illégalement" ?
Existe-t-il des actes de falsification des faits ou de dissimulation de la vérité ?
La victime a-t-elle "disposé de biens sur la base d'une fausse compréhension" ?
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques, les investisseurs doivent être vigilants face aux pièges juridiques potentiels. D'un point de vue judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement entre le civil et le pénal", et la détermination de la fraude criminelle nécessite une stricte adhésion aux normes juridiques.
Pour les investisseurs ordinaires, il est important de rester vigilant et de ne pas croire facilement aux affirmations telles que "informations privilégiées" ou "gagner à coup sûr", et de renforcer la conscience des risques. En cas de perte, il convient d'évaluer de manière rationnelle les voies de recours et de choisir, en fonction des circonstances, une action en justice civile ou un dépôt de plainte pénale.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne doivent pas être floues. Ce n'est qu'en se développant dans un cadre réglementaire que l'on peut réaliser un équilibre entre le progrès technologique et la protection juridique.
Les pigeons doivent bien avoir une explication, non ?