Le dilemme de l'Ethereum : analyse sous l'angle de la théorie des trois plateaux
Récemment, les discours négatifs concernant Ethereum ( ETH ) sont devenus très répandus, mais il semble qu'ils n'ont pas réussi à toucher le cœur du sujet. Bien qu'Ethereum se distingue par ses performances techniques et sa base de développeurs, il est normal d'avoir des challengers à chaque cycle, mais pourquoi ce cycle est-il si morose ? Explorons cette question en profondeur du point de vue de l'offre et de la demande.
Analyse du côté de la demande
La demande pour l'Ethereum peut être divisée en deux grands facteurs : endogènes et externes.
Les facteurs endogènes se réfèrent à la scission d'actifs libellés en ETH provoquée par les avancées technologiques de la blockchain, stimulant ainsi la demande pour l'ETH. Par exemple, la frénésie des ICO en 2017 et le boom DeFi de 2020/2021. Ce cycle de marché devrait être centré sur les L2 et le Restaking, mais les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'une frénésie de transactions. PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire sa liquidité, plutôt qu'à inciter davantage d'actifs à être libellés en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont même transféré le pouvoir de tarification aux échanges (basés sur USDT), au lieu de rester sur la chaîne comme lors du dernier cycle avec YFI, CRV, COMP (basés sur ETH). Sans une adoption massive de nouveaux actifs libellés en ETH, la motivation des utilisateurs à détenir de l'ETH diminuera.
Un autre facteur endogène est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se produit principalement sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un vaste détournement de cette demande vers L2, et le volume de combustion généré par ces transactions n'est qu'une petite partie de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, la dernière fois c'était le trust Grayscale, cette fois c'est l'ETF. Mais le trust Grayscale ne peut être acheté que, tandis que l'ETF peut être acheté et vendu. Depuis le lancement de l'ETF il y a un mois, le flux net total sortant a atteint 140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec l'afflux net continu depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, équivalent à ce que les anciens et nouveaux gros investisseurs d'ETH réalisent des bénéfices par le biais de l'ETF.
Analyse du côté de l'offre
Ethereum est essentiellement un modèle de dividende classique, que ce soit à l'ère POW ou POS, la pression de vente principale provient de la nouvelle production. Cependant, la raison pour laquelle des problèmes sont apparus cette fois-ci réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent :
Coût fixe : investissements en ETH pour le minage non remboursables, comme le coût des machines de minage ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps d'extraction, y compris les frais d'électricité, les frais de gestion (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les dépenses imprévues (comme les amendes, les catastrophes et autres forces majeures).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et ne sont pas remboursables. En raison de la durée de vie limitée des machines à miner, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, le coût d'acquisition de chaque ETH = coût total / production totale.
Lorsque le prix du marché de l'Éther est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de matériel de minage et l'intensification de la concurrence en matière de minage, non seulement la production diminue et la difficulté augmente, mais les coûts d'électricité et de hébergement augmentent également. La pression de la réglementation gouvernementale augmente avec l'expansion de l'industrie. Cela signifie que le coût total d'augmentation augmente, ce qui augmente indirectement le prix minimum de l'Éther.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs disparaît, remplacé par les validateurs. Pour obtenir des sorties d'ÉTH, il suffit de staker de l'ÉTH sur un nœud de validation. Le coût de production de l'ÉTH devient :
Validateur : Coût de l'infrastructure (comme le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de la mise en jeu de l'Éther et les frais payés aux validateurs
La différence clé ici est :
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité infinie d'ETH stakés, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines minières, donc le coût d'acquisition par unité d'ETH peut presque être négligé. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH, et les frais sont également exprimés en unités de crypto-monnaie. Par conséquent, il n'existe pas de "prix d'arrêt", les stakers peuvent miner, vendre et retirer sans limites.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ÉTH est le prix moyen de l'ÉTH de la dernière vague, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire monter le prix de base de l'ÉTH. Tant que le nombre d'ÉTH nouvellement ajoutés est positif, le prix continuera à être sous pression.
Les trois pièges d'ETH : Les risques cachés semés en 2018
C'est une histoire émouvante :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix à moins de 100 dollars. D'un point de vue de la division, le taux de séparation durant l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX pour des transactions disponibles en ETH. Les projets n'avaient d'autre choix que de vendre leurs jetons ICO et ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité dépassant les rendements de détention, formant ainsi un double coup.
Il se peut que les leçons douloureuses de l'ICO de 2018 aient été trop marquantes, car nous avons vu par la suite Vitalik et la fondation insister constamment sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de capital-risqueurs "noyau". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette consolidation du système - concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés sur les idéaux d'Ethereum, plutôt que de les disperser entre tous, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela s'est finalement transformé en "Entreprendre vers V", une situation où "conformité à la philosophie = haute valorisation", entraînant :
Taux de fractionnement trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables d'obtenir une liquidité et des actifs considérables a considérablement diminué.
Le Beta du marché sous-performe par rapport à ses concurrents : "conforme à la philosophie" et "circonscription" entraînent une surévaluation, ce qui rend les rendements du Beta inférieurs à ceux des autres chaînes publiques.
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, et le POS a entraîné une pression de vente sans coût, annulant tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour prévenir une pression de vente désordonnée, ce qui a finalement conduit à la situation d'aujourd'hui.
Quelles leçons pouvons-nous tirer de l'ETH ?
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il ne faut pas innover à la légère. Il est impératif de former un coût fixe et un coût marginal libellés en monnaie fiduciaire, et d'augmenter continuellement la ligne de coût avec l'amélioration de la liquidité des actifs, afin d'élever le seuil de prix des actifs. Si l'on ne sait vraiment pas comment procéder, il peut être utile de revoir le modèle de coût du Bitcoin.
Mettre en œuvre une scission pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire, l'objectif réel est de transformer votre monnaie mère en actif de valorisation, de sorte que la détention ne dépende plus de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi le côté de la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeVictim
· Il y a 4h
Les nouveaux projets ont tous le même comportement que mes frais de gas prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
MetaLord420
· 08-01 03:22
L2 ne peut rien sauver, Ethereum n'a vraiment aucune chance.
Voir l'originalRépondre0
ExpectationFarmer
· 08-01 03:17
À qui la faute pour la morosité ? L2 n'est pas assez performant.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractWorker
· 08-01 03:16
Qui a dit qu'ETH était fini ? Ceux qui s'y connaissent depuis des années.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiLegend
· 08-01 03:04
Laissez le code prouver tout. Retournez au bloc genesis d'ETH et vous comprendrez. Les données off-chain nous disent la vérité.
Voir l'originalRépondre0
TokenVelocity
· 08-01 03:00
Je m'en fous, même le monocycle ne peut pas être sauvé, autant prendre de l'ADA.
Analyse des dilemmes d'Ethereum : une analyse en profondeur de la théorie des trois plateaux, de l'offre et de la demande.
Le dilemme de l'Ethereum : analyse sous l'angle de la théorie des trois plateaux
Récemment, les discours négatifs concernant Ethereum ( ETH ) sont devenus très répandus, mais il semble qu'ils n'ont pas réussi à toucher le cœur du sujet. Bien qu'Ethereum se distingue par ses performances techniques et sa base de développeurs, il est normal d'avoir des challengers à chaque cycle, mais pourquoi ce cycle est-il si morose ? Explorons cette question en profondeur du point de vue de l'offre et de la demande.
Analyse du côté de la demande
La demande pour l'Ethereum peut être divisée en deux grands facteurs : endogènes et externes.
Les facteurs endogènes se réfèrent à la scission d'actifs libellés en ETH provoquée par les avancées technologiques de la blockchain, stimulant ainsi la demande pour l'ETH. Par exemple, la frénésie des ICO en 2017 et le boom DeFi de 2020/2021. Ce cycle de marché devrait être centré sur les L2 et le Restaking, mais les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'une frénésie de transactions. PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire sa liquidité, plutôt qu'à inciter davantage d'actifs à être libellés en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont même transféré le pouvoir de tarification aux échanges (basés sur USDT), au lieu de rester sur la chaîne comme lors du dernier cycle avec YFI, CRV, COMP (basés sur ETH). Sans une adoption massive de nouveaux actifs libellés en ETH, la motivation des utilisateurs à détenir de l'ETH diminuera.
Un autre facteur endogène est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se produit principalement sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un vaste détournement de cette demande vers L2, et le volume de combustion généré par ces transactions n'est qu'une petite partie de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, la dernière fois c'était le trust Grayscale, cette fois c'est l'ETF. Mais le trust Grayscale ne peut être acheté que, tandis que l'ETF peut être acheté et vendu. Depuis le lancement de l'ETF il y a un mois, le flux net total sortant a atteint 140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec l'afflux net continu depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, équivalent à ce que les anciens et nouveaux gros investisseurs d'ETH réalisent des bénéfices par le biais de l'ETF.
Analyse du côté de l'offre
Ethereum est essentiellement un modèle de dividende classique, que ce soit à l'ère POW ou POS, la pression de vente principale provient de la nouvelle production. Cependant, la raison pour laquelle des problèmes sont apparus cette fois-ci réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par des mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent :
Coût fixe : investissements en ETH pour le minage non remboursables, comme le coût des machines de minage ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps d'extraction, y compris les frais d'électricité, les frais de gestion (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les dépenses imprévues (comme les amendes, les catastrophes et autres forces majeures).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et ne sont pas remboursables. En raison de la durée de vie limitée des machines à miner, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, le coût d'acquisition de chaque ETH = coût total / production totale.
Lorsque le prix du marché de l'Éther est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de matériel de minage et l'intensification de la concurrence en matière de minage, non seulement la production diminue et la difficulté augmente, mais les coûts d'électricité et de hébergement augmentent également. La pression de la réglementation gouvernementale augmente avec l'expansion de l'industrie. Cela signifie que le coût total d'augmentation augmente, ce qui augmente indirectement le prix minimum de l'Éther.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs disparaît, remplacé par les validateurs. Pour obtenir des sorties d'ÉTH, il suffit de staker de l'ÉTH sur un nœud de validation. Le coût de production de l'ÉTH devient :
La différence clé ici est :
Bien que le coût des validateurs soit toujours exprimé en monnaie fiduciaire, il peut théoriquement supporter une quantité infinie d'ETH stakés, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines minières, donc le coût d'acquisition par unité d'ETH peut presque être négligé. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH, et les frais sont également exprimés en unités de crypto-monnaie. Par conséquent, il n'existe pas de "prix d'arrêt", les stakers peuvent miner, vendre et retirer sans limites.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ÉTH est le prix moyen de l'ÉTH de la dernière vague, ce mécanisme ne peut pas continuer à faire monter le prix de base de l'ÉTH. Tant que le nombre d'ÉTH nouvellement ajoutés est positif, le prix continuera à être sous pression.
Les trois pièges d'ETH : Les risques cachés semés en 2018
C'est une histoire émouvante :
À la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, entraînant une chute du prix à moins de 100 dollars. D'un point de vue de la division, le taux de séparation durant l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX pour des transactions disponibles en ETH. Les projets n'avaient d'autre choix que de vendre leurs jetons ICO et ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité dépassant les rendements de détention, formant ainsi un double coup.
Il se peut que les leçons douloureuses de l'ICO de 2018 aient été trop marquantes, car nous avons vu par la suite Vitalik et la fondation insister constamment sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de capital-risqueurs "noyau". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette consolidation du système - concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés sur les idéaux d'Ethereum, plutôt que de les disperser entre tous, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cela s'est finalement transformé en "Entreprendre vers V", une situation où "conformité à la philosophie = haute valorisation", entraînant :
De plus, le L2 a affaibli l'effet de combustion, et le POS a entraîné une pression de vente sans coût, annulant tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour prévenir une pression de vente désordonnée, ce qui a finalement conduit à la situation d'aujourd'hui.
Quelles leçons pouvons-nous tirer de l'ETH ?
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il ne faut pas innover à la légère. Il est impératif de former un coût fixe et un coût marginal libellés en monnaie fiduciaire, et d'augmenter continuellement la ligne de coût avec l'amélioration de la liquidité des actifs, afin d'élever le seuil de prix des actifs. Si l'on ne sait vraiment pas comment procéder, il peut être utile de revoir le modèle de coût du Bitcoin.
Mettre en œuvre une scission pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire, l'objectif réel est de transformer votre monnaie mère en actif de valorisation, de sorte que la détention ne dépende plus de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi le côté de la demande et la liquidité.