Récemment, une plateforme de trading NFT bien connue a reçu un avis Wells de la SEC, ce qui signifie que la SEC pourrait intenter une action en justice contre cette plateforme. Cette nouvelle a suscité un large intérêt et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui n'ont pas suivi de près les récents développements de la SEC, cette nouvelle pourrait sembler surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés aux lois sur les valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui ont suivi de près la politique et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est davantage celle de l'ennui et de la déception. Bien que les cryptomonnaies aient longtemps été un point d'intérêt pour la SEC, en ciblant cette fois les NFT, la SEC semble entrer dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des impacts négatifs potentiels sur les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Les experts de l'industrie estiment généralement que classer les NFT comme des valeurs mobilières n'est pas seulement une mauvaise interprétation de la loi, mais pourrait également mettre en péril la vie des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer de nombreuses innovations prometteuses dans les applications des NFT. Les gens craignent que si la méthode de réglementation de l'application de la SEC venait à être mise en œuvre, cela pourrait avoir un impact sérieux sur l'expression artistique.
À titre d'exemple, les musiciens Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye ont intenté une action contre la SEC, exprimant leurs inquiétudes quant à la possibilité que la vente de leur art et de leur musique soit considérée comme une émission de titres non enregistrés. Cela démontre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires erronés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte : "La démarche de la SEC menace les artistes et créateurs qui essaient simplement une technologie nouvelle et en pleine évolution ou qui l'utilisent comme moyen privilégié de subsistance. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la sortie de leur art visuel ou musical sous la forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou de jeunes talents - se retrouvent soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres ? Il est difficile d'imaginer qu'un Buddy Guy du XXIe siècle dépense un centime - et des milliers de dollars - pour engager un avocat en valeurs mobilières, pour lui dire les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous mettons des obstacles pour la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront appauvris, alors que beaucoup d'entre eux ont grandi en travaillant dans le domaine numérique..."
Cette attitude réglementaire pourrait déclencher un effet de glissement : si des NFT affichés sur certaines plateformes de trading sont classés comme des titres, où cette définition va-t-elle s'arrêter ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et à des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des chaussures de sport ou des montres. Ainsi, comme un membre l'a clairement reconnu, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par des NFT dans son champ d'application, quelle que soit la manière dont elles sont proposées et vendues, mais elle inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection. De manière générale, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent qu'une personne investisse de l'argent dans une entreprise commune, en espérant réaliser un profit si l'artiste devient plus célèbre ou si la valeur de l'œuvre d'art augmente sur le marché de la revente."
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des impressions physiques numérotées pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou des NFT pour que les fans les présentent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des directives claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique. Les artistes de toutes sortes luttent depuis longtemps pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent un moyen potentiellement viable de monétiser leur talent, le fait qu'il y ait de l'argent impliqué ne transforme pas les NFT en valeurs mobilières..."
Ils ont également évoqué une analogie historique : "Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent guère des objets de collection vendus dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de Star Wars en 1977, les fans étaient ravis, et ce qui a rendu des millions d'enfants heureux pendant ces vacances, c'est que la société de jouets Kenner a vendu des 'packages de certificats pour les premiers acheteurs', échangeables contre les figurines de Luke Skywalker, de la Princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'une adhésion au fan club de Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à créer une communauté de fans inconditionnels de Star Wars. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie Star Wars."
Pour soutenir les créateurs dans leur innovation sans réserve, cette plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu une notification Wells.
Les professionnels de l'industrie espèrent que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder ce problème avec une attitude plus ouverte. D'ici là, l'industrie des NFT continuera de défendre sa vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Partager
Commentaire
0/400
BearMarketMonk
· 08-01 19:52
sec veut encore couper les coupons
Voir l'originalRépondre0
defi_detective
· 08-01 19:51
La SEC est assez large.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-26d7f434
· 08-01 19:50
La SEC est encore en train de faire des siennes.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeNFTrader
· 08-01 19:43
La SEC veut vraiment de l'argent, elle est devenue folle.
La SEC a émis un avis Wells concernant une plateforme NFT, suscitant des inquiétudes dans l'industrie.
Récemment, une plateforme de trading NFT bien connue a reçu un avis Wells de la SEC, ce qui signifie que la SEC pourrait intenter une action en justice contre cette plateforme. Cette nouvelle a suscité un large intérêt et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui n'ont pas suivi de près les récents développements de la SEC, cette nouvelle pourrait sembler surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés aux lois sur les valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui ont suivi de près la politique et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est davantage celle de l'ennui et de la déception. Bien que les cryptomonnaies aient longtemps été un point d'intérêt pour la SEC, en ciblant cette fois les NFT, la SEC semble entrer dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des impacts négatifs potentiels sur les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Les experts de l'industrie estiment généralement que classer les NFT comme des valeurs mobilières n'est pas seulement une mauvaise interprétation de la loi, mais pourrait également mettre en péril la vie des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer de nombreuses innovations prometteuses dans les applications des NFT. Les gens craignent que si la méthode de réglementation de l'application de la SEC venait à être mise en œuvre, cela pourrait avoir un impact sérieux sur l'expression artistique.
À titre d'exemple, les musiciens Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye ont intenté une action contre la SEC, exprimant leurs inquiétudes quant à la possibilité que la vente de leur art et de leur musique soit considérée comme une émission de titres non enregistrés. Cela démontre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires erronés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont souligné dans leur plainte : "La démarche de la SEC menace les artistes et créateurs qui essaient simplement une technologie nouvelle et en pleine évolution ou qui l'utilisent comme moyen privilégié de subsistance. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la sortie de leur art visuel ou musical sous la forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou de jeunes talents - se retrouvent soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres ? Il est difficile d'imaginer qu'un Buddy Guy du XXIe siècle dépense un centime - et des milliers de dollars - pour engager un avocat en valeurs mobilières, pour lui dire les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous mettons des obstacles pour la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront appauvris, alors que beaucoup d'entre eux ont grandi en travaillant dans le domaine numérique..."
Cette attitude réglementaire pourrait déclencher un effet de glissement : si des NFT affichés sur certaines plateformes de trading sont classés comme des titres, où cette définition va-t-elle s'arrêter ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et à des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des chaussures de sport ou des montres. Ainsi, comme un membre l'a clairement reconnu, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par des NFT dans son champ d'application, quelle que soit la manière dont elles sont proposées et vendues, mais elle inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection. De manière générale, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent qu'une personne investisse de l'argent dans une entreprise commune, en espérant réaliser un profit si l'artiste devient plus célèbre ou si la valeur de l'œuvre d'art augmente sur le marché de la revente."
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des impressions physiques numérotées pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou des NFT pour que les fans les présentent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des directives claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique. Les artistes de toutes sortes luttent depuis longtemps pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent un moyen potentiellement viable de monétiser leur talent, le fait qu'il y ait de l'argent impliqué ne transforme pas les NFT en valeurs mobilières..."
Ils ont également évoqué une analogie historique : "Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent guère des objets de collection vendus dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de Star Wars en 1977, les fans étaient ravis, et ce qui a rendu des millions d'enfants heureux pendant ces vacances, c'est que la société de jouets Kenner a vendu des 'packages de certificats pour les premiers acheteurs', échangeables contre les figurines de Luke Skywalker, de la Princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'une adhésion au fan club de Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à créer une communauté de fans inconditionnels de Star Wars. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie Star Wars."
Pour soutenir les créateurs dans leur innovation sans réserve, cette plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu une notification Wells.
Les professionnels de l'industrie espèrent que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder ce problème avec une attitude plus ouverte. D'ici là, l'industrie des NFT continuera de défendre sa vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.