Réflexions de Vitalik Buterin sur la controverse de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres historiques sur la controverse concernant la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Jonathan Bier's "The Blocksize War"
Hijacking Bitcoin de Roger Ver et Steve Patterson
Il est très intéressant de lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé. Bien que je sois bien informé sur la plupart des événements et des points de vue des deux parties, j'ai néanmoins découvert certains détails que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés, et il est également intéressant de considérer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "pour de grands Blocs", mais j'avais une position pragmatique sur des Blocs de taille moyenne, m'opposant aux croissances extrêmes ou aux déclarations absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais alors ? J'aimerais vraiment connaître la réponse.
Le point de vue des petits blocs
La controverse sur la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la validation des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a laissé l'impression que les partisans des petits blocs se soucient davantage de la façon dont les problèmes au niveau du protocole sont décidés. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les "forks" ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs du protocole.
Bitcoin n'essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin cherche à devenir une toute nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou s'il est facilement manipulé par de gros acteurs, il perdra cet avantage unique.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus le petit groupe de blocs, c'est que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent - ce qui est complètement à l'opposé de la perspective de gouvernance du petit groupe de blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Le camp des grands blocs se concentre sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ), ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs ont également cité d'autres œuvres de Satoshi Nakamoto, y compris des parties de son livre blanc concernant la vérification simplifiée des paiements, ainsi que des déclarations plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais de forks durs.
Pour eux, le passage de l'attention à la monnaie numérique à l'or numérique a été décidé par un petit groupe de développeurs centraux, qui ont ensuite tenté d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
La solution proposée par le petit bloc ( présente des insuffisances dans la pratique, tout comme le réseau Lightning ). Ver estime que cette complexité poussera inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description des problèmes profonds par Bier et Ver est radicalement différente :
Bier : Le Bloc de petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des puissants mineurs et des échanges qui tentent de contrôler le réseau. Le petit bloc maintient la décentralisation en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Ver: Les représentants des grands blocs s'opposent à une petite partie des hauts fonctionnaires autoproclamés et des entreprises soutenues par des capitaux-risque comme Blockstream(. Les grands blocs maintiennent la décentralisation en veillant à ce que les utilisateurs puissent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne.
Je vois que le "consensus sur les clauses de débat" est le plus proche de la déclaration de Bier qui reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur incompétence; Ver, quant à lui, a tendance à attribuer la malveillance aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur capacité.
![Vitalik nouveau document : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon point de vue d'alors et d'aujourd'hui
Lors de mon expérience personnelle du conflit sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mes principales raisons incluent :
L'objectif initial du Bitcoin est d'être un cash numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Il est irresponsable pour les partisans des petits blocs de s'accrocher à la feuille de route des petits blocs sans savoir grand-chose sur le réseau Lightning.
Je ne suis pas convaincu par la notion de "couche de valeur" des petits blocs. Ils affirment que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs", mais n'ont jamais défini clairement ce qu'est un "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le témoignage séparé semble inutilement complexe par rapport à l'augmentation de la taille des blocs par un simple hard fork.
Le petit bloc a effectué une censure inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines actions du mouvement des grands blocs, par exemple :
Les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à accepter aucun principe de limitation de la taille des blocs dans la réalité.
Ils commencent à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, c'est un point de vue problématique.
Ils montrent une incapacité évidente dans l'exécution technique, comme la mauvaise qualité du code, les failles de sécurité, etc.
Certains principaux partisans croient à la fausse déclaration d'identité de Satoshi Nakamoto par Craig Wright, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis plus souvent en accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroscopiques, mais plus souvent en accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
Ce débat reflète une tragédie politique commune : d'un côté, une partie monopolise les personnes compétentes, mais promeut des idées étroites ; de l'autre, une partie comprend correctement le problème, mais échoue à développer sa capacité d'exécution.
Ce "piège de capacité unilatérale" semble être le problème fondamental auquel sont confrontées toutes les tentatives d'établir des entités démocratiques ou diversifiées. Si nous avions de meilleures façons de prévenir et de sortir de ce piège, nous en tirerions d'énormes bénéfices.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Ces deux livres ne mentionnent pas du tout les nouvelles technologies comme ZK-SNARK. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie de ce qu'elle désire.
Lorsque un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis préoccupé par les idées de décroissance et que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Un enjeu clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir technologique. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signe positif.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Pourquoi cette question est-elle importante
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin offre des enseignements importants pour Ethereum et d'autres communautés numériques. Par exemple:
L'attention portée à la diversité des clients d'Ethereum découle de l'observation de l'échec de l'équipe de clients unique de Bitcoin.
La solution de deuxième couche d'Ethereum prend en compte les limites de Bitcoin.
Ethereum s'efforce de cultiver un écosystème diversifié pour éviter les pièges de compétences unilatérales.
Ces expériences ont également des implications importantes pour les nouvelles communautés numériques émergentes, telles que le mouvement des États numériques. Les mouvements de rébellion doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire concrètement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif de l'histoire de Bitcoin. Cela concerne non seulement Bitcoin, mais aussi la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", offrant des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
4
Partager
Commentaire
0/400
MidnightTrader
· 08-02 20:01
Vraiment délicieux, je pensais auparavant que les grands blocs étaient bons.
Vitalik Buterin réfléchit sur la controverse de l'extension de Bitcoin et réévalue les points de vue des deux camps sur les blocs de grande taille.
Réflexions de Vitalik Buterin sur la controverse de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres historiques sur la controverse concernant la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Il est très intéressant de lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé. Bien que je sois bien informé sur la plupart des événements et des points de vue des deux parties, j'ai néanmoins découvert certains détails que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés, et il est également intéressant de considérer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais une personne "pour de grands Blocs", mais j'avais une position pragmatique sur des Blocs de taille moyenne, m'opposant aux croissances extrêmes ou aux déclarations absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais alors ? J'aimerais vraiment connaître la réponse.
Le point de vue des petits blocs
La controverse sur la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la validation des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a laissé l'impression que les partisans des petits blocs se soucient davantage de la façon dont les problèmes au niveau du protocole sont décidés. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les "forks" ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs du protocole.
Bitcoin n'essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin cherche à devenir une toute nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou s'il est facilement manipulé par de gros acteurs, il perdra cet avantage unique.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus le petit groupe de blocs, c'est que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent - ce qui est complètement à l'opposé de la perspective de gouvernance du petit groupe de blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Le camp des grands blocs se concentre sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ), ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs ont également cité d'autres œuvres de Satoshi Nakamoto, y compris des parties de son livre blanc concernant la vérification simplifiée des paiements, ainsi que des déclarations plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais de forks durs.
Pour eux, le passage de l'attention à la monnaie numérique à l'or numérique a été décidé par un petit groupe de développeurs centraux, qui ont ensuite tenté d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
La solution proposée par le petit bloc ( présente des insuffisances dans la pratique, tout comme le réseau Lightning ). Ver estime que cette complexité poussera inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description des problèmes profonds par Bier et Ver est radicalement différente :
Bier : Le Bloc de petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie des puissants mineurs et des échanges qui tentent de contrôler le réseau. Le petit bloc maintient la décentralisation en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Ver: Les représentants des grands blocs s'opposent à une petite partie des hauts fonctionnaires autoproclamés et des entreprises soutenues par des capitaux-risque comme Blockstream(. Les grands blocs maintiennent la décentralisation en veillant à ce que les utilisateurs puissent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne.
Je vois que le "consensus sur les clauses de débat" est le plus proche de la déclaration de Bier qui reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur incompétence; Ver, quant à lui, a tendance à attribuer la malveillance aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur capacité.
![Vitalik nouveau document : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon point de vue d'alors et d'aujourd'hui
Lors de mon expérience personnelle du conflit sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mes principales raisons incluent :
L'objectif initial du Bitcoin est d'être un cash numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Il est irresponsable pour les partisans des petits blocs de s'accrocher à la feuille de route des petits blocs sans savoir grand-chose sur le réseau Lightning.
Je ne suis pas convaincu par la notion de "couche de valeur" des petits blocs. Ils affirment que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs", mais n'ont jamais défini clairement ce qu'est un "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le témoignage séparé semble inutilement complexe par rapport à l'augmentation de la taille des blocs par un simple hard fork.
Le petit bloc a effectué une censure inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines actions du mouvement des grands blocs, par exemple :
Les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à accepter aucun principe de limitation de la taille des blocs dans la réalité.
Ils commencent à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, c'est un point de vue problématique.
Ils montrent une incapacité évidente dans l'exécution technique, comme la mauvaise qualité du code, les failles de sécurité, etc.
Certains principaux partisans croient à la fausse déclaration d'identité de Satoshi Nakamoto par Craig Wright, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis plus souvent en accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroscopiques, mais plus souvent en accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
Ce débat reflète une tragédie politique commune : d'un côté, une partie monopolise les personnes compétentes, mais promeut des idées étroites ; de l'autre, une partie comprend correctement le problème, mais échoue à développer sa capacité d'exécution.
Ce "piège de capacité unilatérale" semble être le problème fondamental auquel sont confrontées toutes les tentatives d'établir des entités démocratiques ou diversifiées. Si nous avions de meilleures façons de prévenir et de sortir de ce piège, nous en tirerions d'énormes bénéfices.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Ces deux livres ne mentionnent pas du tout les nouvelles technologies comme ZK-SNARK. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie de ce qu'elle désire.
Lorsque un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis préoccupé par les idées de décroissance et que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
Un enjeu clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir technologique. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signe positif.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Pourquoi cette question est-elle importante
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin offre des enseignements importants pour Ethereum et d'autres communautés numériques. Par exemple:
Ces expériences ont également des implications importantes pour les nouvelles communautés numériques émergentes, telles que le mouvement des États numériques. Les mouvements de rébellion doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire concrètement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif de l'histoire de Bitcoin. Cela concerne non seulement Bitcoin, mais aussi la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", offrant des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(