Les trois dilemmes des stablecoins : un aperçu de l'avenir de la monnaie numérique selon le rapport de la BRI
Dans le domaine des monnaies numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En étant liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, ils offrent un "refuge" de valeur dans un monde cryptographique volatil et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a grimpé de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché s'enflamme, la Banque des règlements internationaux a lancé un avertissement sévère dans son dernier rapport économique. Le rapport souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment florissant se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion agit comme un seau d'eau froide, nous forçant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur ce rapport, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'il propose - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et nous explorerons les orientations futures du développement de la Monnaie numérique.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un dollar vaut toujours un dollar". Cette uniformité de valeur constante est le prérequis fondamental pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions de mesure de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
L'argument central du rapport est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant fondamentalement garantir un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui le rend constamment exposé au risque de "découplage".
Le rapport cite l'"époque des banques libres" dans l'histoire comme miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées agréées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque pouvaient être échangés contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque isolée pouvait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, freinant gravement le développement économique. Selon le rapport, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique - chaque émetteur de stablecoin fonctionne comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Les leçons douloureuses récentes suffisent à expliquer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont confrontés à des doutes constants concernant la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir le premier seuil de "unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie désigne la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit permet de contrôler les risques.
Le rapport indique que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans octroyer de prêts. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice complet de la "flexibilité" monétaire.
Comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ):
Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque peut ne conserver que 100 yuans en tant que réserves, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce processus se répète, permettant au dépôt initial de 1000 yuans de générer plus de monnaie grâce à la création de crédit par le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ( manque de flexibilité ) :
Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin avec 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations du Trésor américain en tant que réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passivement attendre plus de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "marais stagnant", manquant de capacités d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts par les banques, ce qui réduira leur capacité à créer du crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoin ( prêtant ), alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
Troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution de la réglementation, afin de garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le rapport estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un montant de plusieurs millions de dollars en stablecoin est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement accessible sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités du monde réel. Cela ouvre la voie à des flux de fonds illicites transfrontaliers, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inefficaces.
En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se situe dans un réseau de régulation strict. Les banques de remittance, les banques destinataires et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et du gouvernement.
Il pourrait être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse de données en chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoins et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "favorables à la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera largement atténué par la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous voir en dehors du cadre du rapport ?
La théorie des "trois portes" du rapport nous offre un cadre d'analyse grandiose et profond. Cependant, cette section n'a pas pour but de critiquer ou de réfuter la valeur réelle des stablecoins, mais sert plutôt de réflexion froide sur la dynamique du secteur, en imaginant diverses possibilités futures sur la base de la prévention des risques. L'objectif est d'offrir aux professionnels de l'industrie une perspective plus large, constructive et complémentaire, afin de préciser et d'étendre les arguments du rapport, et d'explorer certaines questions réelles tout aussi cruciales qui n'ont pas été abordées en profondeur dans le rapport.
1. La vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis d'ordre économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système des stablecoins pourrait être paralysé ou même s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'égard des infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Prenons par exemple les guerres récentes, où des coupures d'Internet à l'échelle nationale ont eu lieu dans certaines régions, voire des coupures de courant, ces situations extrêmes n'ont peut-être même pas été envisagées.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques ne sera plus en place. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental de sécurité que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
2、stablecoin contre les chocs réels du système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle - les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" se poursuit, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être exploré plus en profondeur est un récit largement répandu - "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations du Trésor américain". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulet d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
Le processus est expliqué comme suit:
L'utilisateur dépose des dollars dans une banque, puis effectue un virement bancaire au fournisseur de stablecoin.
L'émetteur de stablecoin reçoit ce dépôt en dollars dans la banque commerciale avec laquelle il collabore.
Lorsque l'émetteur décide d'utiliser ces fonds pour acheter des obligations du gouvernement américain, il doit instruire sa banque de procéder au paiement. Ce processus de paiement, en particulier lors d'opérations à grande échelle, se déroulera finalement par le biais du système de règlement de la Réserve fédérale, entraînant une diminution du solde du compte de réserves de la banque émettrice à la Réserve fédérale.
En conséquence, la banque de la partie qui vend les obligations d'État verra le solde de son compte de réserve augmenter.
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour satisfaire les règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et répondre aux exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, un achat massif d'obligations américaines pourrait entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, mettant ainsi les banques sous pression de liquidité et pression réglementaire. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des stablecoins.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
ChainDetective
· Il y a 6h
Où trouver de véritables stablecoins ?
Voir l'originalRépondre0
LayerZeroHero
· Il y a 6h
La banque de règlement dit que les raisins sont acides parce qu'elle ne peut pas en avoir.
Le triple dilemme des stablecoins : le rapport de la BRI analyse les défis futurs de la Monnaie numérique.
Les trois dilemmes des stablecoins : un aperçu de l'avenir de la monnaie numérique selon le rapport de la BRI
Dans le domaine des monnaies numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En étant liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, ils offrent un "refuge" de valeur dans un monde cryptographique volatil et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a grimpé de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché s'enflamme, la Banque des règlements internationaux a lancé un avertissement sévère dans son dernier rapport économique. Le rapport souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment florissant se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion agit comme un seau d'eau froide, nous forçant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur ce rapport, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'il propose - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et nous explorerons les orientations futures du développement de la Monnaie numérique.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un dollar vaut toujours un dollar". Cette uniformité de valeur constante est le prérequis fondamental pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions de mesure de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
L'argument central du rapport est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant fondamentalement garantir un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui le rend constamment exposé au risque de "découplage".
Le rapport cite l'"époque des banques libres" dans l'histoire comme miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées agréées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque pouvaient être échangés contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque isolée pouvait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, freinant gravement le développement économique. Selon le rapport, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique - chaque émetteur de stablecoin fonctionne comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Les leçons douloureuses récentes suffisent à expliquer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont confrontés à des doutes constants concernant la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir le premier seuil de "unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie désigne la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit permet de contrôler les risques.
Le rapport indique que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans octroyer de prêts. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice complet de la "flexibilité" monétaire.
Comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ): Supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque peut ne conserver que 100 yuans en tant que réserves, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce processus se répète, permettant au dépôt initial de 1000 yuans de générer plus de monnaie grâce à la création de crédit par le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ( manque de flexibilité ) : Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un certain stablecoin avec 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars dans une banque ou à acheter des obligations du Trésor américain en tant que réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passivement attendre plus de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "marais stagnant", manquant de capacités d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts par les banques, ce qui réduira leur capacité à créer du crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoin ( prêtant ), alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
Troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution de la réglementation, afin de garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le rapport estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un montant de plusieurs millions de dollars en stablecoin est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement accessible sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités du monde réel. Cela ouvre la voie à des flux de fonds illicites transfrontaliers, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inefficaces.
En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se situe dans un réseau de régulation strict. Les banques de remittance, les banques destinataires et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et du gouvernement.
Il pourrait être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse de données en chaîne et la mise en place progressive de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoins et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "favorables à la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera largement atténué par la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous voir en dehors du cadre du rapport ?
La théorie des "trois portes" du rapport nous offre un cadre d'analyse grandiose et profond. Cependant, cette section n'a pas pour but de critiquer ou de réfuter la valeur réelle des stablecoins, mais sert plutôt de réflexion froide sur la dynamique du secteur, en imaginant diverses possibilités futures sur la base de la prévention des risques. L'objectif est d'offrir aux professionnels de l'industrie une perspective plus large, constructive et complémentaire, afin de préciser et d'étendre les arguments du rapport, et d'explorer certaines questions réelles tout aussi cruciales qui n'ont pas été abordées en profondeur dans le rapport.
1. La vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis d'ordre économique, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système des stablecoins pourrait être paralysé ou même s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'égard des infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Prenons par exemple les guerres récentes, où des coupures d'Internet à l'échelle nationale ont eu lieu dans certaines régions, voire des coupures de courant, ces situations extrêmes n'ont peut-être même pas été envisagées.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques ne sera plus en place. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental de sécurité que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial.
2、stablecoin contre les chocs réels du système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle - les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" se poursuit, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être exploré plus en profondeur est un récit largement répandu - "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations du Trésor américain". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulet d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
Le processus est expliqué comme suit:
La clé ici est que les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour satisfaire les règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et répondre aux exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, un achat massif d'obligations américaines pourrait entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, mettant ainsi les banques sous pression de liquidité et pression réglementaire. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des stablecoins.