Récemment, un représentant de l'organisme émetteur d'un stablecoin a révélé qu'à la demande des autorités judiciaires, une adresse de stablecoin d'une valeur de 100 000 dollars a été mise sur liste noire et ses actifs gelés. C'est la première fois qu'un stablecoin de ce type est mis sur liste noire sur le réseau Ethereum.
Selon les données du navigateur blockchain, cette adresse a été mise sur liste noire le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas fourni plus de détails spécifiques sur cette opération de mise sur liste noire.
Selon les règlements pertinents, les émetteurs de stablecoins ont le droit de mettre certaines adresses sur liste noire à la demande des autorités judiciaires. Une fois qu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les stablecoins associés à cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les institutions d'émission de stablecoins peuvent mettre une adresse sur liste noire dans deux cas : premièrement, si cette adresse présente des risques de sécurité potentiels ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux exigences légales imposées par un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux compétents.
Des professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins ont la responsabilité de déclarer clairement dans leurs conditions d'utilisation que des adresses peuvent être mises sur liste noire. Selon les statistiques, la capitalisation boursière totale de ce stablecoin a déjà dépassé 1 milliard de dollars.
Un fondateur d'un projet de finance décentralisée a déclaré que, lors de l'application de la loi, les agences de réglementation devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et, du point de vue de l'application de la loi, ne devraient pas pouvoir être gelés directement, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, le gel peut être mis en œuvre lorsque des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Auparavant, des professionnels du secteur ont exprimé leur opinion sur les défis de la finance décentralisée face à la centralisation. Ils ont souligné que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement adoptés, pourraient conduire à une concentration de confiance de l'ensemble de l'écosystème sur un point unique de centralisation. Ce contrôle unique pourrait créer un "mode dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé.
Dans ce cas, si la clé du contrat d'agent à point unique est divulguée, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de graves conséquences telles que de nombreux projets attaqués et de nombreux jetons perdus. Même si le point unique n'est pas compromis, l'organisme de gestion des jetons pourrait tout de même intervenir ou fermer tout projet intégrant ce jeton par des moyens similaires.
On peut donc constater que, dans le cadre de l'application à grande échelle de certains stablecoins, cela pourrait entraîner une concentration des risques de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur les contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Dans ce cas, l'organisme de gestion des jetons détient en réalité le "mode Dieu" de l'ensemble de l'écosystème. Cela nous amène à réfléchir : la décentralisation que nous recherchons est-elle, dans certains aspects, en réalité plus centralisée que les projets traditionnels ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GhostWalletSleuth
· Il y a 45m
Blockchain doit encore compter sur l'application de la loi par l'Amérique.
Voir l'originalRépondre0
OfflineNewbie
· Il y a 4h
Les pigeons purs sont juste là pour prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
NFT_Therapy
· Il y a 12h
C'est trop triste, être ciblé est la fin.
Voir l'originalRépondre0
BlockDetective
· Il y a 12h
Décentralisation个der!
Voir l'originalRépondre0
alpha_leaker
· Il y a 12h
La décentralisation est une blague.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-aa7df71e
· Il y a 13h
Maintenant, le stablecoin n'est plus stable, c'est vraiment n'importe quoi.
Voir l'originalRépondre0
HalfBuddhaMoney
· Il y a 13h
C'est déjà sur liste noire ? Le stablecoin n'est plus stable.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· Il y a 13h
Ah, ce que l'on appelle décentralisation n'est finalement qu'une blague.
La première adresse de stablecoin mise sur liste noire soulève des réflexions sur les risques pour l'écosystème de Décentralisation.
Récemment, un représentant de l'organisme émetteur d'un stablecoin a révélé qu'à la demande des autorités judiciaires, une adresse de stablecoin d'une valeur de 100 000 dollars a été mise sur liste noire et ses actifs gelés. C'est la première fois qu'un stablecoin de ce type est mis sur liste noire sur le réseau Ethereum.
Selon les données du navigateur blockchain, cette adresse a été mise sur liste noire le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas fourni plus de détails spécifiques sur cette opération de mise sur liste noire.
Selon les règlements pertinents, les émetteurs de stablecoins ont le droit de mettre certaines adresses sur liste noire à la demande des autorités judiciaires. Une fois qu'une adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les stablecoins associés à cette adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les institutions d'émission de stablecoins peuvent mettre une adresse sur liste noire dans deux cas : premièrement, si cette adresse présente des risques de sécurité potentiels ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux exigences légales imposées par un tribunal américain ou d'autres organismes gouvernementaux compétents.
Des professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins ont la responsabilité de déclarer clairement dans leurs conditions d'utilisation que des adresses peuvent être mises sur liste noire. Selon les statistiques, la capitalisation boursière totale de ce stablecoin a déjà dépassé 1 milliard de dollars.
Un fondateur d'un projet de finance décentralisée a déclaré que, lors de l'application de la loi, les agences de réglementation devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds ne font pas partie des biens personnels et, du point de vue de l'application de la loi, ne devraient pas pouvoir être gelés directement, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, le gel peut être mis en œuvre lorsque des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Auparavant, des professionnels du secteur ont exprimé leur opinion sur les défis de la finance décentralisée face à la centralisation. Ils ont souligné que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement adoptés, pourraient conduire à une concentration de confiance de l'ensemble de l'écosystème sur un point unique de centralisation. Ce contrôle unique pourrait créer un "mode dieu" pour l'ensemble de l'écosystème décentralisé.
Dans ce cas, si la clé du contrat d'agent à point unique est divulguée, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de graves conséquences telles que de nombreux projets attaqués et de nombreux jetons perdus. Même si le point unique n'est pas compromis, l'organisme de gestion des jetons pourrait tout de même intervenir ou fermer tout projet intégrant ce jeton par des moyens similaires.
On peut donc constater que, dans le cadre de l'application à grande échelle de certains stablecoins, cela pourrait entraîner une concentration des risques de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur les contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Dans ce cas, l'organisme de gestion des jetons détient en réalité le "mode Dieu" de l'ensemble de l'écosystème. Cela nous amène à réfléchir : la décentralisation que nous recherchons est-elle, dans certains aspects, en réalité plus centralisée que les projets traditionnels ?