Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur Appchain, en raison de l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisé de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En franchissant le cap de 2025, avec l'émergence d'un nombre croissant d'Appchains, en particulier Unichain et HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement, formant une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de là pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Choix entre Uniswap et Hyperliquid
▲ Source : Unichain
L'idée d'Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 The Inevitability of UNIchain, soulignant l'ampleur, la marque, la structure de liquidité de Uniswap ainsi que la nécessité de performance et de capture de valeur, ce qui indique l'inévitabilité de son lancement d'Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions sur Unichain.
Unichain a été lancé en février, et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà construit sur Unichain. Actuellement, la TVL est d'environ 1 milliard de dollars, se classant parmi les cinq premiers L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
▲ Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu des besoins en Appchain et en personnalisation approfondie dès le jour 1. En plus de son produit phare, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son puissant produit perp, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et des projets écologiques commencent à émerger.
De l'évolution de Unichain et de HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Le paysage concurrentiel des L1/L2 commence à se diversifier. Le TVL des écosystèmes Unichain et HyperEVM dépasse les 3 milliards de dollars. Ces actifs auraient dû être précédemment accumulés sur des L1/L2 généralistes comme Ethereum et Arbitrum. Les principales applications qui se sont autonomisées ont directement conduit à la perte des sources de valeur clés de ces plateformes, telles que le TVL, le volume des transactions, les frais de transaction et le MEV.
Dans le passé, L1/L2 et des applications comme Uniswap et Hyperliquid avaient une relation symbiotique, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme fournissait sécurité et infrastructure aux applications. Aujourd'hui, Unichain et HyperEVM sont devenus des couches de plateforme, formant une concurrence directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se contentent pas de rivaliser pour les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur chaîne, ce qui modifie considérablement le paysage concurrentiel.
2. Les chemins d'expansion de Unichain et HyperEVM sont radicalement différents de ceux des L1/L2 actuels. Ces derniers construisent souvent d'abord l'infrastructure, puis attirent les développeurs avec des incitations. En revanche, le modèle de Unichain et HyperEVM est "produit d'abord" - ils possèdent d'abord un produit phare validé par le marché, avec une vaste base d'utilisateurs et une notoriété de marque, puis construisent des écosystèmes et des effets de réseau autour de ce produit.
Cette voie est plus efficace et durable. Elle n’a pas besoin d’« acheter » l’écosystème grâce à des incitations importantes pour les développeurs, mais attire l’écosystème grâce aux effets de réseau et aux avantages technologiques des produits de base. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et des scénarios de demande réels, et non en raison de promesses d'incitations évanescentes. Il est clair que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé ces trois dernières années ?
▲ Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain de bout en bout. Cependant, avec le développement et la maturation des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit et AltLayer, les développeurs peuvent maintenant combiner divers modules de manière modulaire selon les besoins, tout comme ils choisiraient des services cloud, ce qui réduit considérablement la complexité des travaux de construction d'Appchain et les investissements en capital initiaux. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures internes à l'achat de services, offrant ainsi flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application plutôt qu'aux infrastructures technologiques sous-jacentes : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de l'expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multichaînes et l'amélioration continue de l'UX, les utilisateurs ont presque une expérience sans sensation lorsqu'ils utilisent différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs se retrouvent ancrés dans l'écosystème de l'application, formant un puissant effet de réseau.
▲ Source: Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique commence à se manifester lentement. Dans l'architecture traditionnelle L1/L2, nous pouvons voir que le flux de valeur présente une tendance clairement "descendante" :
La couche d'application crée de la valeur (les échanges d'Uniswap, les prêts d'Aave)
Les utilisateurs paient des frais pour utiliser l'application (frais d'application + frais de gaz), une partie de ces frais va au protocole, une partie va aux LP ou à d'autres participants.
Les frais de gas sont dirigés à 100 % vers les validateurs L1 ou les ordonneurs L2.
MEV est partagé par les chercheurs, les constructeurs et les validateurs selon des proportions différentes.
Les jetons finaux de L1 capturent d'autres valeurs en plus des frais d'application par le biais du staking.
Dans cette chaîne, c'est la couche d'application qui crée le plus de valeur qui capture le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, dans la création d'une valeur totale de 6,4 milliards de dollars sur Uniswap (y compris les revenus des LP, les frais de gas, etc.), la part attribuée aux protocoles/développeurs, aux investisseurs en capital et aux détenteurs de tokens est de moins de 1%. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus en frais de gas pour Ethereum, ce qui représente environ 20% des frais de règlement perçus par Ethereum.
Et si l'application avait sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leur propre jeton comme jeton de gas ; et internaliser le MEV en contrôlant le séquenceur pour minimiser le MEV malveillant, tout en restituant le MEV bénin aux utilisateurs ; ou personnaliser le modèle de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Il en résulte que la recherche de l'internalisation de la valeur devient le choix idéal pour l'application. Lorsque le pouvoir de négociation de l'application est suffisamment fort, elle exigera naturellement davantage de bénéfices économiques. Ainsi, les applications de qualité ont une relation de faible dépendance vis-à-vis de la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de forte dépendance vis-à-vis des applications de qualité.
Résumé
▲ Source : Dune@reallario
Le graphique ci-dessus compare grossièrement les revenus des protocoles (rouge) et des applications (vert) de 2020 à aujourd'hui. Nous pouvons clairement voir que la valeur capturée par les applications est en augmentation et atteint environ 80 % cette année. Cela pourrait en quelque sorte contredire la célèbre théorie de Joel Monegro sur les "protocoles gras et les applications maigres".
Nous assistons à un changement de paradigme de la théorie "d'application grasse" à celle de "protocole gras". En regardant la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie par le passé, elle était principalement axée sur "les percées technologiques" et le développement des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle se dirigera progressivement vers des méthodes de tarification ancrées dans la marque, le trafic et la capacité de capture de valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de "perception de loyer" de L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants du logiciel traditionnels, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique de L1.
La capitalisation boursière des applications de premier plan dans le futur dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 évoluera d'une approche traditionnelle de "capturer la valeur totale de l'écosystème" vers celle d'un "fournisseur de services d'infrastructure décentralisée" stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que celle des géants "monopolistiques" capables de capturer la majeure partie de la valeur de l'écosystème. La bulle d'évaluation sera en partie réduite. Les L1 devront également repenser leur positionnement.
2. À propos d'Appchain, notre opinion est la suivante : en raison de sa marque, de la perception des utilisateurs et de ses capacités en chaîne hautement personnalisables, Appchain peut mieux ancrer la valeur des utilisateurs à long terme. À l'ère des "applications lourdes", ces applications peuvent non seulement capturer la valeur directe qu'elles créent, mais aussi construire un blockchain autour de l'application elle-même, externalisant davantage et capturant la valeur de l'infrastructure - elles sont à la fois des produits et des plateformes ; elles servent à la fois les utilisateurs finaux et d'autres développeurs. En plus de la souveraineté économique, les meilleures applications chercheront également d'autres souverainetés : le droit de décision sur les mises à niveau de protocole, le tri des transactions, la résistance à la censure et la propriété des données des utilisateurs, etc.
3. Bien sûr, cet article explore principalement le contexte des applications de premier plan telles que Uniswap et Hyperliquid qui ont déjà lancé Appchain. Le développement d'Appchain en est encore à ses débuts (la TVL d'Uniswap sur Ethereum représente encore 71,4 %). De plus, des protocoles comme Aave, qui impliquent des actifs emballés et des garanties, et qui dépendent fortement de la combinabilité sur une seule chaîne, ne conviennent pas vraiment à Appchain. En revanche, les perpétuels qui n'ont besoin que d'oracles pour la demande externe conviennent mieux à Appchain. De plus, Appchain n'est pas le meilleur choix pour les applications de taille moyenne, et chaque situation doit être analysée au cas par cas. Je ne vais pas développer davantage ici.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Trahison et indépendance : Reconsidérer les arguments sur l'AppChain
Auteur : Jiawei @IOSG
Il y a trois ans, nous avons écrit un article sur Appchain, en raison de l'annonce de dYdX concernant la migration de son protocole de dérivés décentralisé de StarkEx L2 vers la chaîne Cosmos, lançant sa version v4 en tant que blockchain indépendante basée sur Cosmos SDK et le consensus Tendermint.
En 2022, l'Appchain pourrait être une option technologique relativement marginale. En franchissant le cap de 2025, avec l'émergence d'un nombre croissant d'Appchains, en particulier Unichain et HyperEVM, le paysage concurrentiel du marché est en train de changer discrètement, formant une tendance autour de l'Appchain. Cet article partira de là pour discuter de notre thèse sur l'Appchain.
Choix entre Uniswap et Hyperliquid
▲ Source : Unichain
L'idée d'Unichain est apparue très tôt, le fondateur de Nascent, Dan Elitzer, a publié en 2022 The Inevitability of UNIchain, soulignant l'ampleur, la marque, la structure de liquidité de Uniswap ainsi que la nécessité de performance et de capture de valeur, ce qui indique l'inévitabilité de son lancement d'Unichain. Depuis lors, il y a eu des discussions sur Unichain.
Unichain a été lancé en février, et plus de 100 applications et fournisseurs d'infrastructure ont déjà construit sur Unichain. Actuellement, la TVL est d'environ 1 milliard de dollars, se classant parmi les cinq premiers L2. À l'avenir, des Flashblocks avec un temps de bloc de 200 ms et un réseau de validation Unichain seront également lancés.
▲ Source : DeFiLlama
Et en tant que perp, Hyperliquid a clairement eu des besoins en Appchain et en personnalisation approfondie dès le jour 1. En plus de son produit phare, Hyperliquid a également lancé HyperEVM, qui, comme HyperCore, est protégé par le mécanisme de consensus HyperBFT.
En d'autres termes, en plus de son puissant produit perp, Hyperliquid explore également la possibilité de construire un écosystème. Actuellement, l'écosystème HyperEVM a déjà plus de 2 milliards de dollars de TVL, et des projets écologiques commencent à émerger.
De l'évolution de Unichain et de HyperEVM, nous pouvons voir deux points de manière intuitive :
Dans le passé, L1/L2 et des applications comme Uniswap et Hyperliquid avaient une relation symbiotique, les applications apportant de l'activité et des utilisateurs à la plateforme, tandis que la plateforme fournissait sécurité et infrastructure aux applications. Aujourd'hui, Unichain et HyperEVM sont devenus des couches de plateforme, formant une concurrence directe avec d'autres L1/L2. Ils ne se contentent pas de rivaliser pour les utilisateurs et la liquidité, mais commencent également à rivaliser pour les développeurs, invitant d'autres projets à construire sur leur chaîne, ce qui modifie considérablement le paysage concurrentiel. 2. Les chemins d'expansion de Unichain et HyperEVM sont radicalement différents de ceux des L1/L2 actuels. Ces derniers construisent souvent d'abord l'infrastructure, puis attirent les développeurs avec des incitations. En revanche, le modèle de Unichain et HyperEVM est "produit d'abord" - ils possèdent d'abord un produit phare validé par le marché, avec une vaste base d'utilisateurs et une notoriété de marque, puis construisent des écosystèmes et des effets de réseau autour de ce produit.
Cette voie est plus efficace et durable. Elle n’a pas besoin d’« acheter » l’écosystème grâce à des incitations importantes pour les développeurs, mais attire l’écosystème grâce aux effets de réseau et aux avantages technologiques des produits de base. Les développeurs choisissent de construire sur HyperEVM parce qu'il y a des utilisateurs de trading à haute fréquence et des scénarios de demande réels, et non en raison de promesses d'incitations évanescentes. Il est clair que c'est un modèle de croissance plus organique et durable.
Qu'est-ce qui a changé ces trois dernières années ?
▲ Source : zeeve
Tout d'abord, il y a la maturité de la pile technologique et l'amélioration des fournisseurs de services tiers. Il y a trois ans, la construction d'Appchain nécessitait que l'équipe maîtrise la technologie blockchain de bout en bout. Cependant, avec le développement et la maturation des services RaaS tels que OP Stack, Arbitrum Orbit et AltLayer, les développeurs peuvent maintenant combiner divers modules de manière modulaire selon les besoins, tout comme ils choisiraient des services cloud, ce qui réduit considérablement la complexité des travaux de construction d'Appchain et les investissements en capital initiaux. Le modèle opérationnel est passé de la construction d'infrastructures internes à l'achat de services, offrant ainsi flexibilité et faisabilité pour l'innovation au niveau des applications.
Ensuite, il y a la marque et l'esprit des utilisateurs. Nous savons tous que l'attention est une ressource rare. Les utilisateurs sont souvent fidèles à la marque de l'application plutôt qu'aux infrastructures technologiques sous-jacentes : les utilisateurs utilisent Uniswap en raison de l'expérience produit, et non parce qu'il fonctionne sur Ethereum. Avec l'adoption généralisée des portefeuilles multichaînes et l'amélioration continue de l'UX, les utilisateurs ont presque une expérience sans sensation lorsqu'ils utilisent différentes chaînes - leurs points de contact sont souvent d'abord le portefeuille et l'application. Et lorsque l'application construit sa propre chaîne, les actifs, l'identité et les habitudes d'utilisation des utilisateurs se retrouvent ancrés dans l'écosystème de l'application, formant un puissant effet de réseau.
▲ Source: Token Terminal
Le plus important est que la quête de la souveraineté économique commence à se manifester lentement. Dans l'architecture traditionnelle L1/L2, nous pouvons voir que le flux de valeur présente une tendance clairement "descendante" :
Dans cette chaîne, c'est la couche d'application qui crée le plus de valeur qui capture le moins.
Selon les statistiques de Token Terminal, dans la création d'une valeur totale de 6,4 milliards de dollars sur Uniswap (y compris les revenus des LP, les frais de gas, etc.), la part attribuée aux protocoles/développeurs, aux investisseurs en capital et aux détenteurs de tokens est de moins de 1%. Depuis son lancement, Uniswap a généré 2,7 milliards de dollars de revenus en frais de gas pour Ethereum, ce qui représente environ 20% des frais de règlement perçus par Ethereum.
Et si l'application avait sa propre chaîne, que se passerait-il ?
Ils peuvent s'approprier les frais de gas, en utilisant leur propre jeton comme jeton de gas ; et internaliser le MEV en contrôlant le séquenceur pour minimiser le MEV malveillant, tout en restituant le MEV bénin aux utilisateurs ; ou personnaliser le modèle de frais pour réaliser des structures de frais plus complexes, etc.
Il en résulte que la recherche de l'internalisation de la valeur devient le choix idéal pour l'application. Lorsque le pouvoir de négociation de l'application est suffisamment fort, elle exigera naturellement davantage de bénéfices économiques. Ainsi, les applications de qualité ont une relation de faible dépendance vis-à-vis de la chaîne sous-jacente, tandis que la chaîne sous-jacente a une relation de forte dépendance vis-à-vis des applications de qualité.
Résumé
▲ Source : Dune@reallario
Nous assistons à un changement de paradigme de la théorie "d'application grasse" à celle de "protocole gras". En regardant la logique de tarification des projets dans le domaine de la cryptographie par le passé, elle était principalement axée sur "les percées technologiques" et le développement des infrastructures sous-jacentes. À l'avenir, elle se dirigera progressivement vers des méthodes de tarification ancrées dans la marque, le trafic et la capacité de capture de valeur. Si les applications peuvent facilement construire leur propre chaîne sur la base de services modulaires, le modèle traditionnel de "perception de loyer" de L1 sera remis en question. Tout comme l'essor du SaaS a réduit le pouvoir de négociation des géants du logiciel traditionnels, la maturité des infrastructures modulaires affaiblit également la position monopolistique de L1.
La capitalisation boursière des applications de premier plan dans le futur dépassera sans aucun doute celle de la plupart des L1. La logique d'évaluation des L1 évoluera d'une approche traditionnelle de "capturer la valeur totale de l'écosystème" vers celle d'un "fournisseur de services d'infrastructure décentralisée" stable et sécurisé. Sa logique d'évaluation sera plus proche de celle des biens publics générant des flux de trésorerie stables, plutôt que celle des géants "monopolistiques" capables de capturer la majeure partie de la valeur de l'écosystème. La bulle d'évaluation sera en partie réduite. Les L1 devront également repenser leur positionnement. 2. À propos d'Appchain, notre opinion est la suivante : en raison de sa marque, de la perception des utilisateurs et de ses capacités en chaîne hautement personnalisables, Appchain peut mieux ancrer la valeur des utilisateurs à long terme. À l'ère des "applications lourdes", ces applications peuvent non seulement capturer la valeur directe qu'elles créent, mais aussi construire un blockchain autour de l'application elle-même, externalisant davantage et capturant la valeur de l'infrastructure - elles sont à la fois des produits et des plateformes ; elles servent à la fois les utilisateurs finaux et d'autres développeurs. En plus de la souveraineté économique, les meilleures applications chercheront également d'autres souverainetés : le droit de décision sur les mises à niveau de protocole, le tri des transactions, la résistance à la censure et la propriété des données des utilisateurs, etc. 3. Bien sûr, cet article explore principalement le contexte des applications de premier plan telles que Uniswap et Hyperliquid qui ont déjà lancé Appchain. Le développement d'Appchain en est encore à ses débuts (la TVL d'Uniswap sur Ethereum représente encore 71,4 %). De plus, des protocoles comme Aave, qui impliquent des actifs emballés et des garanties, et qui dépendent fortement de la combinabilité sur une seule chaîne, ne conviennent pas vraiment à Appchain. En revanche, les perpétuels qui n'ont besoin que d'oracles pour la demande externe conviennent mieux à Appchain. De plus, Appchain n'est pas le meilleur choix pour les applications de taille moyenne, et chaque situation doit être analysée au cas par cas. Je ne vais pas développer davantage ici.