Perangkap Pajak di Balik Kegembiraan Meme koin: Renungan Dingin tentang Pasar 140 Miliar Dolar

Tahun 2024, Bitcoin naik ke panggung keuangan dunia, sekaligus menjadi tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar USD. Gelombang ini tidak hanya membawa gelombang baru ke pasar kripto, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset kripto.

Kepopuleran koin meme mengingatkan orang pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Pada saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan biaya penerbitan token, dengan proyek-proyek yang menghasilkan ratusan hingga ribuan kali lipat bermunculan, dan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Sementara tahun ini, sekumpulan platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun telah membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu badai koin meme yang terus berlanjut hingga saat ini. Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam aspek teknis dan logis antara ICO dan penerbitan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi investor dan proyek mungkin serupa. Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek menghadapi masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya kepopuleran koin meme, masalah kepatuhan pajak juga akan kembali menjadi isu utama yang perlu diperhatikan oleh investor aset kripto dan pihak penerbit koin meme. Artikel ini akan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, sebagai contoh dua kasus penggelapan pajak yang terkait dengan ICO, untuk memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak bagi para investor kripto di tengah kepopuleran koin meme.

1. Dua Kasus Pajak ICO yang Khas

1.1 Kasus Oyster: Pendapatan koin dari penjualan tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara

Platform Oyster Protocol didirikan pada September 2017 oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) dengan tujuan menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini mulai melakukan ICO, menerbitkan token bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa tujuan PRL adalah untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat memperoleh manfaat dari penyimpanan data, serta mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif melalui PRL. Pendiri Bruno Block secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar akan "terkunci".

Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS pada tahap awal dan menggunakan dana ini untuk meluncurkan jaringan utama, secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, mengakibatkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block pribadi mendapatkan keuntungan besar dari situasi ini.

Harga PRL yang anjlok menarik perhatian otoritas pengatur, yang akhirnya membawa SEC untuk mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan investor, sementara jaksa penuntut umum mengajukan dakwaan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak. Dalam masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan cryptocurrency senilai jutaan dolar. Selama periode 2017 hingga 2018, Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017, menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 ia tidak mengajukan laporan pajak dan tidak melaporkan penghasilan apapun kepada IRS, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.

Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak di pengadilan, menandatangani perjanjian pengakuan bersalah pada April 2023, dihukum penjara selama empat tahun atas tuduhan penghindaran pajak, dan membayar sekitar 5,5 juta dolar AS kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.

1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan transfer ICO tidak dikenakan pajak, dua pendiri dijatuhi hukuman total delapan tahun

Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim memberikan cara alternatif untuk menciptakan kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin" dan melakukan ICO pada tahun 2016. Perusahaan Bitqyck menjanjikan kepada para investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mendistribusikan saham dan keuntungan yang dijanjikan kepada para investor. Selanjutnya, perusahaan Bitqyck meluncurkan cryptocurrency baru, koin BitqyM, yang mengklaim bahwa membeli koin tersebut dapat memungkinkan investor untuk bergabung dengan "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyediakan daya bagi fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas penambangan seperti itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih dari 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck dan menghabiskan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi.

SEC mengajukan gugatan perdata terhadap tindakan penipuan terhadap investor oleh pihak Bitqyck. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai kesepakatan perdata dengan SEC, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya bersama-sama membayar sekitar 10,11 juta dolar AS sebagai denda perdata kepada SEC. Kantor kejaksaan kemudian melanjutkan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: antara tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez melalui penerbitan Bitqy dan BitqyM, memperoleh setidaknya 9,16 juta dolar AS tetapi melaporkan pendapatan terkait lebih rendah kepada IRS, yang menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck memperoleh setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.

Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan karena tuduhan penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara solidaritas sebesar 1,6 juta dolar.

2. Penjelasan Mendalam mengenai Masalah Pajak yang Terlibat dalam Dua Kasus

Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah kepatuhan pajak atas pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru ini, beberapa penerbit mendapatkan pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara-cara tidak sah lainnya, tetapi melaporkan pendapatan yang rendah atau tidak melakukan pengajuan pajak, yang selanjutnya memicu masalah kepatuhan pajak.

2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?

Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah tindak pidana berat yang merujuk pada tindakan sengaja menggunakan cara ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu, dan tindakan sejenis lainnya. Berdasarkan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan sebagai penghindar pajak, mereka dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum sebesar 250.000 dolar, sedangkan badan usaha dapat menghadapi denda maksimum sebesar 500.000 dolar, dengan hukuman yang spesifik tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.

Untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak, perlu memenuhi: (1) memiliki kewajiban pajak yang tidak dibayar dalam jumlah besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) adanya niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyelidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan pelacakan dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, dan aliran aset. Khususnya di bidang mata uang kripto, karena karakteristik anonimitas dan desentralisasi, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.

2.2 Perilaku perpajakan dalam kedua kasus

Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO mungkin melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada setiap tahap. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang terkumpul dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dihimpun dari ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayarkan sesuai hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh token melalui ICO. Khususnya, ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah ini akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar mereka dan dilaporkan untuk pajak. Ketika investor memegang token tersebut untuk beberapa waktu dan kemudian menjual token tersebut, keuntungan yang diperoleh juga akan dianggap sebagai keuntungan modal untuk dikenakan pajak.

Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang berbeda-beda dalam tingkat pelanggarannya terhadap peraturan pajak di Amerika Serikat, dan tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidak sepenuhnya sama.

2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster

Dalam kasus Oyster, setelah PRL melakukan ICO, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak banyak PRL dan menjualnya, mendapatkan keuntungan yang besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak, melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.

Tindakan Bruno Block dalam kasus ini memiliki keunikan tersendiri, karena sebelum menjual Pearl, ia juga terlibat dalam proses mencetak Pearl. Adapun pajak atas keuntungan yang diperoleh dari penjualan token sudah jelas harus dibayar, sementara apakah tindakan mencetak token harus dikenakan pajak masih belum ada kesepakatan. Beberapa pendapat berargumen bahwa mencetak token dan menambang keduanya adalah cara untuk menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari mencetak token juga seharusnya dikenakan pajak. Apakah pendapatan dari pencetakan perlu dikenakan pajak seharusnya bergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum terbentuk likuiditasnya, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga perhitungan pendapatannya menjadi tidak jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token tersebut akan memiliki nilai pasar, dan pendapatan dari pencetakan harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.

2.2.2 Tindakan penghindaran pajak Bitqyck

Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pemindahan ilegal dana yang terkumpul. Pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, tidak memenuhi janji yang telah ditentukan untuk pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pemindahan dana semacam ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Masalah pajak utama dalam kasus Bitqyck terletak pada pemindahan ilegal dana yang dikumpulkan melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.

Menurut ketentuan yang relevan dari Undang-Undang Pajak Penghasilan AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang ilegal, termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS juga mengonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. United States (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam itu biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang terkait tindakan ilegal mereka. Dan Bise serta Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai permintaan, yang secara langsung melanggar ketentuan hukum pajak yang relevan, dan akhirnya menanggung tanggung jawab pidana akibatnya.

3. Tips dan Saran

Dengan popularitas koin meme, banyak orang di industri kripto mendapatkan keuntungan besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme yang setiap hari menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.

Pertama, pahami kewajiban pajak dalam menerbitkan koin meme, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak langsung menghasilkan keuntungan seperti ICO yang mengumpulkan dana, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit dan investor koin meme meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual. Selain itu, meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.

Kedua, perhatikan proses transaksi koin meme, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar koin meme memiliki sifat spekulatif yang lebih kuat, sementara berbagai proyek baru terus bermunculan, investor mungkin melakukan transaksi koin meme dengan sangat sering, yang diikuti oleh banyak catatan transaksi. Investor aset kripto perlu menyimpan serangkaian catatan transaksi yang rinci, terutama dengan menggunakan perangkat lunak manajemen aset kripto dan pelaporan pajak profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penetapan hukum pajak yang benar saat pelaporan pajak, sehingga menghindari potensi sengketa pajak.

Ketiga, mengikuti dinamika perpajakan dan bekerja sama dengan profesional pajak. Sistem perpajakan untuk aset kripto di berbagai negara masih dalam tahap awal, dan sering kali ada penyesuaian, di mana perubahan kunci dapat langsung mempengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit meme koin harus tetap waspada terhadap dinamika perpajakan di negara mereka, dan jika perlu, mereka harus mencari bantuan dari profesional pajak.