Baru-baru ini, saya telah selesai membaca dua buku sejarah yang mencatat perang ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang bertentangan: satu mendukung blok kecil dan yang lainnya mendukung blok besar.
Jonathan Bier's "The Blocksize War", menceritakan dari perspektif mendukung blok kecil
Roger Ver dan Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin", menceritakan dari sudut pandang dukungan untuk blok besar.
Membaca dua buku sejarah yang mencatat pengalaman pribadi saya dan peristiwa yang saya ikuti sangat menarik. Meskipun saya sangat memahami sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, ada beberapa detail yang saya tidak ketahui atau telah saya lupakan, dan melihat situasi ini dengan sudut pandang baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah seorang "pendukung blok besar", tetapi saya adalah pendukung blok sedang yang pragmatis, menentang pernyataan pertumbuhan ekstrem atau absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saya saat itu?
Pandangan Komunitas Blok Kecil
Perang ukuran blok awalnya berputar di sekitar satu pertanyaan sederhana: apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok dari 1 MB melalui hard fork, untuk memungkinkan pemrosesan lebih banyak transaksi, mengurangi biaya, tetapi dengan konsekuensi membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal?
Dalam narasi Bier, kelompok blok kecil lebih peduli tentang bagaimana memutuskan masalah tingkat yang lebih tinggi ini di tingkat protokol. Mereka percaya bahwa perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang, dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna.
Bitcoin berusaha untuk menjadi mata uang baru yang tidak terkontrol oleh organisasi pusat dan bank. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang sangat aktif, atau mudah dipengaruhi oleh perusahaan besar, ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil paling tidak suka dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sekelompok pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai.
Pandangan kelompok Blok Besar
Masalah inti yang diperhatikan oleh kelompok blok besar adalah: Apa sebenarnya Bitcoin? Apakah itu penyimpanan nilai ( emas digital ) atau alat pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli jelas adalah uang digital.
Penganut blok besar berpendapat bahwa peralihan dari uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, yang berusaha memaksakan pandangan mereka pada seluruh proyek.
Solusi lapisan kedua yang diusulkan oleh komunitas Blok Kecil (, seperti Jaringan Petir ), sangat kurang dalam praktik. Bahkan jika semua orang beralih ke Jaringan Petir, pada akhirnya ukuran Blok tetap perlu ditingkatkan untuk menampung ratusan juta pengguna. Kompleksitas Jaringan Petir juga dapat mendorong pengguna untuk menggunakannya dengan cara yang terpusat.
Perbedaan Kunci dalam Pandangan Kedua Pihak
Ver dan Bier memiliki deskripsi yang sangat berbeda tentang sebagian besar masalah mendalam:
Bier percaya bahwa kelompok blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok penambang dan bursa yang kuat. Blok kecil menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Ver percaya bahwa kelompok blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil pejabat tinggi yang mengklaim diri sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura. Blok besar memastikan pengguna dapat membayar biaya transaksi di atas rantai, menjaga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Pandangan saya tentang perang ukuran blok
Saat itu saya secara umum mendukung aliran blok besar, terutama berdasarkan poin-poin berikut:
Bitcoin bermula sebagai uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Protokol lapisan kedua belum diuji secara menyeluruh.
Pernyataan blok kecil tentang "kontrol pengguna" tidak meyakinkan, mereka tidak pernah secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur keinginan pengguna.
Witness terpisah dibandingkan dengan hard fork sederhana meningkatkan ukuran blok, tampak terlalu rumit.
Komunitas kecil melakukan penyensoran yang tidak semestinya di media sosial.
Saya juga merasa kecewa dengan beberapa tindakan dari kelompok blok besar:
Mereka tidak pernah bersedia menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Mereka berpendapat bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, saya tidak setuju dengan pandangan ini.
Saya mengajukan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara peningkatan biaya menulis ke rantai ( biaya transaksi ) dan biaya membaca dari rantai ( persyaratan node ). Secara ideal, jika permintaan penggunaan meningkat 100 kali lipat, kita harus meningkatkan ukuran blok 10 kali lipat, biaya meningkat 10 kali lipat.
Namun, pendekatan kompromi ini tidak pernah diterima oleh pihak mana pun. Saya merasa kesalahan pihak pendukung blok besar lebih besar, karena pihak pendukung blok kecil pada awalnya bersedia untuk secara moderat meningkatkan ukuran blok.
Perangkap Kemampuan Sepihak
Melalui membaca kedua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah sebuah tragedi politik yang umum:
Satu pihak memonopoli semua orang yang memiliki kemampuan, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan sempit; pihak lain dengan benar memahami masalahnya, tetapi gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Saya menyebut masalah ini sebagai perangkap kemampuan sepihak. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih kuat untuk mencegah dan keluar dari perangkap kemampuan sepihak, kita akan mendapatkan banyak manfaat.
Kurangi konflik, tambah teknologi
Metode terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat membawa lebih banyak manfaat bagi kedua belah pihak. Ada beberapa contoh seperti itu di Ethereum, seperti agregasi BLS, EIP-7702, dan Gas multidimensi.
Ketika sebuah ekosistem berhenti menerima teknologi baru, itu akan tak terhindarkan terhenti dan menjadi semakin penuh perdebatan. Ini adalah salah satu alasan utama saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang pertumbuhan yang hilang dan "teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah sosial".
Salah satu masalah kunci untuk masa depan Bitcoin adalah apakah ia dapat menjadi ekosistem yang berorientasi pada teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan munculnya ETF berarti bahwa Bitcoin perlu melakukan perbaikan secara teknis.
Mengapa peduli dengan masalah ini?
Saya peduli menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, karena Ethereum dan komunitas lainnya dapat belajar banyak dari situ. Banyak pilihan desain Ethereum berasal dari refleksi pengalaman Bitcoin.
Pengalaman setelah pemisahan Bitcoin Cash juga memberikan pelajaran penting bagi strategi pemisahan digital lainnya ( seperti gerakan negara jaringan ). Gerakan pemberontakan perlu belajar bagaimana cara melaksanakan dan membangun secara nyata, bukan hanya sekedar berpesta dan berbagi suasana.
Saya merekomendasikan untuk membaca kedua buku ini untuk memahami momen-momen penting dalam sejarah Bitcoin. Ini adalah "Negara Digital" yang pertama kali mengalami perang saudara berisiko tinggi yang memberikan pelajaran penting untuk negara-negara digital lain yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
5
Bagikan
Komentar
0/400
ConsensusDissenter
· 19jam yang lalu
Hehe Daya Komputasi big pump siapa yang tidak khawatir
Lihat AsliBalas0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Setelah berdebat lama, lebih baik kita membahas tentang bagaimana cara Airdrop.
Lihat AsliBalas0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Blok kecil adalah sinyal berbahaya, analisis teknikal saya juga menunjukkan hal ini.
Lihat AsliBalas0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
Wuwu, dulu mengejar bch Rekt
Lihat AsliBalas0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
Siapa yang masih ingat suasana saat itu yang membuat kita berteriak hingga merobek wajah?
Refleksi Sejarah dan Pelajaran dari Pertarungan Ukuran Blok Bitcoin
Refleksi Perang Ukuran Blok Bitcoin
Baru-baru ini, saya telah selesai membaca dua buku sejarah yang mencatat perang ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang bertentangan: satu mendukung blok kecil dan yang lainnya mendukung blok besar.
Membaca dua buku sejarah yang mencatat pengalaman pribadi saya dan peristiwa yang saya ikuti sangat menarik. Meskipun saya sangat memahami sebagian besar peristiwa dan narasi dari kedua belah pihak, ada beberapa detail yang saya tidak ketahui atau telah saya lupakan, dan melihat situasi ini dengan sudut pandang baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah seorang "pendukung blok besar", tetapi saya adalah pendukung blok sedang yang pragmatis, menentang pernyataan pertumbuhan ekstrem atau absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saya saat itu?
Pandangan Komunitas Blok Kecil
Perang ukuran blok awalnya berputar di sekitar satu pertanyaan sederhana: apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok dari 1 MB melalui hard fork, untuk memungkinkan pemrosesan lebih banyak transaksi, mengurangi biaya, tetapi dengan konsekuensi membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal?
Dalam narasi Bier, kelompok blok kecil lebih peduli tentang bagaimana memutuskan masalah tingkat yang lebih tinggi ini di tingkat protokol. Mereka percaya bahwa perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang, dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna.
Bitcoin berusaha untuk menjadi mata uang baru yang tidak terkontrol oleh organisasi pusat dan bank. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang sangat aktif, atau mudah dipengaruhi oleh perusahaan besar, ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil paling tidak suka dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sekelompok pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai.
Pandangan kelompok Blok Besar
Masalah inti yang diperhatikan oleh kelompok blok besar adalah: Apa sebenarnya Bitcoin? Apakah itu penyimpanan nilai ( emas digital ) atau alat pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli jelas adalah uang digital.
Penganut blok besar berpendapat bahwa peralihan dari uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, yang berusaha memaksakan pandangan mereka pada seluruh proyek.
Solusi lapisan kedua yang diusulkan oleh komunitas Blok Kecil (, seperti Jaringan Petir ), sangat kurang dalam praktik. Bahkan jika semua orang beralih ke Jaringan Petir, pada akhirnya ukuran Blok tetap perlu ditingkatkan untuk menampung ratusan juta pengguna. Kompleksitas Jaringan Petir juga dapat mendorong pengguna untuk menggunakannya dengan cara yang terpusat.
Perbedaan Kunci dalam Pandangan Kedua Pihak
Ver dan Bier memiliki deskripsi yang sangat berbeda tentang sebagian besar masalah mendalam:
Bier percaya bahwa kelompok blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok penambang dan bursa yang kuat. Blok kecil menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Ver percaya bahwa kelompok blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil pejabat tinggi yang mengklaim diri sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura. Blok besar memastikan pengguna dapat membayar biaya transaksi di atas rantai, menjaga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Pandangan saya tentang perang ukuran blok
Saat itu saya secara umum mendukung aliran blok besar, terutama berdasarkan poin-poin berikut:
Bitcoin bermula sebagai uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Protokol lapisan kedua belum diuji secara menyeluruh.
Pernyataan blok kecil tentang "kontrol pengguna" tidak meyakinkan, mereka tidak pernah secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur keinginan pengguna.
Witness terpisah dibandingkan dengan hard fork sederhana meningkatkan ukuran blok, tampak terlalu rumit.
Komunitas kecil melakukan penyensoran yang tidak semestinya di media sosial.
Saya juga merasa kecewa dengan beberapa tindakan dari kelompok blok besar:
Mereka tidak pernah bersedia menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Mereka berpendapat bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, saya tidak setuju dengan pandangan ini.
Saya mengajukan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara peningkatan biaya menulis ke rantai ( biaya transaksi ) dan biaya membaca dari rantai ( persyaratan node ). Secara ideal, jika permintaan penggunaan meningkat 100 kali lipat, kita harus meningkatkan ukuran blok 10 kali lipat, biaya meningkat 10 kali lipat.
Namun, pendekatan kompromi ini tidak pernah diterima oleh pihak mana pun. Saya merasa kesalahan pihak pendukung blok besar lebih besar, karena pihak pendukung blok kecil pada awalnya bersedia untuk secara moderat meningkatkan ukuran blok.
Perangkap Kemampuan Sepihak
Melalui membaca kedua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah sebuah tragedi politik yang umum:
Satu pihak memonopoli semua orang yang memiliki kemampuan, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan sempit; pihak lain dengan benar memahami masalahnya, tetapi gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Saya menyebut masalah ini sebagai perangkap kemampuan sepihak. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih kuat untuk mencegah dan keluar dari perangkap kemampuan sepihak, kita akan mendapatkan banyak manfaat.
Kurangi konflik, tambah teknologi
Metode terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat membawa lebih banyak manfaat bagi kedua belah pihak. Ada beberapa contoh seperti itu di Ethereum, seperti agregasi BLS, EIP-7702, dan Gas multidimensi.
Ketika sebuah ekosistem berhenti menerima teknologi baru, itu akan tak terhindarkan terhenti dan menjadi semakin penuh perdebatan. Ini adalah salah satu alasan utama saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang pertumbuhan yang hilang dan "teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah sosial".
Salah satu masalah kunci untuk masa depan Bitcoin adalah apakah ia dapat menjadi ekosistem yang berorientasi pada teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan munculnya ETF berarti bahwa Bitcoin perlu melakukan perbaikan secara teknis.
Mengapa peduli dengan masalah ini?
Saya peduli menganalisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, karena Ethereum dan komunitas lainnya dapat belajar banyak dari situ. Banyak pilihan desain Ethereum berasal dari refleksi pengalaman Bitcoin.
Pengalaman setelah pemisahan Bitcoin Cash juga memberikan pelajaran penting bagi strategi pemisahan digital lainnya ( seperti gerakan negara jaringan ). Gerakan pemberontakan perlu belajar bagaimana cara melaksanakan dan membangun secara nyata, bukan hanya sekedar berpesta dan berbagi suasana.
Saya merekomendasikan untuk membaca kedua buku ini untuk memahami momen-momen penting dalam sejarah Bitcoin. Ini adalah "Negara Digital" yang pertama kali mengalami perang saudara berisiko tinggi yang memberikan pelajaran penting untuk negara-negara digital lain yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.