Meninjau Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah titik awal, kebenaran adalah titik akhir
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah insiden keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Melihat seluruh jalur serangan, metode kali ini mirip dengan kejadian paus yang memperbanyak ETH hingga 50 kali sebelumnya, hanya saja serangan kali ini lebih tepat dan ganas, bagaikan pesta burung gagak yang ditujukan pada Dex.
JELLY, yang berada di pusat pusaran bersama Hyperliquid, sebagai token likuiditas rendah dengan kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar di Solana, menjadi alat yang sangat baik untuk menerobos brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar dengan leverage mencapai batas maksimum platform. Sementara itu, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY menjual di pasar spot, menyebabkan harga token jatuh drastis, yang menguntungkan posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin posisi short yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis platform. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebesar 398 juta JELLY. Kemudian, penyerang secara besar-besaran membeli JELLY dalam waktu 1 jam, harga melonjak beberapa kali lipat menjadi 0,034 dolar, dan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko penurunan nilai sebesar 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa dengan cepat terlibat. Dua platform dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam satu jam setelah kejadian serangan, yang dipertanyakan karena memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperluas celah kerugian HLP.
Komite validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk mencabut kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum kontrak berjangka tersebut resmi diluncurkan di bursa tertentu, dengan harga penutupan akhir sama dengan harga pembukaan penyerang (pada saat itu kurang dari sepertiga harga pasar), HLP malah meraup keuntungan sebesar 700 ribu dolar. Dalam situasi yang sulit ini, Hyperliquid memilih untuk mundur selangkah, secara langsung mengangkat "penutup malu" dari desentralisasi.
Dua, Platform Perdagangan di Blockchain?
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka dalam jalur kontrak berkelanjutan di blockchain, memiliki volume perdagangan yang menyumbang 9% dari total volume perdagangan kontrak global di sebuah platform perdagangan besar, dan jauh di depan dalam Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya (seperti Jupiter, dYdX) hanya menyumbang sekitar 5% dari volume perdagangan kontrak di platform tersebut.
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya suatu platform perdagangan besar ini tampaknya jauh dari beruntung, bahkan mengalami lebih banyak liku-liku, hampir setiap bulan menghadapi serangan besar yang membuat Hyperliquid selalu dalam keadaan yang sangat genting. Berikut adalah tinjauan beberapa peristiwa keamanan besar:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal)
Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian transaksi di Hyperliquid, dengan total kerugian melebihi 700 ribu dolar AS. Alamat-alamat ini melakukan transaksi berulang untuk menguji celah sistem, yang mungkin dipersiapkan untuk serangan selanjutnya.
Risiko: kode sumber tertutup, mekanisme multisig tidak transparan, kurangnya publikasi dan audit.
Januari 2025: Serangan leverage tinggi oleh paus ETH
Seorang pengguna membuka posisi long ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, setelah untung mengapung mencapai 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, mengalami kerugian sekitar 4 juta dolar AS.
Risiko: masalah mekanisme margin, masalah mekanisme HLP.
12 Maret 2025: Serangan kedua oleh paus ETH
Penyerang kembali memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang menyebabkan kerugian lebih lanjut pada kas HLP.
Tindakan: Meningkatkan jaringan secara darurat pada 15 Maret, mengubah aturan transfer margin (rasio margin ditetapkan sebesar 20%).
26 Maret 2025: Peristiwa JELLY
Seperti yang disebutkan di atas.
Risiko: Masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas dan masalah mekanisme HLP yang diperbesar lebih lanjut di bawah serangan.
Sangat sulit bagi manusia untuk memiliki proyek Dex yang sepenuhnya terdesentralisasi, alasannya termasuk:
Proyek Dex yang sukses harus bergantung pada tim yang nyata, arah perkembangan penting sering kali ditentukan oleh mereka, bukan oleh komunitas.
Suara tata kelola sulit untuk sepenuhnya mencapai desentralisasi, proyek yang mendapat pendanaan mungkin dipengaruhi oleh pemimpin investasi, sedangkan proyek yang sukses tanpa pendanaan lebih terpusat dalam pengambilan keputusan dan keuntungan.
Pemimpin proyek sulit untuk sepenuhnya melepaskan kekuasaan dan kepentingan.
Proyek Dex perlu berkembang menuju efisiensi modal, yang berarti harus menanggung risiko yang ditimbulkan oleh kompleksitas dan sentralisasi yang lebih besar.
Refleksi tentang Hyperliquid, Dex kontrak berkelanjutan seluruh rantai masih menghadapi banyak masalah:
Pengguna lebih memperhatikan efisiensi modal dan latar belakang proyek, bukan desentralisasi.
Dex kontrak berkelanjutan menghadapi tantangan transparansi, dalam kondisi leverage tinggi, algoritma dan mekanisme sulit untuk mengalahkan trader yang memahami pasar.
Di balik narasi tanpa pembiayaan dan kinerja tinggi, mungkin tersembunyi keputusan dan arsitektur proyek yang lebih terpusat.
Dalam kurangnya mekanisme pengendalian risiko dinamis, perlakuan terhadap aset berisiko tinggi dan aset mainstream perlu dibedakan.
Arah pengembangan masa depan Hyperliquid layak untuk diperhatikan.
Tiga, Tantangan Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang baik di Dex, setoran paus mungkin menyumbang hampir 20% dari TVL platform. Ini berarti bahwa kejadian besar serupa yang terjadi lagi dapat memicu pelarian paus, yang menyebabkan siklus ganas kekurangan likuiditas. Pada saat itu, platform mungkin terpaksa menghentikan operasi lagi. Oleh karena itu, ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting untuk Dex kontrak berkelanjutan. Meskipun Hyperliquid saat ini dapat bersaing dengan bursa terpusat tingkat kedua, likuiditas on-chain-nya masih tidak cukup untuk mendukung leverage super tinggi yang tetap tanpa adanya batasan leverage dinamis.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi dengan Layer1, struktur rantainya inovatif tetapi tidak rumit, pada dasarnya adalah EVM ditambah mesin pencocokan. Dokumen teknis resmi menggambarkannya sebagai HyperEVM+HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai yang independen, melainkan dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, seperti spot dan kontrak berkelanjutan.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama dengan HyperEVM (HyperBFT). HyperCore berfokus pada logika bisnis inti bursa (seperti pencocokan buku pesanan, penyelesaian derivatif, dan kustodian aset), yang dibangun di atas RustVM yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, dengan desain berbasis izin, hanya mendukung fungsi yang diakui secara resmi. Melalui kontrak pra-kompilasi, kolaborasi dengan HyperEVM diwujudkan.
Desain dual-chain di bawah lapisan konsensus yang sama memiliki risiko potensial: 1. Ketidakcocokan status transaksi. 2. Keterlambatan sinkronisasi. 3. Risiko interaksi seperti keterlambatan penyelesaian lintas rantai. 4. Tidak tanpa izin. Sebagai Layer1, desentralisasi membutuhkan waktu untuk berkembang, tetapi arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi dengan mengagregasi aset pengguna. Dasar sistem ini menggunakan "buku pesanan on-chain + kolam strategi" sebagai sistem ganda:
Mode buku pesanan: HLP aktif menempatkan pesanan untuk memberikan kedalaman, mendukung fungsi perdagangan profesional.
Mekanisme kolam strategi: memungkinkan pengguna untuk membuat strategi likuiditas yang disesuaikan, yang dieksekusi secara otomatis melalui kontrak pintar.
Pengguna menyetor aset untuk mendapatkan sertifikat token HLP, sumber pendapatan meliputi pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
HLP pada dasarnya adalah untuk memberikan keuntungan kepada pengguna dan menyediakan likuiditas untuk perdagangan kontrak berjangka di Hyperliquid. Ketika pengguna membeli, HLP menjual kontrak; ketika menjual, HLP membeli kontrak. Ketika posisi pengguna dipaksa ditutup, HLP mengambil alih posisi sebagai pihak lawan terakhir. Dalam peristiwa JELLY, penyerang memanipulasi harga token naik, memaksa HLP untuk membeli kembali token dengan harga tinggi untuk menutup posisi. Jika tidak memilih untuk menghentikan operasi, kas mungkin menghadapi keruntuhan pada 27 Maret.
Singkatnya, penyerang paus sedang bertaruh melawan "pemberi taruhan" yang memiliki logika perilaku tetap dan transparansi tinggi, sementara dana yang digunakan oleh "pemberi taruhan" berasal dari komunitas dan mitra.
Empat, Jalan yang Panjang
Sejarah Dex kontrak berkelanjutan dapat ditelusuri kembali ke waktu yang sangat awal, bahkan lebih awal daripada pembuat pasar otomatis. Perkembangannya dimulai dengan mekanisme campuran dari suatu platform perdagangan, mencapai puncaknya setelah Hyperliquid sepenuhnya mensimulasikan bursa terpusat. Baik dalam hal keuntungan maupun efisiensi modal, Hyperliquid telah mencapai yang terbaik di blockchain. Namun, untuk mempertahankan keunggulan ini dalam jangka pendek masih bisa bergantung pada pemerintahan terpusat, tetapi dalam jangka panjang, bagaimana menghadapi kerugian efisiensi dan kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi tetap menjadi tantangan besar.
Dalam teks di atas, kami tidak hanya mengkritik Hyperliquid, tetapi juga merenungkan masalah sistem terdesentralisasi, termasuk fragmentasi likuiditas, perilaku jahat akibat transparansi on-chain, efisiensi rendah dan sentralisasi dalam tata kelola suara, serta kerentanan di bawah logika tetap. Jalan pengembangan Dex order book masih penuh tantangan, dan dalam pertempuran bertahun-tahun melawan bursa terpusat, Hyperliquid setidaknya dianggap sebagai yang paling maju. Berdasarkan ini, langkah selanjutnya bagaimana seharusnya berkembang?
Lima, Pasar Selalu Benar
Hanya mempertimbangkan kebenaran, kita dapat dengan mudah mengusulkan FHE+Layer x yang dipadukan dengan abstraksi rantai sebagai solusi akhir untuk Dex kontrak berkelanjutan, tetapi pandangan ini kurang memiliki makna praktis. Seperti beberapa tahun lalu tentang ZK+permainan di rantai, meskipun konsepnya benar tetapi kurang permintaan, akhirnya akan menghilang secara perlahan dalam pergantian zaman.
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari desentralisasi, tetapi melalui desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili model sukses Dex kontrak berkelanjutan saat ini, dan dapat dilihat sebagai Dex yang dibangun di atas rantai tunggal atau bursa terpusat dengan buku besar transparan. Dari sudut pandang tertentu, itu lebih mirip versi cermin dari BNB Chain. BNB mencapai kesuksesan melalui keuntungan sumber daya dari bursa terpusat terkemuka, sementara Hyperliquid menarik pengguna asli dan pelindung risiko dengan konsep "rantai". Jika benar ada visi kesuksesan, jalan perkembangan ini memang perlu melalui berbagai ujian.
Sebagai produk yang memodelkan bursa terpusat dengan maksimal melalui blockchain, Hyperliquid tidak dapat dihindari membawa beberapa kehilangan efisiensi yang diberikan oleh rantai. Mengencangkan leverage dan memperkuat berbagai mekanisme asuransi, berusaha sekuat tenaga untuk menghindari situasi canggung akibat gangguan operasi, mungkin merupakan cara untuk melewati kesulitan jangka pendek.
Dari sudut pandang jangka panjang, sebuah produk yang baru muncul mungkin tidak seharusnya dibatasi oleh pemikiran yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah seharusnya juga mengikuti pemikiran saat Hyperliquid didirikan, dengan mengutamakan kebutuhan dan efisiensi?
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
4
Bagikan
Komentar
0/400
OnChainDetective
· 07-25 19:24
Ada yang tidak beres 50x pintu belakang sudah tidak bisa berhenti Sistem pasti ada masalah yang sangat konsisten dengan data saat larut malam.
Lihat AsliBalas0
ConsensusDissenter
· 07-25 19:18
Tsk tsk, proyek ini ingin memecahkan rekor, ya?
Lihat AsliBalas0
BearMarketBard
· 07-25 19:06
Empat masuk empat keluar, dex gratis
Lihat AsliBalas0
FlippedSignal
· 07-25 19:04
Keamanan ini sangat diragukan, ada kecelakaan empat kali dalam setahun.
Hyperliquid Black Wednesday Review: Dilemma and Future of Perpetual Futures Dex in the Midst of Security Crisis
Meninjau Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah titik awal, kebenaran adalah titik akhir
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah insiden keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Melihat seluruh jalur serangan, metode kali ini mirip dengan kejadian paus yang memperbanyak ETH hingga 50 kali sebelumnya, hanya saja serangan kali ini lebih tepat dan ganas, bagaikan pesta burung gagak yang ditujukan pada Dex.
JELLY, yang berada di pusat pusaran bersama Hyperliquid, sebagai token likuiditas rendah dengan kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar di Solana, menjadi alat yang sangat baik untuk menerobos brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar dengan leverage mencapai batas maksimum platform. Sementara itu, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY menjual di pasar spot, menyebabkan harga token jatuh drastis, yang menguntungkan posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin posisi short yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis platform. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebesar 398 juta JELLY. Kemudian, penyerang secara besar-besaran membeli JELLY dalam waktu 1 jam, harga melonjak beberapa kali lipat menjadi 0,034 dolar, dan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko penurunan nilai sebesar 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa dengan cepat terlibat. Dua platform dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam satu jam setelah kejadian serangan, yang dipertanyakan karena memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperluas celah kerugian HLP.
Komite validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk mencabut kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum kontrak berjangka tersebut resmi diluncurkan di bursa tertentu, dengan harga penutupan akhir sama dengan harga pembukaan penyerang (pada saat itu kurang dari sepertiga harga pasar), HLP malah meraup keuntungan sebesar 700 ribu dolar. Dalam situasi yang sulit ini, Hyperliquid memilih untuk mundur selangkah, secara langsung mengangkat "penutup malu" dari desentralisasi.
Dua, Platform Perdagangan di Blockchain?
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka dalam jalur kontrak berkelanjutan di blockchain, memiliki volume perdagangan yang menyumbang 9% dari total volume perdagangan kontrak global di sebuah platform perdagangan besar, dan jauh di depan dalam Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya (seperti Jupiter, dYdX) hanya menyumbang sekitar 5% dari volume perdagangan kontrak di platform tersebut.
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya suatu platform perdagangan besar ini tampaknya jauh dari beruntung, bahkan mengalami lebih banyak liku-liku, hampir setiap bulan menghadapi serangan besar yang membuat Hyperliquid selalu dalam keadaan yang sangat genting. Berikut adalah tinjauan beberapa peristiwa keamanan besar:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal) Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian transaksi di Hyperliquid, dengan total kerugian melebihi 700 ribu dolar AS. Alamat-alamat ini melakukan transaksi berulang untuk menguji celah sistem, yang mungkin dipersiapkan untuk serangan selanjutnya. Risiko: kode sumber tertutup, mekanisme multisig tidak transparan, kurangnya publikasi dan audit.
Januari 2025: Serangan leverage tinggi oleh paus ETH Seorang pengguna membuka posisi long ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, setelah untung mengapung mencapai 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, mengalami kerugian sekitar 4 juta dolar AS. Risiko: masalah mekanisme margin, masalah mekanisme HLP.
12 Maret 2025: Serangan kedua oleh paus ETH Penyerang kembali memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang menyebabkan kerugian lebih lanjut pada kas HLP. Tindakan: Meningkatkan jaringan secara darurat pada 15 Maret, mengubah aturan transfer margin (rasio margin ditetapkan sebesar 20%).
26 Maret 2025: Peristiwa JELLY Seperti yang disebutkan di atas. Risiko: Masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas dan masalah mekanisme HLP yang diperbesar lebih lanjut di bawah serangan.
Sangat sulit bagi manusia untuk memiliki proyek Dex yang sepenuhnya terdesentralisasi, alasannya termasuk:
Refleksi tentang Hyperliquid, Dex kontrak berkelanjutan seluruh rantai masih menghadapi banyak masalah:
Tiga, Tantangan Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang baik di Dex, setoran paus mungkin menyumbang hampir 20% dari TVL platform. Ini berarti bahwa kejadian besar serupa yang terjadi lagi dapat memicu pelarian paus, yang menyebabkan siklus ganas kekurangan likuiditas. Pada saat itu, platform mungkin terpaksa menghentikan operasi lagi. Oleh karena itu, ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting untuk Dex kontrak berkelanjutan. Meskipun Hyperliquid saat ini dapat bersaing dengan bursa terpusat tingkat kedua, likuiditas on-chain-nya masih tidak cukup untuk mendukung leverage super tinggi yang tetap tanpa adanya batasan leverage dinamis.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi dengan Layer1, struktur rantainya inovatif tetapi tidak rumit, pada dasarnya adalah EVM ditambah mesin pencocokan. Dokumen teknis resmi menggambarkannya sebagai HyperEVM+HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai yang independen, melainkan dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, seperti spot dan kontrak berkelanjutan.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama dengan HyperEVM (HyperBFT). HyperCore berfokus pada logika bisnis inti bursa (seperti pencocokan buku pesanan, penyelesaian derivatif, dan kustodian aset), yang dibangun di atas RustVM yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, dengan desain berbasis izin, hanya mendukung fungsi yang diakui secara resmi. Melalui kontrak pra-kompilasi, kolaborasi dengan HyperEVM diwujudkan.
Desain dual-chain di bawah lapisan konsensus yang sama memiliki risiko potensial: 1. Ketidakcocokan status transaksi. 2. Keterlambatan sinkronisasi. 3. Risiko interaksi seperti keterlambatan penyelesaian lintas rantai. 4. Tidak tanpa izin. Sebagai Layer1, desentralisasi membutuhkan waktu untuk berkembang, tetapi arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi dengan mengagregasi aset pengguna. Dasar sistem ini menggunakan "buku pesanan on-chain + kolam strategi" sebagai sistem ganda:
Pengguna menyetor aset untuk mendapatkan sertifikat token HLP, sumber pendapatan meliputi pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
HLP pada dasarnya adalah untuk memberikan keuntungan kepada pengguna dan menyediakan likuiditas untuk perdagangan kontrak berjangka di Hyperliquid. Ketika pengguna membeli, HLP menjual kontrak; ketika menjual, HLP membeli kontrak. Ketika posisi pengguna dipaksa ditutup, HLP mengambil alih posisi sebagai pihak lawan terakhir. Dalam peristiwa JELLY, penyerang memanipulasi harga token naik, memaksa HLP untuk membeli kembali token dengan harga tinggi untuk menutup posisi. Jika tidak memilih untuk menghentikan operasi, kas mungkin menghadapi keruntuhan pada 27 Maret.
Singkatnya, penyerang paus sedang bertaruh melawan "pemberi taruhan" yang memiliki logika perilaku tetap dan transparansi tinggi, sementara dana yang digunakan oleh "pemberi taruhan" berasal dari komunitas dan mitra.
Empat, Jalan yang Panjang
Sejarah Dex kontrak berkelanjutan dapat ditelusuri kembali ke waktu yang sangat awal, bahkan lebih awal daripada pembuat pasar otomatis. Perkembangannya dimulai dengan mekanisme campuran dari suatu platform perdagangan, mencapai puncaknya setelah Hyperliquid sepenuhnya mensimulasikan bursa terpusat. Baik dalam hal keuntungan maupun efisiensi modal, Hyperliquid telah mencapai yang terbaik di blockchain. Namun, untuk mempertahankan keunggulan ini dalam jangka pendek masih bisa bergantung pada pemerintahan terpusat, tetapi dalam jangka panjang, bagaimana menghadapi kerugian efisiensi dan kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi tetap menjadi tantangan besar.
Dalam teks di atas, kami tidak hanya mengkritik Hyperliquid, tetapi juga merenungkan masalah sistem terdesentralisasi, termasuk fragmentasi likuiditas, perilaku jahat akibat transparansi on-chain, efisiensi rendah dan sentralisasi dalam tata kelola suara, serta kerentanan di bawah logika tetap. Jalan pengembangan Dex order book masih penuh tantangan, dan dalam pertempuran bertahun-tahun melawan bursa terpusat, Hyperliquid setidaknya dianggap sebagai yang paling maju. Berdasarkan ini, langkah selanjutnya bagaimana seharusnya berkembang?
Lima, Pasar Selalu Benar
Hanya mempertimbangkan kebenaran, kita dapat dengan mudah mengusulkan FHE+Layer x yang dipadukan dengan abstraksi rantai sebagai solusi akhir untuk Dex kontrak berkelanjutan, tetapi pandangan ini kurang memiliki makna praktis. Seperti beberapa tahun lalu tentang ZK+permainan di rantai, meskipun konsepnya benar tetapi kurang permintaan, akhirnya akan menghilang secara perlahan dalam pergantian zaman.
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari desentralisasi, tetapi melalui desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili model sukses Dex kontrak berkelanjutan saat ini, dan dapat dilihat sebagai Dex yang dibangun di atas rantai tunggal atau bursa terpusat dengan buku besar transparan. Dari sudut pandang tertentu, itu lebih mirip versi cermin dari BNB Chain. BNB mencapai kesuksesan melalui keuntungan sumber daya dari bursa terpusat terkemuka, sementara Hyperliquid menarik pengguna asli dan pelindung risiko dengan konsep "rantai". Jika benar ada visi kesuksesan, jalan perkembangan ini memang perlu melalui berbagai ujian.
Sebagai produk yang memodelkan bursa terpusat dengan maksimal melalui blockchain, Hyperliquid tidak dapat dihindari membawa beberapa kehilangan efisiensi yang diberikan oleh rantai. Mengencangkan leverage dan memperkuat berbagai mekanisme asuransi, berusaha sekuat tenaga untuk menghindari situasi canggung akibat gangguan operasi, mungkin merupakan cara untuk melewati kesulitan jangka pendek.
Dari sudut pandang jangka panjang, sebuah produk yang baru muncul mungkin tidak seharusnya dibatasi oleh pemikiran yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah seharusnya juga mengikuti pemikiran saat Hyperliquid didirikan, dengan mengutamakan kebutuhan dan efisiensi?